Справа: № 2-а-394/10 Головуючий у 1-й інстанції: Приліпко В.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"25" серпня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2009 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Талалаївського Анатолія Миколайовича
- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову від 15.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 430 грн.
Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2009 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з»ясування судом усіх обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2009 року о 10:21 год. на 49 км. а/д. Кіпті -Глухів -Бачівськ позивач, керуючи автомобілем «Опель»д.н.НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку руху, на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.
Постановою інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Талалаївського Анатолія Миколайовича від 15.11.2009 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 430 грн.
Факт порушення позивачем ПДР України зафіксований компетентною особою, відповідно до вимог чинного законодавства. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.
Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, об»єктивно оцінив зібрані по справі докази, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв»язку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2009 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: