"30" серпня 2010 р. Справа № 53/324-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя ,
при секретарі Бєляєвій І.І.,
за участю представників:
позивача -Демидчук В.Г. (дов.№02-04/671 від 09.12.2009р.),
відповідача - Мерзлікіна В.О. (дов. б/н від 22.12.2009р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ІБК “Авантаж”, м. Харків, (вх.№1699Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2010 року по справі № 53/324-09,
за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Харківської філії АКБ СР “Укрсоцбанк”, м. Харків,
до Відкритого акціонерного товариства “ІБК “Авантаж”, м. Харків,
про розірвання договору та стягнення 80154216,79 грн., -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2010 року по справі №53/324-09 (суддя Прохоров С.А.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №53/324-09 зупинено до розгляду пов'язаної з нею справи №29/436-09 Вищим господарським судом України та повернення її до господарського суду Харківської області (а.с.86-а.с.87,том 2).
Відповідач з ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2010 року не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.05.2010 року по справі №53/324-09 в частині зупинення провадження у цій справі до моменту повернення господарської справи №29/436-09 до господарського суду Харківської області та просить суд зупинити провадження по справі №53/324-09 до вирішення по суті іншої господарської справи №29/436-09 за позовом АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” до ВАТ “ІБК “Авантаж” про стягнення з ВАТ “ІБК “Авантаж” на користь АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 року у розмірі 79028214,40 грн. При цьому в апеляційній скарзі посилається на порушення господарським судом норм процесуального права (а.с.91- а.с.93,том 2).
У судовому засіданні 25.08.2010 року представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу- залишити без задоволення.
У судовому засіданні 25.08.2010 року була оголошена перерва до 10:30год. 30.08.2010 року.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2009 року було порушено провадження у справі №53/324-09 за позовом АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” до ВАТ “ІБК “Авантаж” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008 року у розмірі 80154216,79грн. та розірвання договору (а.с.1,т.1).
26.04.2010 року ВАТ “ІБК “Авантаж” звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.№ 8446), в якому просив суд зупинити провадження по даній справі №53/324-09 до вирішення іншої господарської справи №29/436-09 за позовом АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” до ВАТ “ІБК “Авантаж” про стягнення з ВАТ “ІБК “Авантаж” на користь АКБ СР “Укрсоцбанк” заборгованості за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії №805/6/18/8-090 від 17.07.2008р. у розмірі 79028214,40 грн. (а.с.46-а.с.48, том 2).
Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 02.12.2009 року, тобто одним днем раніше, господарським судом Харківської області було порушено провадження у іншій справі № 29/436-09 за позовом АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” до ВАТ “ІБК “Авантаж” з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за цим же кредитним договором у загальному розмірі 79028214,40грн. Відповідач зазначав, що таким чином у господарському суді Харківської області одночасно розглядається дві господарські справи - № 29/436-09 та №53/324-09 за участю тих самих сторін, про той же предмет і з тих же підстав.
Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що зазначені господарські справи № 29/436-09 та №53/324-09 не можуть розглядатися одночасно, оскільки це може призвести до подвійного стягнення з ВАТ ”ІБК ”Авантаж” на користь АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” однієї і тієї ж суми заборгованості за одними і тими ж кредитними договорами у розмірі 79028214,40 грн.
Позивач при розгляді наведеного клопотання в суді першої інстанції не заперечував проти зупинення провадження у даній справі саме до розгляду справи № 29/436-09 у Вищому господарському суді України та повернення її до господарського суду Харківської області (а.с.71-а.с.72, том 2).
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі визнав його обґрунтованим, підтвердженим наданими до матеріалів справи документами та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому в резолютивній частині ухвали від 18.05.2010 року зазначив: “провадження у справі №53/324-09 зупинити до розгляду пов'язаної з даною іншої справи №29/436-09 Вищим господарським судом України та повернення її до господарського суду Харківської області”.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема на те, що на момент винесення ухвали від 18.05.2010 року по справі №53/324-09 господарська справа № №29/436-09 знаходилась у Вищому господарському суді України у зв'язку із розглядом касаційної скарги АКБ СР “Укрсоцбанк” в особі ХОФ АКБ СР “Укрсоцбанк” на постанову Харківського апеляційного господарського суду по справі №29/436-09 від 15.02.2010 року про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2009 року по справі №29/436-09 про повернення зустрічної позовної заяви ВАТ “ІБК“ Авантаж”, у зв'язку із чим по суті спору ця справа ще не розглянута. Однак при вирішенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №53/324-09 з наведених вище підстав, господарський суд Харківської області не звернув уваги на наведені вище обставини та у винесеній ухвалі від 18.05.2010 року по даній справі зупинив провадження у справі до моменту повернення господарської справи №29/436-09 до господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України, а не до моменту остаточного вирішення зазначеної справи №29/436-09 по суті, чим відповідно допустив порушення вимог ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому апелянт не зазначає, якою саме нормою передбачено вимоги апеляційної скарги щодо зупинення провадження у справі до вирішення “по суті іншої господарської справи”.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Судова колегія вважає, що у винесеній ухвалі від 18.05.2010 року по справі №53/324-09 господарським судом Харківської області в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України не наведено обґрунтувань щодо причин зупинення провадження у даній справі саме до моменту розгляду пов'язаної з даною іншої справи №29/436-09 Вищим господарським судом України, оскільки Вищим господарським судом України розглядається лише постанова Харківського апеляційного господарського суду по справі №29/436-09 від 15.02.2010 року про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 10.12.2009 року про повернення зустрічної позовної заяви.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо вирішення господарським судом справи №29/436-09.
Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Харківської області по справі №53/324-09 від 18.05.2010 року підлягає зміні, а саме, абзац другий резолютивної частини ухвали від 18.05.2010 року необхідно викласти в редакції, яка відповідає ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, а саме: зупинити провадження у справі №53/324-09 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 29/436-09, що розглядається іншим судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, п.4 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ІБК “Авантаж” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області по справі №53/324-09 від 18.05.2010 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали від 18.05.2010 року в наступній редакції: “Провадження у справі №53/324-09 зупинити до вирішення пов'язаної з неї іншої справи №29/436-09, що розглядається іншим судом”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
Повний текст постанови складено 30.08.2010 року