"26" серпня 2010 р. Справа № 5/55-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя
при секретарі Беззлепкіній І.П.
за участю представників сторін:
позивача -не з'явився
1-го відповідача -не з'явився
2-го відповідача -Хомінич К.М. (дов. № 1364/05.01-09 від 14.06.2010 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми) (вх. № 2034 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.10 р. у справі № 5/55-10
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (м. Суми)
до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Суми)
2) Виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми)
про визнання недійсним договору та стягнення 10 000,00 грн.,-
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2010 р. (головуючий суддя Гудим В.Д., судді Соп'яненко О.Ю., Заєць С.В.) провадження у справі № 5/55-10 зупинено до закінчення розгляду господарським судом Сумської області справи № 5/217-09.
Позивач з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15 червня 2010 року у справі № 5/55-10 скасувати та направити справу до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті. Вважає, що вирішення справи № 5/217-09 ніяким чином не може вплинути на результат розгляду даної справи.
1-й відповідач, ФОП ОСОБА_3, надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свою позицію стосовно договору перевезення пасажирів укладеного між ним та 2-м відповідачем, Виконавчим комітетом Сумської міської ради. Просив суд розглянути справу без його участі у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
2-й відповідач, Виконавчий комітет Сумської міської ради, письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судовому засіданні вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2010р. без змін, а скаргу позивача -без задоволення.
26.08.2010 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи доказами, а також підтвердив свою позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а в наданій позивачем апеляційній скарзі достатньо повно викладені всі обставини стосовно суті спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та 1-го відповідача за наявними у справі матеріалами, до того, ж ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 06 липня 2010 року сторони попереджено, що в разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі
Колегія суддів апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника 2-го відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду сумської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір на перевезення пасажирів на постійних міських маршрутах автобусами в режимі маршрутного таксі № 3-6 від 07.10.07р.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку 10 000,00 грн. збитків.
Другий відповідач подав клопотання в якому просив суд зупинити провадження у справі № 5/55-10 до вирішення по суті справи № 5/217-09 за позовом виконавчого комітету Сумської міської ради, до відповідача -приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору № 3-6 від 06.10.2006 року на перевезення пасажирів, яке було судом першої інстанції задоволено, а провадження у справі № 5/55-10 зупинено.
У відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Колегія суддів апеляційного суду відзначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив - в чому саме полягає встановлений вищенаведеною нормою імперативний критерій неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, і в чому полягає пов'язаність цих справ.
Предметом судового розгляду справи № 5/55-10 є вимога про визнання недійсним договору перевезення № 3-6 від 07.10.2007 року, укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
А предметом судового розгляду справи № 5/217-09 є вимога про розірвання договору № 3-6 від 06.10.2006 року, укладеного між Виконавчим комітетом Сумської міської ради та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
Проте, місцевий господарський суду не зазначив, а колегія суддів апеляційного суду не вбачає того, що у справі № 5/217-09 можливо встановити такі факти, які, без їх встановлення, роблять неможливим розгляд даної справи № 5/55-10.
Отже, предмети вищезазначених справ взагалі не пов'язані між собою і результати розгляду однієї справи не можуть вплинути на результати розгляду іншої справи.
Крім того, в не залежності від результатів розгляду справи № 5/217-09, на момент укладання між 1-м та 2-м відповідачами договору перевезення № 3-6 від 07.10.2007 року, все одно договір перевезення № 3-6 від 06.10.2006 року, укладений між 2-м відповідачем та позивачем, є дійсним, його дія не була зупинена ані судовим рішенням, ані відповідним актом іншого компетентного органу, тому місцевий господарський суд безпідставно, з порушенням норм процесуального права зупинив провадження у справі № 5/55-10, чим зумовив і безпідставне зупинення розгляду цієї справи по суті.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Суми) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.06.2010 року у справі № 5/55-10 скасувати.
Справу направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду по суті.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-днів.
Повний текст підписано 27 серпня 2010 року.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя