про відмову у відновленні пропущеного строку
та в прийнятті апеляційної скарги.
"26" серпня 2010 р. Справа № 63/278-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , суддя , суддя
розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. № 2586Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від "02" лютого 2010 р. по справі № 63/278-09
за позовом ЗАТ Страхова компанія "ВУСО", м. Донецьк
до ВАТ страхова компанія "Універсальна" в особі Харківської філії ВАТ СК "Універсальна", м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 4 307,12 грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р. по справі № 63/278-09 позов задоволено повністю.
16.08.2010 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 02.02.2010 р., в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Страхова компанія "ВУСО" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.
Одночасно з поданням скарги подана заява про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення від 02.02.2010 р., з посиланням на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рішення прийнято за його відсутністю, що він не вчасно отримав копію рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Як свідчать матеріали справи, рішення прийнято 02.02.2010 р., а апеляційну скаргу направлено до господарського суду Харківської області 16.08.2010 р., тобто через півроку після прийняття рішення з грубим порушенням 10-ти денного строку на її подання.
Відповідач не надав документи, підтверджуючи поважність причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, а саме відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення № 00388 з підписом уповноваженої особи про отримання копії ухвали суду, копія рішення направлена сторонам 03.02.2010 р. та відповідач не надав доказів несвоєчасного отримання рішення.
Судова колегія вважає, що відповідач не надав доказів наявності поважних причин пропуску строку та відсутні підстави для відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, в зв'язку з чим, заява про відновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити відповідачу у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги та у прийнятті апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 53, 93, 99 ГПК України судова колегія
ухвалила:
1. Відмовити відповідачу у відновленні пропущеного строку та в прийнятті апеляційної скарги.
2. Повернути матеріали апеляційної скарги заявнику на 18 арк., у т.ч.: апеляційна скарга від 05.08.2010 р. на 4 арк.
заява про відновлення строків на апеляційне оскарження на 1 арк.
копія постанови від 15.03.2010 р. на 2 арк.
копія поштового конверту на 1 арк.
поштовий чек на 1 арк.
платіжне доручення № 4867 від 09.08.2010 р. на 1 арк.
копія довіреності від 08.06.2010 р. на 1 арк.
копія постанови від 19.04.2010 р. на 6 арк.
поштовий конверт на 1 арк.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя