Постанова
Іменем України
08 грудня 2009 року Справа № 2-3/5371-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 18 жовтня 1996 року, фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Джонаголд";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-3/5371-2009
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" (вул. М. Залкі, 17а, Сімферополь,95015)
про стягнення 4168,00 грн.
Позивач, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд», про стягнення заборгованості за отриманий товар в сумі 4 168.00 грн. (а.с. 2).
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 08 липня 2009 року, укладеного між сторонами у справі, в частині оплати отриманого товару, в результаті чого створилася заборгованість, яка підлягає стягненню, та вмотивовані посиланням на статті 529, 629 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-3/5371-2009 (суддя Соколова І.О.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволений.
З товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 4 168.00 грн..
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що доказів на підтвердження факту сплати заборгованості за товар, отриманий за договором поставки, укладеним між сторонами у справи, відповідачем надано не було, у зв'язку з чим позов в частині стягнення заборгованості є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»у своєї апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд безпідставно послався на акт звірення взаєморозрахунків, укладений між сторонами 26 листопада 2009 року, як на належний доказ наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, оскільки він не є первинним бухгалтерським документом, у зв'язку з чим не може вважатися належним доказом проведення операцій на підприємстві та наявності заборгованості у суб'єкта господарювання.
Також, особа, що звернулася з апеляційною скаргою, вказує на недослідженість судом першої інстанції доказів наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, а саме, на думку скаржника, постачальником не було надано належних доказів, які б підтверджували поставку товариству з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»товару на суму 4 168.00 грн..
У судове засідання, призначене на 08 грудня 2009 року, представник відповідача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Враховуючи, що явка представників сторін обов'язковою не визнавалася, та що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившегося представника відповідача.
Переглянувши справу у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
08 липня 2009 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»(покупцем) укладено договір поставки (а.с. 9-12), згідно пункту 1.1 в порядку та на умовах, визначених даним договором, постачальник зобов'язується поставити товар, згідно заявці (замовленню) покупця. Покупець зобов'язується прийняти цій товар та оплатити його на умовах цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент передачі товару і підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної накладної) або інших документів, що мають юридичну силу.
Згідно до п. 1.3 договору асортимент, кількість, ціна товару можуть обумовлюватися в додатках (специфікаціях) до даного договору, які після належного оформлення (підпису і проставлення печаток сторін) є його невід'ємною частиною.
Відповідно до пункту 2.1 договору постачальник здійснює поставку товару в пункт доставки відповідно до заявки (замовлення) покупця своїми транспортними засобами і за власний рахунок.
Заявка (замовлення) на партію товару оформлюється в письмовому вигляді і передається по факсу або через представника постачальника. Допускається передача письмової заявки засобами електронної пошти (пункт 2.2).
Відповідно до пункту 5.1 вказаного договору загальна сума договору складає вартість товару, отриманого по всім накладним.
Покупець проводить оплату за поставлений товар шляхом безготівкових рахунків. Оплата товару здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів. Днем здійснення платежу є дата списання коштів з поточного рахунку покупця (пункт 5.6).
Матеріалами справи підтверджується, що суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»було поставлено товар на загальну суму 4 168.00 грн., що підтверджується замовленням від 17 липня 2009 року та накладною № 2 від 08 липня 2009 року (а.с. 13-14).
Відмова товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»оплатити заборгованість в сумі 4 168.00 грн. з'явилася підставою для звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення 4 168.00 грн. заборгованості (а.с. 2).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-3/5371-2009 (суддя Соколова І.О.) позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволений.
З товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 4 168.00 грн..
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Предметом позову є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» суми заборгованості за договором поставки від 08 липня 2009 року за отриманий товар в сумі 4 168.00 грн..
Тобто, спірні правовідносини виниклі з приводу виконання договору поставки, у зв'язку з чим повинні регулюватися главою 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
В обґрунтування факту поставки відповідачу товару на суму 4 168.00 грн. позивач надав суду накладну від 08 липня 2009 року № 2 на суму 960.00 грн. та замовлення від 17 червня 2009 року № 1 на суму 3208.00 грн. (а.с. 48-49).
Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд»оспорює зазначені обставини з огляду на те, що замовлення від 17 червня 2009 року № 1 не може бути належним доказом поставки.
Дослідивши вищевказане замовлення, судова колегія вважає цій довід заявника апеляційної скарги хибним, оскільки з цього документа вбачається, що він за своїм змістом відображує факт здійснення господарської операції - поставку позивачем та отримання відповідачем товару на суму 3 208.00 грн., що сторони підтвердили підписав його та поставив свої печатки.
Крім того, факт отримання відповідачем товару на суму 3 208.00 грн. підтверджується актом звірення взаємних розрахунків, складений сторонами 26 жовтня 2009 року (а.с. 22), у якому товариство з обмеженою відповідальністю «Джонаголд» визнає наявність у нього заборгованості перед позивачем в сумі 4 168.00 грн., що складається із заборгованостей в сумі 3 208.00 грн. за поставку товару 17 червня 2009 року та в сумі 960.00 грн. за поставку товару 08 липня 2009 року.
Посилання відповідача на те, що акт звірення не є первинним бухгалтерським документом, обґрунтовані, але колегія суддів зазначає, що акт звірення взаємних розрахунків є обліковим регістром, який підтверджує правильність розрахунків між сторонами. Тобто, відображуючи заборгованість, яка створилася за цією поставкою, відповідач визнав факт отримання товару на зазначену суму.
Доказів оплати отриманого товару відповідачем суду надано не було.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, на підставі вищевказаних норм Закону, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джонаголд" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-3/5371-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді