Постанова
Іменем України
02 грудня 2009 року Справа № 2-19/4936-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Коцеруба Поліни Анатоліївни, довіреність № 283Н від 22.09.09;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 22.10.2009 у справі № 2-19/4936-2009
за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42а, м. Сімферополь, 95001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" (вул. Севастопольська, 227, м. Сімферополь, 95017)
про стягнення 11032,82 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 жовтня 2009 року у справі № 2-19/4936-2009 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що строк оплати за договором ще не настав, а тому у товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" на час звернення позивача до суду із позовом не має обов'язку по оплаті за отриманий товар. Вказану думку суд обґрунтував положеннями статті 530 Цивільного кодексу України.
Не погодившись з цим судовим актом позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в який просить рішення господарського суду скасувати, прийняте нове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, позивач вважає, що строк оплати настає з дати надання заявки на коригування об'єму газу згідно з пунктом 1.4 договору.
Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарський суд Автономної Республіки Крим своїми рішенням позбавив його права на подальший захист своїх прав, оскільки у випадку виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату поставленого газу згідно з договором, відповідач може ухилитися від сплати боргу і позивач не в змозі буде звернутися до суду, тому що вже існує рішення суду між цими ж сторонами.
02.12.2009 у судовому засіданні оголошено перерву до 17 год. 00 хв.
Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.12.2008 між відкритим акціонерним товариством "Кримгаз" і товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" укладений договір на поставку природного газу № 214, відповідно п.1.1 якого позивач зобов'язався у 2009 році поставити, а відповідач прийняти та сплатити в строки і в порядку, встановленому даним договором природний газ.
Відповідно до п. п. 6.5 вказаного договору споживач у строк до 25 числа місяця, наступного за попереднім, здійснює передчасну оплату об'ємів газу у розмірі 100 % вартості газу, визначеного в заявці, наданої відповідно п. 1.3 договору.
Згідно з п. 6.10 договору, якщо сума здійсненої споживачем попередньої оплати менше, ніж вартість зазначеного в акті газу, постачальник виставляє споживачу відповідний рахунок. Остаточний розрахунок за спожитий газ здійснюється упродовж 5 банківських днів після отримання рахунку.
Судом встановлено, що відповідачу був поставлений природний газ в об'ємі 8,043 тис. м3, що підтверджується актами прийому-передачі на суму 21360,07 грн. (том 1, а. с. 12 -14).
Відповідач здійснив попередню оплату за отриманий газ лише частково, в результаті чого несплаченою залишилася сума 10053,62 грн., яка і є предметом позову (без врахування неустойки і процентів річних).
Вбачається, що вказані обставини цілком підпадають під випадок передбачений сторонами у пункті 6.10 договору.
Отже, остаточний розрахунок за спожитий газ здійснюється відповідачем на протязі 5 банківських днів після отримання рахунку, тобто обов'язок відповідача по сплаті за отриманий товар виникає лише після отримання рахунку або грошової вимоги позивача.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів того, що відповідачу виставлялись певні рахунки у розумінні пункту 6.10 договору позивачем суду не представлені та по суті взагалі постачальник не заперечує проти факту відсутності таких рахунків. Акт звірки взаємних розрахунків обґрунтовано відхилений місцевим судом, тому що такий документ не є рахунком або вимогою про сплату суми боргу.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, оскільки строк оплати за договором не настав, у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині вимог про сплату основної суми заборгованості. Відсутність обов'язку відповідача сплатити грошові кошти за отриманий товар виключає застосування до нього неустойки, оскільки відсутній факт прострочки платежу. Аналогічним чином належить відмовити у задоволенні позову про стягнення процентів річних.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що господарський суд Автономної Республіки Крим своїми рішенням позбавив його права на подальший захист своїх прав, оскільки у випадку виставлення позивачем відповідачу рахунку на оплату поставленого газу згідно з договором, відповідач може ухилитися від сплати боргу і позивач не в змозі буде звернутися до суду, тому що вже існує рішення суду між цими ж сторонами, - неправильними та не засновані на чинному процесуальному законодавстві.
Судова колегія вважає необхідним зазначити, що відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" не позбавляється права на судовий захист та розгляд спору по суті у випадку звернення цього товариства до господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Вінціта" з вимогами про стягнення існуючої суми заборгованості на підставі виставлених рахунків згідно з умовами договору, оскільки фактично у такому випадку буде нова підстава позову -певні рахунки, що виключає можливість застосування судом положень пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2009 у справі № 2-19/4936-2009 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді