про продовження строку залишення позовної заяви без руху
24 березня 2023 року м. Житомир справа № 240/5299/23
категорія 112030500
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомир про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить (далі мова оригіналу):
- визнати дії (бездіяльність) відповідача 1 по неналежному нарахуванні (індексації, осучасненні, перерахунку) пенсії по о/р 171122/0629 відмові в наданні належної, повної, всебічної, обґрунтованої інформації - такими, що суперечать вимогам ст. ст.1,3,8-9,19,21,22,40,46,48,58,68,124 Конституції України, ст. ст.4, 12, 28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;
- визнати протиправними дії відповідача 1, по зменшенню реальної соціальної виплати (пенсії) по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 з 2013 року в 4,5 рази, такими, що порушили його право: отримати гарантований соціальний захист, заборона його зменшення, погіршення, звуження: відсутні кошти на достатні їжу, одяг, житло, соціальний розвиток - становлять реальну загрозу життю позивача, є порушенням вимог присяги держслужбовців;
- зобов'язати відповідача 1, ГУ ПФУ в Житомирській області (начальник управління Заїнчковський Іван Адамович, заступник начальника управління Макшаєва Наталія Володимирівна), до початку розгляду справи по суті, надати позивачу і суду протоколи нарахування, перерахунку, індексації, осучаснення соціальної виплати ОСОБА_1 , розрахунки коефіцієнтів стажу, заробітної плати (доходу) з 1999 р., виконати вимоги ст.ст. 1,3,8,9,19,22,40,48 58 Конституції України, ст..4,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю;
- зобов'язати відповідача 1 провести доцільний (найвигідніший позивачу) перерахунок соціальної виплати-пенсії (вид, розмір, належне осучаснення, з врахуванням реального доходу 1999-2003р.р.), що має відповідати ст. 28 Конвенції про права інвалідів, ст.ст.1, 3, 8-9, 19, 22, 46, 48, 58, 68 Конституції України, ст.. 1 ЗУ «Про прожитковий мінімум»;
- відповідач 1 до початку розгляду справи по суті, має надати позивачу і суду обов'язковий розрахунок коефіцієнта з/п (доходу) за період з 01.07.2000 по 20.01.2009 по о/р 171122/0629 ОСОБА_1 , та матеріали пенсійної справи позивача, всі розрахунки. Врахувати весь заявлений трудовий стаж ОСОБА_1 , врахувати при нарахуванні соціальної виплати реальний дохід за період 01.01.99 по 31.03.05, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС в Житомирській області Житомирської ОДПІ від 30.09.2019 р/н 987/14/06-30-51-64-03;
- стягнути нанесену матеріальну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 720 000 грн.;
- стягнути нанесену моральну шкоду з ГУ ПФУ в Житомирській області в розмірі 15 000 000 грн.;
- визнати дії (бездіяльність) відповідача 2, відмова в наданні субсидії, відмова провести нагляд за дотриманням законності нарахування, перерахунку, осучаснення, індексації пенсійної (соціальної) виплати, такими, що порушили право позивача, передбачене ст. ст. 3, 8, 22, 48 КУ і ст.28 КІ;
- зобов'язати відповідача 2, надати суду (до розгляду справи) детальне, повне, законне роз'янення, визнаної ним належної суми субсидії з 01.11.2022, чому вважає законною суму соціальної виплати 2 500 грн, з врахуванням ненадання субсидії з 2018 року, причини невиконання нагляду за нарахуванням і виплатою пенсії позивачу, роз'яснення не врахування рішень Окружного адміністративного суду м. Київ, Постанов Київського апеляційного адміністративного суду 2015/2018 років, стосовно прожиткового мінімуму (кошика споживчого);
- стягнути з відповідача 2 матеріальну шкоду 28 397,85 грн. та моральну шкоду 36 000 грн.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зі змісту ухвали встановлено, що для усунення недоліків позивачу необхідно надати до суду
- нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи; із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав та документально обґрунтованих доводів для поновлення строку звернення з вказаним позовом до суду або нового (уточненого) адміністративного позову із викладення прохальної части у відповідності до вимог вказаних в ухвалі;
- обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відшкодування щодо кожного з відповідачів.
Від позивача через відділ документального забезпечення 20.03.2023 надійшла позовна заява (уточнена) з додатками. В уточненій позовній заяві позивач просить (далі мова оригіналу):
- прийняти до розглянути позовну заяву від 01.03.2023, з уточненням від 20.03.2023, виключно за правилами загального провадження з викликом відповідачів, вимоги ч. 2, 4 ст..12, п. 2,4 ч. 4 ст.. 257 КАС України;
- визнати дії відповідачів 1, 2 з 08.06.2022 - такими, що порушили вимоги ст.. 1,3,6-9,21-24, 40-41,46,48,58,68,124 Конституції України; ст..4,5,12,28 Конвенції про права осіб з інвалідністю, принизили честь і гідність, створили загрозу життю;
- визнати протиправними дії відповідачів 1, 2 в період з 08.06.2022 по 01.03.2023, по відмові в наданні обґрунтованої, повної інформації стосовно дотримання вимог КУ і КІ, Конвенції про права людини і основоположні свободи, Протоколу 1 до цієї Конвенції;
- зобов'язати відповідача 1 провести законне найвигідніше нарахування соціальної виплати, з 01.06.2022 р., що не може бути менше реальної пенсійної виплати 2013 р. (кошти достатні на їжу, одяг, житло, соціальний розвиток - постійне їх поліпшення) врахувати погоджений найвигідніший варіант показників, з позивачем;
- зобов'язати відповідача 2 провести нагляд за законністю, повнотою, своєчасністю: нарахування соціальних виплат позивачу.
- позовну заяву ОСОБА_1 від 01.03.2023 залишити в силі - в межах вимог Закону.
Перевіряючи матеріали уточненої позовної заяви на відповідність її вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам даної норми Кодексу з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Проте, з прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч.1 ст. 5 КАС України.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Також суд повторно зазначає, що начальники управлінь є керівниками юридичних осіб та діють від їх імені, а тому не є відповідачами у даній справі з огляду на ст.4 КАС України.
Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.
Позивач не надав обґрунтований розрахунок суми, яку просить стягнути, зокрема не вказав, з чого він виходив, якими інформаційними джерелами користувався та як саме (алгоритм обчислення) він визначав вартість матеріальних збитків та моральної шкоди, та яким чином був обчислений цей розмір позивачем.
Згідно зі статтею 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд звертає увагу позивача, що обставини відшкодування моральної шкоди є індивідуальними та доводяться окремо у кожній справі.
Позивачем не наведені жодні обставини та не надані жодні докази, які б свідчили про те, що рішення, дії та бездіяльність відповідачів, які оскаржуються у цій справі, призвели до заподіяння йому душевних страждань, приниження честі та гідності тощо.
Крім того, посилання позивача у позовній заяві на той факт, що ним в судовому засіданні будуть надані детальні роз'яснення сум матеріальної та моральної шкоди, у жодному разі не звільняють його від обов'язку доведення розміру моральної шкоди, заявленої до відшкодування.
Також, додані до матеріалів справи роздруківки про дієту не є належним розрахунком моральної та матеріальної шкоди.
Верховний Суд у численних рішеннях виклав правовий висновок про необхідність надання позивачами обґрунтованого розрахунку шкоди, заявленої до відшкодування (у тому числі моральної), та залишення позовних заяв без руху у випадку невиконання позивачами такого обов'язку.
Зокрема, такий висновок викладено (серед багатьох інших судових рішень): - в ухвалі Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №140/10792/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 100679837); - в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2021 у справі №420/15949/21 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 100408670); - в ухвалі Верховного Суду від 19.11.2020 у справі №9901/360/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 92972228), правомірність якого підтверджено постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2021 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 96890769).
З урахуванням викладеного, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду обґрунтований розрахунок суми матеріальної та моральної шкоди, заявленої до відшкодування.
Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
З метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 08.03.2023.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає подальшому залишенню без руху, із встановленням позивачу нового строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви із: зазначенням уточнених позовних вимог у відповідності до ч.1 ст.5 КАС України та викладених в позовній заяві обставин справи; із зазначенням належного кола учасників справи та (або) викладенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- обґрунтованого розрахунку суми матеріальної та моральної шкоди, заявлених до відшкодування щодо кожного з відповідачів.
Суд також звертає увагу позивача, що допущення позивачем нових недоліків позовної заяви, не визначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху та відсутніх на момент первинного звернення із позовом до суду, має бути застережено позивачем при складені уточненої позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2023.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Шуляк