18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
24 березня 2023 року м. Черкаси справа № 925/133/23
Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши справу
за позовом ОСОБА_1 ,
до відповідача 1 - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс",
до відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер",
про визнання недійсними результатів аукціону та протоколу про результати електронного аукціону,
25.01.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1 - Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс", відповідача 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" з вимогами:
- визнати недійсним результати аукціону з продажу лота: Нежитлових приміщень, а саме: приміщення першого поверху з № 1 по № 30, № І, № ІІ та приміщення підвалу № ХІ, № ХІІ, № ХІІІ, № ХІV, № ХV, № ХVІ, № ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв.м., що розташовані за адресою: 18000, Україна, Черкаська область, Черкаси, вул. Благовісна (вул. Жовтнева), буд. 455/1;
- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20221216-44922 з продажу лота: Нежитлових приміщень, а саме: приміщення першого поверху з № 1 по № 30, № І, № ІІ та приміщення підвалу № ХІ, № ХІІ, № ХІІІ, № ХІV, № ХV, № ХVІ, № ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв.м., що розташовані за адресою: 18000, Україна, Черкаська область, Черкаси, вул. Благовісна (вул. Жовтнева), буд. 455/1.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачами порядку проведення електронного аукціону з продажу об'єкту малої приватизації, що був проведений відповідачем 1. відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Ухвалою від 30.0.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/133/23 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.02.2023 о 09:00.
Протокольною ухвалою 27.02.2023 господарський суд на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відклав підготовче засідання до 10.03.2023 об 11:00 год.
Протокольною ухвалою 10.03.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, відклав підготовче засідання до 14.04.2023 о 12:00 год.
23.03.2023 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просить суд:
- Визнати недійсним результати аукціону з продажу лота: Нежитлових приміщень, а саме: приміщень першого поверху з №1 по №30, №1, №11 та приміщень підвалу №ХІ, №ХІІ, №ХІІІ, №ХІV, №ХV, №ХVІ, №ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв. м., що розташовані за адресою: 18000, Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна (вул. Жовтнева), буд. 455/1;
- Визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № SРЕ001-UA-20221216-44922 з продажу лота: Нежитлових приміщень, а саме: приміщень першого поверху з №1 по №30, №1, №11 та приміщень підвалу №ХІ, №ХІІ, №ХІІІ, №ХІV, №ХV, №ХVІ, №ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв. м., що розташовані за адресою: 18000, Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна (вул. Жовтнева), буд. 455/1;
- Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.01.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною за реєстровим № 788, укладений між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" про передачу у власність нежитлових приміщень, а саме: приміщень першого поверху з №1 по №30, №1, №11 та приміщення підвалу №ХІ, №ХІІ, №ХІІІ, №ХІV, №ХV, №ХVІ, №ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв. м., що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455/1.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає таке.
З даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачеві стало відомо, що 23.01.2023 між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс" укладений договір купівлі-продажу, посвідчений 23.01.2023 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною за реєстр. №788, за яким від Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" перейшло право власності на нежитлові приміщення, а саме: приміщення першого поверху з №1 по №30, №1, №11 та приміщення підвалу №ХІ, №ХІІ, №ХШ, №ХІV, №ХV, №ХVІ, №ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв. м., що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455/1.
На підставі даного договору купівлі-продажу та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66169934 від 23.01.2023 (14:46:01) державним реєстратором приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталією Василівною внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс" на нежитлові приміщення, а саме: приміщення першого поверху з №1 по №30, №1, №11 та приміщення підвалу №ХІ, №ХІІ, №ХІІІ, №ХІV, №ХV, №ХVІ, №ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв. м., що розташовані за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455/1.
Усі вищенаведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 323868648 від 23.02.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка додається до цієї заяви.
Позивач зазначає, щодо висновку, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений внаслідок порушення порядку організації та проведення аукціону, суперечить законодавству України, що регулює відносини у сфері продажу комунального майна (Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації).
Також позивач стверджує, що у протоколі про результати електронного аукціону № SРЕ001-UА-20221216-44922 не зазначена адреса об'єкта нерухомого майна, а зазначені лише нежитлові приміщення з номерами та загальною площею цих приміщень, що є ще одним порушенням Порядку проведення Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об'єктів малої приватизації.
Відтак позивач вважає, що є підстави для зміни предмета позову.
Розглянувши подану заяву, господарський суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Разом з цим, вказаною нормою не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог, тощо, а тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову чи; збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи; об'єднання позовних вимог, чи; зміну предмета або підстав позову.
Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Такий висновок наведено Верховним Судом у постанові від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17, у постанові від 28.09.2021 у справі № 902/743/18 та ін.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З матеріалів справи випливає, що при зверненні позивачем до суду з позовом, заявлено 2 вимоги немайнового характеру. Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, господарський суд дійшов висновку, що фактично позивачем додано ще одну немайнову вимогу. Вказане підтверджується також тим, що до заяви додано докази сплати судового збору як за ще одну немайнову вимогу.
Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).
Отже, оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).
Так, предметом первісного позову є визнання недійсним результатів аукціону та протоколу про результати електронного аукціону; підставами первісного позову є посилання позивача на приписи Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
Як випливає зі змісту заяви про зміну предмету позову позивачем доповнено первісно заявлені позовні вимоги новою вимогою - визнання недійсним договором - вимогою немайнового характеру. При цьому така вимога обґрунтована позивачем іншими підставами, зокрема, приписами ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та ґрунтуються на нових обставинах.
Господарський суд зазначає, що заява про зміну предмету позову за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом доповнення первісних позовних вимог новою вимогою та зміни підстав позову, шляхом зазначення позивачем у такому позові про нові обставини, про які не йшла мова у первісному позові, що є порушенням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто така заява є новим позовом з іншим предметом та підставами.
З огляду на наведене, звернувшись до суду із заявою про зміну предмету позову ОСОБА_1 вийшов за межі прав, наданих ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу, так і предмет позову.
Відтак суд не приймає таку заяву до розгляду та здійснює подальший розгляд справи з урахуванням первісно заявлених позовних вимог.
Господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.
Також 23.03.2023 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталії Василівни (місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, б-р. Шевченка, буд. 258, тел. (0472) 54-45-67, 54-45- 68) належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, а саме: приміщень першого поверху з №1 по №30, №1, №11 та приміщень підвалу №ХІ, №ХІІ, №ХІІІ, №ХІV, №ХV, №ХVІ, №ХVІІ, літ. А-І, А-9, загальною площею 793,6 кв. м., що розташовані за адресою: 18000, Україна, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 455/1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2643373371080), який був укладений 23 січня 2023 року між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фортекс", зареєстрований у реєстрі за № 788 та належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для його укладення.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Отже, позивачем пропущено строк для звернення до суду з відповідним клопотанням.
Також господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте відповідних клопотань від позивача до суду не надходило.
Крім того, господарський суд враховує, що в обґрунтування необхідності витребування доказів позивач зазначає, що зазначені у цьому клопотанні докази можуть підтвердити викладені позивачем у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову обставини та твердження стосовно того, що укладений між сторонами правочин є недійсним.
Отже, враховуючи неприйняття господарським судом заяви позивача про зміну предмету позову, господарський суд доходить висновку, що у справі відсутні обставини, які необхідно підтвердити витребуваним доказом, або аргументи, які він може спростувати.
На підставі викладеного господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст. 46, 80, 81, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА