Провадження № 22-ц/803/2095/23 Справа № 178/1797/13 Головуючий у першій інстанції: Цаберябий Б.М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
21 лютого 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення,-
У жовтні 2022 року АТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZR0GA00000075 від 17 липня 2007 року звернуто стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутності попиту покупців. Тому заявник просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду від 12 березня 2014 року по справі №178/1797/13-ц: в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки на підставі договору №DZR0GA00000075 від 17.07.2007 року на публічних торгах (тобто через ВДВС) або приватного виконавця. Інші положення рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2014 по справі №178/1797/13 залишити без змін та видати виконавчі листи.
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 рокуу задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про зміну способу виконання рішення суду по цивільній справі №178/1797/13ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1 , шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням публічних торгів - відмовлено.
В апеляційній скарзі АТ КБ “ПриватБанк” посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.
Місцезнаходженням заявника АТ КБ “ПриватБанк” є м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, 50. Місце проживанням відповідачів є Дніпропетровська область, Криничанський р-н., с. Кринички. На день розгляду даної справи на території м. Дніпро та с. Кринички, Криничанського р-н., Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об'єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не з”явились.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Тільного Євгена Васильовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення - задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZR0GА00000075 від 17 липня 2007 року в розмірі 222059,20 гривень: звернути стягнення на будинок загальною площею 53 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В задоволенні решти позову Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено. Рішення суду набрало законної сили в установленому законом порядку.
Колегія звертає увагу, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України).
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.
Згідно частин 1, 3 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У відповідності до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Підставою для застосування правил цієї статті є наявність обставин, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Системне тлумачення положень статті 435 ЦПК України та статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що спосіб виконання рішення може бути змінений чи встановлений у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з'ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Таким чином, чинне законодавство пов'язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.
Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Виходячи з викладеного, встановивши, що заявником доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлені; приймаючи до уваги, що звернення АТ КБ “ПриватБанк” із заявою про зміну способу виконання рішення суду фактично є визначенням банком іншого способу захисту порушеного права та зміни самого рішення по суті, - колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ “ПриватБанк” про зміну способу та порядку виконання рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року.
Колегія суддів звертає увагу, що задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення, суд першої інстанції в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DZR0GA00000075 від 17 липня 2007 року звернув стягнення на предмет іпотеки, визначивши обраний саме позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме шляхом продажу вказаного вище об'єкту нерухомого майна ПАТ КБ “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.
Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» про відсутність у банка необхідних документів для реалізації предмета застави і попиту покупців, доступу до предмета іпотеки, що ускладнює виконання рішення суду є безпідставними, оскільки банк фактично просить змінити не спосіб виконання рішення суду, а змінити спосіб захисту свого права у розумінні положень ст.16 ЦК України, що є неприпустимим і не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.
Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін.
Позивач не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншою заявою в порядку виконання судового рішення, за іншого обгрунтування.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді І.А. Єлізаренко
О.В. Свистунова