Провадження № 11-сс/803/604/23 Справа № 183/8810/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
представника третьої особи, щодо майна якої
вирішується питання про арешт ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ПАТ “Агрофірма “8 Березня”-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22022220000003019 ,
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене 17.01.2023 року під час проведення обшуку у виробничому будинку-складі, який на праві власності належить публічному акціонерному товариству «АГРОФІРМА «8 БЕРЕЗНЯ», код ЄДРПОУ: 32015641, за адресою: вул. Залізнична, 32А, с. Моначинівка Куп'янського району Харківської області, а саме на 200 (двісті) тонн соняшникового насіння, шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що санкція ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає покарання, в тому числі, у виді конфіскації майна, а також врахував те, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування щодо фактів діяльності осіб, передбачених цією статтею КК України, та дійшов висновку, що 200 тонн соняшникового насіння є речовим доказом згідно із вимогами ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ПАТ “Агрофірма “8 Березня” - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки представник ПАТ “Агрофірма “8 Березня” копію ухвали отримав лише 21.02.2023 року, також просить скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.01.2023 року під час обшуку у виробничому будинку - складі, який на праві власності належить ПАТ “Агрофірма “8 Березня”, за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Моначинівка, вул. Залізнична, 32А,
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого суддів є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального законодавства з огляду на таке.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що юридична особа ПАТ «Агрофірма “8 Березня» відповідальна за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Зазначає, що вилучені під час обшуку 200 тонн соняшникового насіння не входили до переліку майна, щодо якого слідчим суддею було надано дозвіл на обшук в ухвалі слідчого судді.
Окрім цього, постанова слідчого про визнання вилученого насіння соняшника речовим доказом не містить жодних обґрунтувань відповідності цього майна критеріям речових доказів.
Посилається на те, що насіння соняшника вимагає наявність відповідних вимог до його зберігання, є продовольчим товаром, який має свій термін придатності, при цьому, ПАТ «Агрофірма “8 Березня» орендує земельні ділянки та має обов'язок сплачувати орендну плату.
Також зазначає, що прокурором були порушені строки на подання клопотання про арешт майна, так як згідно із сайтом “Судова влада” клопотання про арешт надійшло до суду 20.01.2023 року, однак вказане майно було вилучене 17.01.2023 року.
Слідчим суддею не було оцінено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника ПАТ «Агрофірма “8 Березня».
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ПАТ “Агрофірма “8 Березня” - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена за результатами повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, висновки слідчого судді відповідають фактично встановленим обставинам та спростовують доводи апеляційних скарг.
Зазначає, що органами досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували на тимчасово окупованій території, у період часу з кінця березня, але не раніше 16.03.2022 року по вересень 2022 року, виник злочинний умисел, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою - агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме так званою “Военной гражданской администрацией”.
Посилається на те, що 16 лютого 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №22022220000003019 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Обставинами для підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення являються документи, вилучені під час проведення обшуку.
Також зазначив, що на цей час наявні об'єктивні підстави вважати, що тимчасово вилучене під час обшуку насіння соняшника є об'єктом конфіскації майна як виду покарання та може бути відчужене його власником задля уникнення справедливого покарання у разі визнання його винним.
Санкція статті, яка інкримінована у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України передбачає обов'язкову міру покарання - конфіскацію майна, таким чином, вилучені 200 тонн насіння соняшнику можуть бути об'єктом конфіскації майна як виду покарання.
Також посилається на те, що процесуальні строки на подачу клопотання про арешт майна не були пропущенні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ПАТ “Агрофірма “8 Березня”-адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до наданих матеріалів, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, відомостей про направлення копії ухвали матеріали справи не містять, а тому апеляційна скарга є такою, що подана в строк, передбачений КПК України.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а тому за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Колегією суддів встановлено, що СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000003019 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
17 січня 2023 року під час обшуку, який був проведений за ухвалою слідчого судді від 02.01.2023 року (провадження №1-кс/183/2286/22, справа №183/8810/22), у виробничому будинку- складі, який на праві власності належить ПАТ “Агрофірма “8 Березня”, розташованому за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Мочанівка, вул. Залізнична, 32А, було виявлено та вилучено 200 тонн насіння соняшника.
Постановою слідчого від 17 січня 2023 року вилучене у ході обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №22022220000003019.
16 лютого 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.
Копією «Патента на торговую деятельность, сферу общественного питания, сферы обслуживания населения» від 01.08.2022 року, специфікація: «оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для животных», який виданий незаконно створеною на території м. Куп'янська т.зв. «Временной гражданской администрацией Харьковской области», за умовою патенту передбачається подальша сплата 5% від отриманого прибутку за реалізацію сільгосппродукції, який тримала ОСОБА_9 як голова ПАТ “Агрофірма “8 Березня”.
Відомостями щодо руху зерна та іншої продукції за 2022 рік ( а.п. 45 - 84), довідкою про відкриття розрахункового рахунку в «Филиале № НОМЕР_1 Коммерческого банка (Харківська область м. Куп'янськ) «Международный расчетный Банк (Республика Южная Осетия)» на ім'я «Публичного акционерного общества «Агрофирма “8 Березня”; договором №5000/0015-22 на обслуговування клієнтів в системі «ИнтернетБанк-Клиента» від 29.06.2022 року (Коммерческий Банк Международный расчетный Банк), що підписаний генеральним директором ПАТ «Агрофирма 8 Березня» ОСОБА_10 , - підтверджується фактична робота підприємства в період окупації у взаємодії з державою-агресором, та що насіння соняшника є предметом кримінального правопорушення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що вилучене слідчим майно конкретно не входило до переліку майна, щодо якого слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання в ухвалах Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2022 року, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Посилання слідчого судді як на підставу арешту майна - конфіскацію майна, на час розгляду клопотання не є обґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 59 КК України конфіскація застосовується лише щодо власності засудженого, а доказів цьому не надано, так як і не доведено що здійснювались заходи кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Доводи апелянта про недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, є його особистою суб'єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування правильного по суті судового рішення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що прокурором були порушені строки на подання клопотання про арешт майна, - не є слушними, з огляду на таке.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Так, відповідно до матеріалів справи на підставі ухвали слідчого судді обшук проведено 17.01.2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 49 хв., клопотання про арешт майна від 18.01.2023 року було подано на пошту - 19.01.2023 року о 13 год. 38 хв., тому строк подання клопотання - 48 год., не є пропущеним.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв'язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ПАТ “Агрофірма “8 Березня”-адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22022220000003019 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4