Провадження № 11-кп/803/1365/23 Справа № 205/7882/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження №12022041690001011 від 06.10.2022 рокуза апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, яким:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська (Дніпро), українку, громадянку України, освіта середня, незаміжня, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, -
визнано винною та засуджено за ч.4 ст..185 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, з іспитовим строком три роки.
Відповідно до ст.76 КК покладені на ОСОБА_8 обов'язки: періодично з'являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст.100 та ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).
У вироку суду зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обізнана про указ президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, вчинила корисливий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7
05.10.2022 приблизно 09 годин 08 хвилин, знаходилась в приміщенні магазину -ЕВА», який належить TOB «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 40, де в неї раптово виник кримінально - протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «РОСО ХЗ» Shadow Gray 6GB RAM 128GB ROM.
Реалізовуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , цього ж дня, тобто 05.10.2022, близько 09 годин 08 хвилин перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА», який належить TOB «РУШ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кам'янська, буд. 40, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості ОСОБА_8 підійшла до корзини з непродовольчими товарами і взяла телефон, який там знаходився. Телефон, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 5906-22 від 03.11.2022 станом на 05.10.2022 складає 7 199 гривень 10 копійок, після чого ОСОБА_8 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій майнову шкоду в сумі 7 199 гривень 10 копійок.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, висновків суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення та правову кваліфікацію її дій за ч.4 ст.185 КК, порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Аргументує тим, що суд, всупереч вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а лише навів обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується органом досудового розслідування, що, на думку апелянта, є порушенням такої засади кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Тому просить апеляційний суд скасувати вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора та потерпілу, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення та просили її задовольнити у повному обсязі, вислухавши пояснення обвинуваченої та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін вирок суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Між тим суд першої інстанції, постановляючи вирок, не дотримався вимог кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказані приписи зазначені також в роз'ясненнях, що містяться у п.15 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 29.06.1990 року, з наступними змінами «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та в яких зокрема зазначається, що в мотивувальній частині обвинувального вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.
Така ж позиція сформульована й у правових висновках ККС ВС, наведених у постанові від 17 грудня 2020 року (справа № 426/14810/18, провадження № 51-2486км20).
Однак суд першої інстанції, всупереч зазначеним нормам кримінального процесуального закону та правозастосовній практиці Верховоного Суду, у мотивувальній частині свого вироку лише виклав формулювання обвинувачення згідно обвинувального акту органів досудового розслідування, але не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, що свідчить про істотне порушення судом процесуального закону та про що слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотні порушення кримінального процесуального закону.
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно зі статтею 412 КПК, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час постановлення вироку припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 та ст.415 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового судового розгляду. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону,з призначенням нового розгляду в суді першій інстанції.
Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати зазначені в рішенні суду апеляційної інстанції порушення норм КПК, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, після чого, виходячи з сукупності досліджених судом і перевірених доказів, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 січня 2023 рокувідносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_8 - не обирати.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4