Провадження № 11-сс/803/60/23 Справа № 216/4295/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
16 березня 2023 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність правоохоронних органів - слідчого, прокурора та Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області,-
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність правоохоронних органів - слідчого, прокурора та Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що у своїй скарзі ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку його клопотання, як не оскаржує і постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. Заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування за його заявою.
Слідчий суддя вказав, що фактично оскаржені ОСОБА_5 дії слідчого, який є процесуально самостійною особою, щодо не проведення відповідних слідчих дій не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому інших підстав оскарження для розгляду слідчим суддею поданої скарги по суті ОСОБА_5 не зазначено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року та направити на новий розгляд ішому судді.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду вже ухвалювала рішення за аналогічними обставинами та визнавала ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 незаконною, необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Вказав, що він в своїй заяві від 30.05.2022 року на підставі, якої розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041230001145, вказує на загрозу життю та свободі від ОСОБА_7 . Ґ та ОСОБА_8 , котрі надавали розпорядження та вступали в змову з посадовими особами, котрі і надалі продовжують катування, використовуючи свої повноваження, як посадові особи.
Зазначив, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відповідно за заявою на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 12022041230001145 допитати вказаних осіб, які можуть бути підозрюваними в скоєні злочину за ч.2 ст. 127 КК України, обов”язок слідчого.
Вказав, що Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області неодноразово порушуються його права на судовий захист та змушує до написання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначив, що він є інвалідом з дитинства, який пересувається за допомогою візка та маю хронічний больовий синдром - Нижній парапарез, хронічний больовий синдром.
Вказав, що є загроза його життю, здоров'ю та свободі від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які надавали розпорядження та вступали в змову з посадовими особами, які і надалі займаються катуванням.
Зазначає, що він змушений займатися самолікуванням та шукати кошти для знеболювання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, визначений вичерпний перелік рішень, дії чи без діяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з матеріалів провадження, 08 вересня 2022 року об 11 год 27 хв було внесено відомості до ЄРДР № 120220412300011445 за заявою ОСОБА_5 , - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КК України й наразі обставини кримінального правопорушення встановлюються.
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказав, що слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області не зроблено ніяких слідчий дій, окрім відібрання показань потерпілого.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника та погоджується з висновком слідчого судді щодо того, що ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді протягом визначеного законом строку його клопотання, як не оскаржує і постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій. Заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування за його заявою.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Водночас нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює прокурор у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, який, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, також є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (чч. 1, 2 ст. 36 КПК України).
Колегія суддів зазначає, що оскаржені ОСОБА_5 дії слідчого, який є процесуально самостійною особою, щодо не проведення відповідних слідчих дій не підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність правоохоронних органів - слідчого, прокурора та Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність правоохоронних органів - слідчого, прокурора та Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3