Іменем України
19.08.10 Справа №26/96/10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі Лоли Н.О.
за участю представників:
- кредитора - не з"явився
- боржника - не з"явився
- прокурора - Троня Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання заступника прокурора Запорізької області
на постанову господарського суду Запорізької області від 26.03.2010року
у справі № 26/96/10-26/152/10
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кіт", м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 33888034)
Установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі.Пі.Ел. Україна Лімітед" звернулося до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кіт", м. Запоріжжя, банкрутом в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у зв'язку з наявністю заборгованості у підприємства-боржника перед ним у розмірі -30.000 грн.
Ухвалою місцевого господарського суду від 23 березня 2010р. (суддя Юлдашев О.О.) порушено провадження у справі на підставі статті 52 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначене наступне засідання господарського суду Запорізької області.
Постановою господарського суду Запорізької області від 26.03.2010р. ТОВ. "Фінансова компанія "Кіт" визнано банкрутом на підставі статті 52 Закону про банкрутство та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого -Клименка О.Ю.
При винесені постанови суд першої інстанції виходив з того, що наявними є ознаки, які свідчать про відсутність підприємницької та іншої діяльності боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, заступник прокурора Запорізької області вніс апеляційне подання, просить постанову господарського суду Запорізької області від 26.03.2010р. скасувати як таку, що винесена з порушенням закону і цим рішенням порушуються інтереси держави, оскільки ліквідація підприємств через процедуру банкрутства суб"єктів підприємницької діяльності протягом останніх років носить розповсюджений характер і стала однією із основних сфер діяльності "тіньового бізнесу". З цією метою створюються сотні "фіктивних" комерційних структур, діяльність яких приносить величезні прибутки і приводить до значних недонадходжень у бюджет.
Представники сторін та ліквідатор не з"явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.
Прокурор підтримав доводи, що викладені в апеляційному поданні.
Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, обмеженість розгляду апеляційного подання визначеними законом процесуальними строками, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін та ліквідатора - за наявними у справі матеріалами та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів знаходить апеляційне подання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Згідно зі статтями 4 та 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у разі всебічного повного та об"єктивного розгляду в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.
Оскаржувана постанова місцевого господарського суду є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. За правилами статті 52 Закону про банкрутство підстави для подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь-якої з ознак, передбачених цією статтею, так і у разі їх сукупності (постанова Верховного Суду України від 10.02.2004р. № 04/087).
Стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з частиною першою вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
При порушенні провадження у цій справі господарський суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що у боржника перед ініціюючим кредитором існує заборгованість у розмірі -30.000грн., яка підтверджується документальними доказами.
Але згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що згідно зі статтями 1 та 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до статутних документів виступають від його імені, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.
Відповідно до вимог частин 1 та 3 статті 18 вищезазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.
Запорізький апеляційний господарський суд вважає, що до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні бути надані кредитором відомості з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Тобто факт відсутності боржника - юридичної особи не може підтверджуватися іншими засобами доказування, крім відомостей з Єдиного державного реєстру.
Порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, який здійснюється державним реєстратором, визначений у статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців". Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (пункт 7 статті 19 зазначеного Закону).
Згідно з частиною 8 статті 19 зазначеного Закону, якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Ініціюючим кредитором при поданні заяви про порушення справи про банкрутство та при подальшому розгляді господарським судом першої інстанції цієї справи не надано суду доказів про наявність чи відсутність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи боржника за її місцезнаходженням відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Проте господарський суд Запорізької області на вказані норми чинного законодавства уваги не звернув і продовжував розглядати цю справу та приймати судові акти. Все вищенаведене свідчить про неповноту дослідження місцевим господарським судом обставин справи та, як наслідок, відсутність підстав вважати, що місцевим господарським судом дана правильна юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений об'єктивний висновок щодо відсутності підприємницької діяльності боржника.
Щодо вимоги прокурора про повернення справи на новий розгляд, то згідно зі статтею 103 ГПК України таке право у апеляційної інстанції відсутнє, а тому подання задовольняється частково.
За таких обставин провадження у справі в цілому та оскаржувану постанову господарського суду першої інстанції зокрема, не можна визнавати законними та обґрунтованими, а тому постанова від 26.03.2010р. підлягає скасуванню, а провадження у справі -припиненню.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційне подання заступника прокурора Запорізької області задовольнити частково.
Постанову господарського суду Запорізької області від 26.03.2010р. у справі № 26/96/10-26/152/10 скасувати.
Провадження у справі припинити.
Господарському суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кіт", м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ - 33888034) відповідно до статті 41 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".