25.08.2010 Справа № 16/223-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Чохи Л.В. (доповідач),
суддів: Чимбар Л.О, Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Прудніковій Г.В.
представники сторін у судове засідання не з"явились;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. у справі №16/223-09
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія КС” про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія КС”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале”, м. Дніпропетровськ
про видачу наказу на виконання рішення №22/06/09-Д постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правозахисний альянс” від 22.06.2009р. у справі №23/03/09-Д,
В липні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія КС” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчого документа для отримання грошової суми, присудженої заявникові постійно діючим третейським судом при асоціації “Український правозахисний альянс” згідно рішення від 22.06.2009 року у справі №23/06/09, за наслідками розгляду якої вказаним третейським судом стягнуто на користь заявника з товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале” борг у сумі 57 497, 24 грн, пеню у сумі 2 853, 54 грн, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі1 815 грн.
(а. с. 2)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009 року (суддя Загинайко Т.В.) заяву про видачу наказу господарського суду на виконання рішення третейського суду від 22.06.2009 року задоволено з посиланням на частину 1 статті 56 та частину 1 статті 57 Закону України “Про третейські суди”. (а. с. 14)
20.08.2009 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале” порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. (а. с. 19)
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали та прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:
· відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, так як в ухвалі про призначення не вказана назва відповідача;
· суд позбавив відповідача можливості підготуватися до розгляду справи та надати заперечення;
· справа №39/174-09 про оскарження рішення третейського суду знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін в суді, законом не обмежене.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду спору між сторонами, який виник із господарських правовідносин під час виконання договору суборенди №26/08/09-06 ОДКII від 18.12.2008 року, постійно діючим третейським судом при асоціації “Український правозахисний альянс” присуджено до стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія КС” з товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале” борг у сумі 57 497, 24 грн, пеню у сумі 2 853, 54 грн, витрати, пов'язані з розглядом справи, у сумі 1 815 грн, розірвано договір суборенди №26/08/09-06 ОДКII від 18.12.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Амірале” та товариством з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія КС”. (а. с. 3 -5)
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 06.08.2009 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Інжинірингова компанія КС” ухвалив видати виконавчий документ на виконання рішення від 22.06.2009 року постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правозахисний альянс” у справі №23/06/09.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає необхідним припинити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале” через те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал господарського суду про видачу виконавчого документа.
Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. За приписами вказаної статті ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена до апеляційного суду в порядку, встановленому для оскарження судових рішень. Оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 129 Конституції України унормовані основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 12 Закону України “Про судоустрій України ”, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону. Господарський процесуальний кодекс України містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному та касаційному порядках. Проте, Господарський процесуального кодекс України, як і Закон України "Про третейські суди" не містять норм, які б передбачали можливість оскарження ухвали про видачу виконавчого документа (наказу).
Приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали компетентного суду про відмову у видачі виконавчого документа.
Враховуючи викладене, подання скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключає можливість перегляду такого судового акта в апеляційному порядку. При цьому, у такому випадку апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу.
Апеляційним судом помилково було прийнято до провадження апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р, якою задоволено заяву позивача про видачу наказу на виконання рішення від 22.06.2009 року постійно діючого третейського суду при асоціації “Український правозахисний альянс”.
Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки спростовуються викладеним.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Амірале” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2009р. у справі №16/223-09 припинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Т.А. Верхогляд
Л. О. Чимбар