Справа № 640/10848/13-ц
н/п 6/953/16/23
"17" березня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого: судді Губської Я.В.
при секретарі Мордухович К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ 41487593, м.Харків площа Павлівська буд. 5) , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Січових Стрільців буд.15, код ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 27.01.2022 надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по справі №640/10848/13-ц з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчого листа по справі №640/10848/13 щодо стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 15.10.2013 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №640/10848/13-ц, згідно з яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 157013 грн. 53 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1570 грн. 13 копійок. На виконання рішення суду Київським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи. Вказали, що 07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N714136ПВ294, за яким попередній кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/2008/480-К/705 від 18.07.2008. У зв'язку з цим сума боргу за кредитним договором підлягає сплаті новому кредитору. Також вказали, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного кредитора відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Крім того, вказали, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від волі попереднього кредитора Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра».
Заявник в поданій заяві просив суд задовольнити заяву та заяву розглянути за його відсутності.
Інші сторони по справі до судового засідання не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15.10.2013 року Київським районним судом м.Харкова ухвалено рішення по справі №640/10848/13-ц, згідно з яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості у розмірі 157013 грн. 53 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму сплаченого судового збору у розмірі 1570 грн. 13 копійок.
На виконання рішення суду Київським районним судом м.Харкова видано виконавчі листи, про що свідчить заява, наявна в матеріалах справи від 20.01.2014.
07.05.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «КБ «Надра» укладено договір про відступлення права вимоги №GL2N714136ПВ294, за яким попередній кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором №6/4/2008/480-К/705 від 18.07.2008.
З роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 17.03.2023 убачається, що 11.03.2021 Київським ВДВС у м.Харкові СМУМЮ (м.Харків) відкрито виконавче провадження №64746716, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стан виконавчого провадження зазначене як «завершено», стягував УПП в Харківській області, а саме по іншому провадженню.
З огляду на викладене доводи заявника про відсутність відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості спростовуються наданими заявником же доказами. Інших відомостей з указаної виконавчої служби щодо виконавчого документу заявник суду не надав.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Вказане вище відображене в правовій позиції Верховного Суду в постанові від 03.06.2020, справа №2/461/09, провадження №61-2812св19.
Ураховуючи зміни в законодавстві про виконавче провадження, які набували чинності в період з дня набрання законної сили рішенням суду в справі й до дня укладення договору про відступлення прав вимог, строк предявлення виконавчих листів до виконання змінювався з 1-го до 3-х років з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Тобто, у будь-якому разі строк пред'явлення Виконавчого листа до виконання станом на дату укладення договору про відступлення прав вимог вже сплив. Таким чином, суд установив, що заявник при укладення договору про відступлення прав вимог мав об'єктивну можливість знати про закінчення строку пред'явлення Виконавчого листа до виконання ще до укладення вказаного договору.
Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони.
З наданих суду матеріалів не вбачається, що виконавчий лист був втрачений, оскільки будь -яких актів про втрату заявником не надано. Також, заявник не надав суду жодних доказів поважності причини пропуску строку пред'явлення Виконавчого листа до виконання. У своїй заяві заявник указує лише на те, що попередній кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з його ліквідацією, але попередній кредитор не ставить питання перед судом про поновлення йому строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд не вважає таку причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною, оскільки заявник міг ще до укладення договору відступлення прав вимоги отримати у попереднього кредитора інформацію про закінчення на момент укладення такого договору строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а право попереднього кредитора на звернення до суду з вимогою про поновлення йому пропущеного процесуального строку останній реалізує на власний розсуд і не може передати таке право іншій особі.
Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення..
Вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов'язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи з цих норм, зокрема пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 456/3808/14-ц (провадження № 61-16879св19).
Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження"сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до статті 5 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.
Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.
Згідно висновку Верховного Суду викладеного у постанові №2-1818/10 від 14 липня 2021 року заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження (листа) неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.
У зазначені справі , заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчих провадженнях подана 27 січня 2022 року, тобто вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що виконавчі листи були пред'явлені до виконання, та що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання переривався.
Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
На підставі викладеного, для недопущення подвійного стягнення заборгованості, забезпечення прав боржника, забезпечення належного використання своїх прав та обов'язків та недопущення зловживання цими правами, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі дублікату виконавчого листа, заміні сторони виконавчого провадження та в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (ЄДРПОУ 41487593, м.Харків площа Павлівська буд. 5) , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Січових Стрільців буд.15, код ЄДРПОУ 20025456), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя -