Справа №-613/366/22 Провадження №-3/613/2/23
24 березня 2023 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря - Макушинської О.В., адвоката - Варченка О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №178386 вбачається, що ОСОБА_1 15 червня 2022 року, об 11 год. 40 хв. керував автомобілем IVECO, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сумській в с.Комишанка Роменського району у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 15.06.2022 року, вдень, він їхав з Чернігова в Богодухів, віз картоплю. Його зупинили на блокпості, там були військові та поліцейські, хтось сказав, що ОСОБА_3 випив, йому дали продути якийсь прилад, який був результат - він не пам'ятає, оскільки слідкував за картоплею в машині. Потім приїхав другий екіпаж, знов запропонував продувати «прилад». На питання працівників поліції ОСОБА_3 відповів, що напередодні випив одну пляшку пива і згоден пройти огляд на місці. Результат продуття був позитивний, однак ОСОБА_3 зазначив, що не погоджується з ним. Тоді працівник поліції спитав, чи потрібно їхати в лікарню, щоб пройти огляд, і ОСОБА_4 сказав, що треба. Однак поліцейські сказали, що там такий же драгер і результат буде такий саме. Потім сказали підписати протокол, випити каву, постояти якийсь час і потім їхати далі.
Також зазначив, що проїхав багато блокпостів за той день, жодних претензій до нього не виникло, оскільки він був абсолютно тверезий.
Крім того ОСОБА_3 зазначив, що йому не роз'яснили право мати захисника.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Варченко О.П. вважав, що при складенні протоколу працівниками поліції не були дотримані вимоги закону, в тому числі Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…».
Надав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що в порушення вимог п.10 зазначеної інструкції до матеріалів справи не долучений акт огляду на стан сп'яніння, його копія ОСОБА_5 не вручена.
В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку алкотестера, хоча така вимога міститься у п.3 Інструкції, де зазначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Отже працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння використовували прилад, технічні характеристки та об'єктивність показань якого є сумнівними.
ОСОБА_3 не погодився з результатами огляду за допомогою алкотестеру, він наполягав на додаткомому огляді у закладі охорони здоров'я, однак йому було фактично відмовлено.
Відеозапис проведений з порушенням Інструкції із застосування органами і підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, (наказ МВС України № 1026 від 18.12.2018 р.) згідно з вимогами якої відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Основний процесуальний документ - протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не вказано, в чому саме виразилися ознаки алкогольного сп'яніння; порушнику не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі; не зазначено, яка марка технічного приладу використовувалася при здійсненні огляду на стан сп'яніння, а також не зазначено технічний засіб, на який було здійснено відеозапис.
Водночас, згідно з практикою Верховного Суду ( справа 428\2769\17) « у разі відсутності у відповідній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, доданий працівниками поліції до матеріалів справи, відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом».
З урахуванням наведеного просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що на момент складення матеріалів щодо ОСОБА_1 працював поліцейським СРПП, було отримано повідомлення від інспектора СРПП, що зупинили водія з ознаками алкогольного сп'яніння. Свідок прибув на місце - с.Комишанка, там був водій ОСОБА_3 , якому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці - і він погодився, продув Драгер, було складено протокол.
Транспортний засіб дійсно не затримували, не було особи, яка б сіла за кермо, однак працівники поліції попросили ОСОБА_1 певний час не їхати, не сідати за кермо.
Щодо акту, свідок не пам'ятає чому він відсутній в матеріалах, однак до протоколу надано корінець з результатом продуття та ОСОБА_4 було надано його копію.
Також пояснив, що ОСОБА_3 дійсно хотів їхати в лікарню, однак сам змінив думку, коли йому сказали, що там огляд проводиться також за допомогою драгеру.
Щодо драгеру, то він проходив повірку, як і передбачено. Температура повітря жодним чином не впливає на роботу драгера, оскільки він лише уловлює пари алкоголю. Також зазначив, що ОСОБА_1 знайомили з правами, хоча на відео цього можливо і не зафіксовано.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи та оглянувши відеозапис, доходить таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надані протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом, корінець - результат тесту.
Оцінюючи надані докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок.
Отже, доказами перебування водія в стані алкогольного сп'яніння є результати огляду працівниками поліції такої особи на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія з результатами такого огляду - висновок лікаря закладу охорони здоров'я, якому надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв.
З корінця за результатом тестування вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0.58 проміле.
Так, судом було досліджено диск з відеозаписом, яким зафіксовано як працівник поліції пропонує ОСОБА_5 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці події, ОСОБА_3 повідомляє останнім, що він вжив пляшку пива вдень, напередодні подій, але на момент зупинки він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння і погоджується продувати драгер.
Результаті продуття газоаналізатору виявляється позитивним - 0,58 проміле. З таким результатом ОСОБА_3 категорично не погоджується. Працівник поліції питає чи має він бажання проїхати на огляд до лікарні, ОСОБА_3 каже, що з результатом продуття не згоден і бажає їхати в лікарню, однак працівник поліції зазначає, що в цьому немає сенсу, оскільки в закладі охорони здоров'я також застосовують драгер і результат буде такий самий. У подальшому під час спілкування на питання ОСОБА_1 працівник поліції повторно каже, що «в лікарні буде те саме», після чого складає протокол і попереджає ОСОБА_1 , що певний час їхати за кермом йому не слід.
Отже, відповідно до переглянутого відеозапису працівники поліції, замість передбаченої законом процедури направлення особи, яка не погодилась з результатом огляду, проведеного на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, до медичного закладу, намагалися переконати ОСОБА_1 , що їхати в медичний заклад немає сенсу, що не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому в силу ч.5 ст.266 КУпАП суд вважає проведений огляд недійсним.
Щодо інших доводів захисника, суд зазначає наступне.
Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Цей акт складається за формою, передбаченою додатком 2 до Інструкції. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже акт огляду і паперова роздруківка показників газоаналізатора є окремими документами у таких справах і не замінюють один одного.
В порушення зазначених вимог акт огляду складено не було, до протоколу він не долучений, його копія ОСОБА_5 не надавалась.
Також відеозапис дійсно не містить роз'яснення ОСОБА_5 його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема право мати захисника, а також ст.ст.59, 63 Конституції, що може свідчити про те, що було порушено право особи на захист.
Суд не бере до уваги посилання захисника на певні недоліки протоколу, оскільки зазначення в протоколі ознак алкогольного сп'яніння є обов'язковим при формулюванні фабули правопорушення у разі відмови водія проходити огляд, а в даному випадку ОСОБА_5 інкриміновано керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Однак протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути єдиною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з недоведеністю та недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що застосування принципу презумпції невинуватості обов'язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а і для всіх інших суспільних відносин.
Отже,беручи до уваги обставини справи та положення наведених вище норм та статті 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 7, 34, ч. 1 ст. 130, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя