27.08.10
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
просп.Миру,20 тел.678-853
27 серпня 2010р. Справа № 8/126
За позовом: Акціонера Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14029
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», вул..Борисенка, 39, м.Чернігів, 14037
Про спонукання надати документи товариства; зобов'язання проведення аудиторської перевірки та про заборону проведення зборів
Суддя Т.Г.Оленич
від позивача: не викликалися
від відповідача: не викликалися
Позивачем заявлені до відповідача позовні вимоги про: визнання неправомірною відмови у наданні можливості ознайомлення з матеріалами, необхідними для прийняття рішень з питань, винесених на голосування позачергових загальних зборів акціонерів; визнання таким, що порушує вимоги ст.ст.26,77,78 Закону України «Про акціонерні товариства»відмову надати копії документів про господарську діяльність товариства та про зобов'язання відповідача негайно представити копії витребуваних документів; про зобов'язання відповідача провести незалежним аудитором аудиторську перевірку фінансової звітності товариства за 2009р.; про заборону проводити позачергові загальні збори акціонерів, призначені на 24.09.2010р. о 10год. до закінчення перевірки фінансової звітності товариства незалежним аудитором.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21 серпня 2010р. порушено провадження у справі №8/126 та призначено розгляд справи на 05.10.2010р.
Після порушення провадження у справі позивачем надіслано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони на проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівавтосервіс»з питань 4-11, включених до порядку денного зборів, призначених на 24.09.2010р. о 10год. Клопотання обґрунтовується тим, що позивачем оспорюється правомірність проведення 24.09.10р. загальних зборів акціонерів товариства без результатів незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності за 2009р.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно зі ст.66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В силу ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений лише із застосуванням тих заходів, перелік яких наведений у ч.1 даної статті. Даний перелік є вичерпний, та не підлягає розширеному тлумаченню. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову шляхом заборони, в тому числі проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.
Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить імперативну норму, якою забороняється вжиття певних заходів до забезпечення позову.
Враховуючи, що позивачем обраний спосіб забезпечення позову, вжиття якого заборонено законом, суд приходить до висновку, що клопотання позивача не ґрунтується на нормах чинного процесуального законодавства, а тому не може бути задоволено.
Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співпадає з однією із позовних вимог, викладених в позовній заяві, а саме в частині заборони проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Чернігівавтосервіс», призначених на 24.09.10р. о 10год. до закінчення незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності відповідача, що також унеможливлює застосування такого заходу до забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене в задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.
Суддя Т.Г.Оленич