Справа № 214/6937/21
2/214/245/23
про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог
та зміну підстав позову
23 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Попкової Ю.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кадук Вікторії Вікторівни у цивільній справі №214/6937/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 26 серпня 2021 року, в якій просить суд: визнати, що він, ОСОБА_1 , не є біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого ОСОБА_2 під час перебування з ним в шлюбі; виключити з актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного 04 вересня 2007 року за №944 Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості про нього як батька, з виданням нового свідоцтва про народження дитини, з урахуванням наведених змін; стягнути з відповідача на його користь процесуальні витрати по справі - судовий збір 908 грн. та витрати за проведення експертизи.
Ухвалою суду від 20 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР; на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
21 грудня 2022 року на адресу суду з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР надійшов висновок експерта №1728 від 19 листопада 2022 року за результатами проведеної експертизи.
Ухвалою суду від 26 грудня 2022 року провадження по справі поновлено з власної ініціативи суду (а.с.71).
09 січня 2023 року в ході підготовчого провадження представник позивача подала позовну заяву в уточненій редакції шляхом доповнення предмету спору, з урахуванням висновків судової молекулярно-генетичної експертизи. Уточнивши зміст та пред'явлені вимоги 25 січня 2023 року, представник позивача просить суд: виключити відомості про ОСОБА_1 як батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження, складеного 04 вересня 2007 року за №944 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області; звільнити ОСОБА_1 з 03 березня 2021 року від сплати аліментів та заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються за судовим наказом від 22 березня 2021 року у справі №214/1667/21, виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору, за проведення експертизи 8 336 грн. 88 коп., витрати на правничу допомогу 4 294 грн. 40 коп. До заяви також долучено докази її направлення іншим учасникам справи.
Правом на участь в підготовчому судовому засіданні представник позивача не скористалась, направивши через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» заяву про вирішення питання прийняття уточненого позову за її відсутності. Відповідач та її представник - адвокат Мотрук Р.В. про свою участь в підготовчому судовому засіданні не заявили, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе питання прийняття позовної заяви в уточненій редакції, поданої представником позивача, вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши зміст позовної заяви в уточненій редакції, письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду, виходячи з такого.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У п.п.6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов'язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Дослідженням змісту заяви представника позивача встановлено, що предмет позову у порівнянні з первісним позовом залишився незмінним, позивач фактично збільшив вимоги до відповідача, доповнивши новими шляхом їх об'єднання як первісної (оспорювання батьківства) та похідних (припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментам), за рахунок чого розширивши підстави позову. Таким чином, за своїм характером вказана позовна заява є заявою про збільшення розміру позовних вимог зі зміною підстав позову.
Що стосується дотримання стороною позивача визначеного ст.49 ЦПК України процесуального строку на подання такої заяви, то суд зазначає, що заяву про збільшення позовних вимог зі зміною підстав позову за рахунок доповнення новими похідними вимогами від первісної представником позивача подано до суду на стадії підготовчого провадження до вирішення питання його закриття, тобто в межах строку, визначеного п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України. Докази отримання стороною відповідача та третьою особою заяви в матеріалах справи наявні.
Таким чином, суд вважає за можливе прийняти до розгляду позовну заяву представника позивача в уточненій редакції, яка подана з додержанням вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху відсутні. Зарахування доплаченого судового збору до Державного бюджету України за нові вимоги судом перевірено.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 49, 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду позовну заяву в уточненій редакції від 25 січня 2023 року, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кадук Вікторією Вікторівною у цивільній справі №214/6937/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про оспорювання батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини.
Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву в уточненій редакції. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (з урахуванням збільшених позовних вимог). Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати письмові пояснення щодо позовної заяви в уточненій редакції або відзиву протягом 15 днів з дня отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів та/або відзиву, але не пізніше ніж до закриття підготовчого провадження.
Відкласти проведення підготовчого судового засідання на 11.00 год. 13 квітня 2023 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, їх представників у встановленому законом порядку. Копію ухвали надіслати всім учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 23 березня 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко