Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62
Іменем України
«26 »серпня 2010 року Справа №17/96
За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"
01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35
До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Автотранс"
15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. 40 років Перемоги, 11
Про стягнення 3169,10 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: не з'явився.
Від Відповідача: Король Л.О. -представник, довіреність №06-11 від 29.06.10р.
Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Автотранс" про відшкодування 3169,10 грн. шкоди в порядку регресу.
Позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника.
У судовому засіданні 29.06.10р. представник Відповідача надала письмовий відзив на позов, яким Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі, зазначивши, що постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.06.08р. провадження у справі про притягнення Нестеренка Ігоря Григоровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито і вина Нестеренка І.Г. у скоєнні ДТП не доведена.
Крім того, представник Відповідача усно зазначила, що висновки ДАІ, викладені у довідці Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 06.05.2008 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2008р. не відповідають фактичним обставинам ДТП, крім того, наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху складався не тільки на Нестеренка І.Г., а ще й на водія автомобіля "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд,
06.02.2008 року між Маруняк Н.В. та Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" було укладено Договір добровільного страхування автотранспорту, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності, оформлений полісом №19G-0123243, відповідно до якого застраховано автомобіль "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ.
22.02.2008 року у м. Києві на Набережному шосе відбулося зіткнення зазначеного вище застрахованого автомобіля та автомобіля ДАФ, реєстраційний №СВ5544АЕ з напівпричепом реєстраційний №СВ4356ХХ, який належить ТОВ "Київ-Автотранс", під керуванням Нестеренко Ігоря Григоровича, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав пошкодження.
Згідно довідки Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 06.05.2008 року дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок порушення водієм Нестеренко І.Г. п.13.3. Правил дорожнього руху України. Як вбачається з даної довідки, на водія Нестеренко І.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення, який разом з матеріалами ДТП відповідно до ст.276 КУпАП переданий до Куликівського районного суду Чернігівської області.
Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.06.08р. провадження у справі про притягнення Нестеренка Ігоря Григоровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито.
Згідно попередньої калькуляції №0400-К від 29.02.08р. вартість ремонтних робіт склала 3234,27 грн., а згідно рахунку-фактури №ЮНЗ-00930 від 03.03.08р. вартість ремонту застрахованого автомобіля становить 3275,50 грн.
01.09.08р. ВАТ „УСК „Дженералі-Гарант” було складено страховий акт №8867, відповідно до якого вказана подія визнана страховою, а розмір збитку визначено в сумі 3169,10грн.
04.09.2008 року Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" було сплачено згідно рахунку-фактури №ЮНЗ-00930 від 03.03.08р. вартість запчастин та робіт з відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у сумі 3169,10 грн. (за мінусом франшизи 106,40 грн.), що підтверджується платіжним дорученням №11495.
Цивільно-правова відповідальність власника напівпричіпу, реєстраційний №СВ4356ХХ, була застрахована у філії ВАТ "Гарантія" згідно полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності №ВВ/1356794 від 19.04.07р.
Разом з тим, Нестеренко І.Г. не зазначений у полісі обов'язкового страхування цивільної відповідальності №ВВ/1356794 від 19.04.07р. як особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована цим полісом, тому ВАТ "Гарантія" не відшкодовує шкоду, завдану власнику застрахованого автомобіля внаслідок вищевказаної ДТП.
24.04.09р. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №8867-08 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на суму 3275,50 грн., яка була отримана останнім 28.04.09р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №2108424.
Відповідачем надана відповідь на вищевказану претензію від 21.05.09р. №05-05, в якій зазначено, що оскільки постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.06.08р. провадження у справі про притягнення Нестеренка Ігоря Григоровича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, винність Нестеренка І.Г. у скоєнні ДТП не доведена, тому претензія про відшкодування шкоди не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного Позивач просить стягнути з Відповідача 3169,10 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги заперечив у повному обсязі, зазначивши, що постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.06.08р. провадження у справі про притягнення Нестеренка Ігоря Григоровича до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито і вина Нестеренка І.Г. у скоєнні ДТП не доведена.
Крім того, у судовому засіданні представник Відповідача усно зазначила, що висновки ДАІ, викладені у довідці Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 06.05.2008 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2008р. не відповідають фактичним обставинам ДТП, крім того, наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху складався не тільки на Нестеренка І.Г., а ще й на водія автомобіля "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ.
Відповідно до п.6 ч.4 ст.6 Закону України „Про страхування” від 7 березня 1996 року N85/96-ВР страхування наземного транспорту є одним із видів добровільного страхування. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.
Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України:
„1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.”
Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України:
„1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.”
Згідно ч.ч.1.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України:
„1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.”
Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України:
“Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.”
Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України:
“Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.”
Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:
“1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
2. Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.”
Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України:
„З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.”
Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України:
“Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.”
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про страхування” від 7 березня 1996 року N85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Як вбачається з постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 24.06.08р. провадження у справі про притягнення Нестеренка Ігоря Григоровича до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків для накладення адміністративного стягнення, без винесення будь-якого рішення про наявність чи відсутність вини Нестеренка І.Г. у скоєнні вчиненого правопорушення.
Разом з тим, з довідки Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 06.05.2008 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2008р. вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення внаслідок порушення п.13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений саме на водія Нестеренко І.Г.
При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій Нестеренко І.Г. 22.02.08р. в 11-40 на мосту Метро-Набережне шосе керуючи автомобілем ДАФ реєстраційний №СВ5544АЕ з напівпричепом реєстраційний №СВ4356ХХ при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ під керуванням водія Силка Є.В.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок порушення Правил дорожнього руху України на водія автомобіля "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ, Силка Є.В. з даних документів не вбачається.
Ухвалою суду від 27.07.10р. за клопотанням Відповідача було зобов'язано Відділ ДАІ по обслуговуванню Печерського району надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чи складався 22.02.2008р. протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України на водія автомобіля "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ Силка Євгенія Володимировича по факту вищевказаного ДТП.
Даною ухвалою було уповноважено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ-Автотранс" надати ухвалу до Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві для виконання та отримати відповідь з вищевказаного питання.
Зазначеної відповіді Відповідачем суду представлено не було, а в судовому засіданні 26.08.10р. ним було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповідних матеріалів з органу внутрішніх справ.
Дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлений і продовжений відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи практично вичерпався. Можливість ще одного додаткового його продовження зазначеною статтею не передбачена.
Крім того, яз зазначено вище, з жодного з матеріалів справи не вбачається, що на Силка Є.В. складався протокол.
Таким чином, Відповідачем не доведені власні доводи про складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху України і на водія автомобіля "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ Силка Євгенія Володимировича по факту вищевказаного ДТП.
Згідно п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997р. N341:
«Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.»
Відповідно до п.п.20,30,36 п.4 даного Положення:
«Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань:
20) видає реєстраційні і дозвільні документи на транспортні засоби, посвідчення водія, довідки щодо стану безпеки дорожнього руху та обставин дорожньо-транспортних пригод фізичним і юридичним особам, готує інформаційно-аналітичні матеріали та інші документи з питань, що належать до її компетенції;
30) аналізує обставини і причини виникнення дорожньо-транспортних пригод, забезпечує внесення відомостей про пригоди, загиблих і потерпілих у них осіб до єдиної централізованої бази даних, розробляє і здійснює заходи щодо запобігання таким пригодам;
36) відповідно до законодавства проводить дізнання за фактами дорожньо-транспортних пригод та скоєння інших злочинів.»
Відповідно до п.п.21 п.5 зазначеного Положення:
«Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право:
21) забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, а також перевіряти у водіїв наявність медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом відповідної категорії під час отримання або обміну посвідчення водія та проведення державного технічного огляду транспортних засобів.»
Згідно п.13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306:
«Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.»
Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1 ч.1 ст.255 даного Кодексу право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.124 зазначеного Кодексу, віднесено до компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ.
Таким чином, незалежним від сторін компетентним державним органом, а саме Відділом Державтоінспекції по обслуговуванню Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, було зроблено висновок про винність у скоєному ДТП саме водія Нестеренко І.Г.
Крім того, згідно протоколу огляду місця ДТП з відповідною схемою ДТП та довідки Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль ДАФ, реєстраційний №СВ5544АЕ мав потертості на двох колесах напівпричепа та пластмасового крила з правої сторони.
Наявність потертостей на двох шинах напівпричепа з правої сторони підтвердив і водій Нестеренко І.Г. в письмових поясненнях, даних при оформленні ДТП.
Зазначене підтверджує як факт зіткнення двох машин, так і механізм зіткнення, викладений в письмових поясненнях водія Силка Є.В., даних при оформленні ДТП.
Поряд з цим, суд відмічає наступне.
З протоколу огляду місця ДТП з відповідною схемою ДТП, підписаних працівниками ДАІ, двома понятими, і які без зауважень підписав і водій Нестеренко І.Г., вбачається наступне.
Дорога, на який сталася ДТП, має дві смуги руху, що підтверджується і тим, що обидві машини рухалися поряд перед ДТП, і письмовими поясненнями обох водіїв, даними при оформленні ДТП, згідно яких, кожний зазначав ряд дороги, по якому він їхав до ДТП.
Ширина дороги становить 6,9 м, тобто по 3,45 м на смугу.
Місце ДТП визначалося зі слів водіїв.
Разом з тим, на місці ДТП, вказаному водієм автомобілю "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ, Силкою Є.В. було виявлено уламки пластмаси, що відображено і в протоколі огляду, і в схемі ДТП.
Дане місце зіткнення та уламки пластмаси, згідно схеми ДТП, знаходяться на відстані 2,3 м від правого узбіччя дороги, тобто більше ніж за метр від середини дороги на смузі руху саме автомобіля "DAEWOO LANOS TF 69Y".
Зазначені дані підтверджую обґрунтованість висновку працівників ДАІ, що водій Нестеренко І.Г. 22.02.08р. в 11-40 на мосту Метро-Набережне шосе керуючи автомобілем ДАФ реєстраційний №СВ5544АЕ з напівпричепом реєстраційний №СВ4356ХХ при повороті праворуч не дотримався безпечного бокового інтервалу, фактично заїхавши напівпричепом більше ніж на метр на чужу смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ під керуванням водія Силка Є.В.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Ухвалою суду від 29.06.10р. Відповідача було зобов'язано надати:
· письмове пояснення з наданням відповідних доказів: в чому саме не відповідають Правилам дорожнього руху та фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди висновки ДАІ, викладені у довідці Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 06.05.2008 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 22.02.2008р. щодо вини у скоєнні ДТП саме Нестеренка Ігоря Григоровича;
· з урахуванням попереднього питання викласти письмову думку щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та пропозиції щодо оплати експертизи.
Витребуваних пояснень та доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду та Державтоінспекції про винність у ДТП саме водія Нестеренка І.Г., Відповідачем суду не надано.
Факт належності автомобіля ДАФ, реєстраційний №СВ5544АЕ ТОВ „Київ-Автотранс” та праці Нестеренка І.Г. водієм ТОВ „Київ-Автотранс” на момент ДТП підтверджується копіями наказу №6 від 01.02.08р. про прийняття Нестеренка І.Г. водієм з 01 лютого 2008 року, подорожнього листа №207087 від 18.02.07р. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СВС 003593.
За інформацією, наданою на вимогу суду Відділом ДАІ УМВС України в Чернігівській області від 26.06.10р., станом на 22.02.2008 року автомобіль DAF-95, д.н.з. СВ5544АЕ значився зареєстрованим за ТОВ „Київ-Автотранс”, а напівпричіп Lamberet д.н.з. СВ4356ХХ, значився зареєстрованим за гр.Король Іваном Івановичем, що підтверджується копіями облікових карток на зазначені транспортні засоби.
Факт завдання пошкоджень автомобілю "DAEWOO LANOS TF 69Y", реєстраційний № АІ7695ВІ саме внаслідок вищевказаного ДТП підтверджується протоколом огляду місця ДТП з відповідною схемою ДТП та довідкою Відділу ДАІ по обслуговуванню Печерського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.
Відповідач доказів, які б спростовували викладені обставини, покладені в обґрунтування позову, не надав.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на Відповідача.
Також суд відмічає наступне.
Ухвалами суду від 17.06.10р., 29.06.10р., 27.07.10р. та 12.08.10р. від Позивача витребовувалися:
· акт виконаних робіт чи інший документ, що підтверджує безпосередньо факт виконання ремонтних робіт на суму, зазначену у позові;
· письмове пояснення по суті позову з урахуванням заперечень, викладених Відповідачем у відзиві на позов;
· наказ про призначення керівника Позивача;
· оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні;
· викласти письмову думку щодо необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, переліку питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та пропозиції щодо оплати експертизи.
Позивач витребуваних документів не надав, доказів поважності причин ненадання не представив.
Таким чином, суд вважає, що Позивачем не виконані покладені на нього господарським судом дії, а тому суд на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України доходить висновку про необхідність стягнення з Позивача штрафу в доход Державного бюджету в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ-Автотранс" (15000, Чернігівська область, смт. Ріпки, вул. 40 років Перемоги, 11, код ЄДРПОУ 34404927, відомості про рахунки в банківських установах відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961, п/р26509014035172 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333) 3169 грн. 10 коп. матеріальної шкоди, 102 грн. на відшкодування державного мита та 236 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" (01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961, п/р26509014035172 у філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 380333) в доход Державного бюджету м.Чернігова (р/р31118106700002 в УДК в Чернігівській області, МФО 853592, код 21081100, код ЄДРПОУ 22825965) 800 грн. штрафу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Кушнір
26.08.10