17.08.10
Чернігівської області
м.Чернігів тел.77-99-18
Просп.Миру,20 тел.77-44-62
17 серпня 2010р. Справа № 8/116
За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16600
До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська юридична
компанія «Принцип», вул. Березнева, 10, м. Київ, 02160
2. Закритого акціонерного товариства фірми «Остер», пл. Заньковецької, 8, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (поштова адреса: вул. Ю. Брюховця, 10А, м.Ніжин, Чернігівська область, 16600)
Про визнання недійсним Статутів товариства Реєстру власників іменних цінних паперів
Суддя Т.Г. Оленич
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - особисто
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Позивачем заявлено позов про зобов'язання обох відповідачів визнати недійсною з 01.03.1998р. систему реєстру власників іменних цінних паперів, сформовану за результатами розміщення 95171 простих іменних акцій першого випуску ЗАТ фірма «Остер», яка складається з реєстру власників іменних цінних паперів, емісійного рахунку ЗАТ фірма «Остер», особового рахунку ЗАТ фірма «Остер», облікових регістрів з ведення реєстру; документів, які є підставою для формування та внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, а також про зобов'язання відповідача-2 негайно провести дії по забезпеченню формування системи реєстру власників іменних цінних паперів у відповідності до чинного законодавства.
Відповідачі-1,2 письмових відзивів на позов не надали.
Відповідач-1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштової кореспонденції (а.с.47). Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено.
До початку судового засідання позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить: визнати неправомірним здійснення права на участь у загальних зборах акціонерів ЗАТ фірма «Остер»28.07.10р. громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; визнати недійсними і скасувати рішення загальних (позачергових) зборів акціонерів ЗАТ фірма «Остер»від 28.07.10р.; зобов'язати ТОВ «Українська юридична компанія «Принцип»визнати недійсною і скасувати реєстрацію права власності з 29.05.2001р. на 20000 простих іменних акцій першого випуску ЗАТ фірма «Остер», зареєстрованих на фізичну особу ОСОБА_2; зобов'язати ТОВ «Українська юридична компанія «Принцип»визнати недійсною і скасувати реєстрацію права власності з 29.05.2001р. на 10000 простих іменних акцій першого випуску ЗАТ фірма «Остер», зареєстрованих на фізичну особу ОСОБА_3; зобов'язати ТОВ «Українська юридична компанія «Принцип»визнати недійсною і скасувати реєстрацію права власності з 29.05.2001р. на 20000 простих іменних акцій першого випуску ЗАТ фірма «Остер», зареєстрованих на фізичну особу ОСОБА_4; зобов'язати ТОВ «Українська юридична компанія «Принцип»визнати недійсною і скасувати реєстрацію права власності з 24.02.1998р. на 50000 простих іменних акцій першого випуску ЗАТ фірма «Остер», зареєстрованих на фізичну особу ОСОБА_5; зобов'язати ТОВ «Українська юридична компанія «Принцип»внести записи до системи реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ фірма «Остер», сформовану за результатами розміщення 95171 простих іменних акцій першого випуску; про скасування права власності на акції, зареєстровані на фізичних осіб -ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; про списання з особових рахунків, відкритих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пакетів акцій та про зарахування цих пакетів акцій на особовий рахунок ЗАТ фірма «Остер». Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Українська юридична компанія «принцип»проводити будь-які дії щодо внесення до системи реєстру власників іменних цінних паперів змін по переходу права власності на акції ЗАТ фірма «Остер».
В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про збільшення розміру позовних вимог, пояснивши суду, що залишаючи без змін позовні вимоги, викладені у позовній заяві, ним заявляються вимоги, викладені у заяві про збільшення.
Дослідивши зміст позовної заяви, доводи, викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що за свою суттю викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог вимоги до відповідачів є додатковими вимогами. За загальними правилами під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, а також приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачається право позивача на заявлення додаткових позовних вимог. До того ж суд приймає до уваги порушення при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог правил об'єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
З огляду на вищевикладене судом не приймається до розгляду заява про збільшення розміру позовних вимог, а тому і відхиляється заява про забезпечення позову.
До початку судового засідання від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з отриманням як копії позовної заяви, так і заяви про збільшення розміру позовних вимог із запізненням, що не надало можливість належним чином підготуватися до судового засідання. Позивач проти клопотання не заперечував.
Враховуючи, що відповідачами не надані витребувані судом докази, що перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача-2 та відкласти розгляд справи.
Позивачем подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів до 12.10.2010р. Приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 27.09.10р., у суду відсутня можливість відкласти розгляд справи в межах вказаного строку, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та продовжити розгляд справи до 12 жовтня 2010р. включно.
Приймаючи до уваги вищевикладене, розгляд справи має бути відкладений.
Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити строк вирішення спору по даній справі до 12 жовтня 2010р. включно.
2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04 жовтня 2010р. об 11год.30хв. у приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 20, каб. №17.
3. Зобов'язати позивача надати суду письмове нормативно-правове обгрунтування наявності обраного способу захисту порушеного права -визнання недійсним реєстру.
4. Зобов'язати відповідача-1 надати суду: письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію договору з Закритим акціонерним товариством фірмою "Остер" про ведення Реєстру власників іменних цінних паперів товариства; документи, що підтверджують повноваження реєстроутримувача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про номер рахунку, відкритий в банківській установі.
5. Зобов'язати відповідача-2: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська юридична компанія "Принцип" на ведення реєстру власників іменних цінних паперів; належним чином засвідчену копію Свідоцтва про реєстрацію виписку акцій, яке дійсно на день звернення позивача до суду з даним позовом, та його оригінал для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; відомості про номер рахунку, відкритий в банківській установі.
При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі оригінали та належним чином завірені копії довіреності, а також документи, що посвідчують особу. У разі явки в судове засідання керівника товариства, останньому мати при собі належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу.
Попередити відповідачів, що в силу ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності відзиву на позов суд може розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Суддя Т.Г.Оленич