Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр-т Миру,20,тел. 672-847
Іменем України
«18 »серпня 2010 року Справа №17/102
За ПОЗОВОМ: Державної екологічної інспекції в Чернігівській області
14017, м. Чернігів, вул. Малясова, 12
До ВІДПОВІДАЧА: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
16541, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Красилівка
Про стягнення 101233,22 грн.
Суддя Кушнір І.В.
Від Позивача: Кубрак І.М. -голов. спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №04-08/264 від 01.02.2010р.
Від Відповідача: Сиплива Н.П. -представник, дов. б/н від 22.07.10р.
Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" про відшкодування 101233,22 грн. збитків, завданих внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.
У судовому засіданні представник Позивача підтримала позовні вимоги.
Представник Відповідача надав відзив на позов, яким проти позову заперечив з наступних підстав.
Зазначені в акті перевірки артезіанські свердловини належать не Відповідачу, а Дочірньому підприємству „Красносільске-молоко”. СТОВ „Агросвіт” у 2007 році робило спроби для отримання дозволу на спеціальне водокористування, було отримано погодження на спеціальне водокористування від Північного державного регіонального геологічного підприємства „Північгеологія”, однак в отриманні дозволу СТОВ „Агросвіт” було відмовлено, оскільки не мала право власності на дані артскважини.
На підставі викладеного, представником Відповідача заявлені клопотання про залучення в якості третьої особи Дочірнього підприємства „Красносільске-молоко” та продовження розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України.
Дані клопотання судом відхилені з підстав зазначених нижче.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, суд,
27 квітня 2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт".
Перевірка проведена на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Чернігівській області №411 від 23.04.10р. у присутності головного бухгалтера СТОВ "Агросвіт" Марченко О.Ю. та заступника директора СТОВ "Агросвіт" Білича О.Г.
В ході перевірки встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на майновий пай ЧНБХ №09000707 від 15.04.10р. на балансі СТОВ "Агросвіт" знаходиться три артезіанські свердловини у с. Красилівка: свердловина №2 по вул. Жовтнева, 36а, свердловина №4 по вул. Садова, 27а, свердловина №6 по вул. Садова, 46а. Забір води здійснюється із свердловини №4. При обстеженні артезіанської свердловини №4 встановлено, що санітарно-захисна зона знаходиться у задовільному стані, але не вигороджена, водогосподарські споруди потребують проведення ремонтних робіт. Облік кількості забраної води здійснюється побічним методом по нормам водоспоживання помісячно, журнал за ПОД-12 не ведеться. Державна статистична звітність за формою 2-ТП (водгосп) подається. Водовідведення здійснюється до гноєсховища. Забір води з артезіанської свердловини здійснюється без дозволу на спеціальне водокористування. За період з 27.04.2007 року по 26.04.2010 року з артезіанської свердловини забрано 25628,6 м куб. води, в тому числі за період з 27.04.07р. по 31.12.07р. -6433 м куб., за період з 01.01.08р. по 24.08.09р. -13142 м куб., за період з 25.08.09р. по 26.04.10р. -6053,6 м куб.
За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №96/08 від 27.04.10р. та внесено припис №96/08 від 27.04.10р.
Копії вищезазначених акту перевірки та припису були отримані директором СТОВ "Агросвіт" Котелевським В.І., про що свідчить підпис останнього.
Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.
В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.
Згідно ст.ст.44,49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, виданого державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення або Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Факт забору води без дозволу на спеціальне водокористування в обсязі 25628,6куб. м за період з 27.04.07р. по 26.04.10.р. підтверджується довідкою СТОВ "Агросвіт".
Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування заподіяних збитків, наданого Позивачем, Відповідачем заподіяно державі збитки у сумі 101233,22 грн.
Розрахунок обчислення розміру заподіяних збитків проведено на підставі:
- Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995р. №37, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 01.06.1995р. за № 162/698 з подальшими змінами;
- Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, що затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 20.07.2009р. №389, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 14.08.2009р. за № 767/16783;
- акту перевірки №96/08 від 27.04.10р.;
- довідки СТОВ "Агросвіт" про об'єми самовільно забраної води;
- Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань оподаткування” від 30.11.2006 р. № 398 ;
- Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008 року № 309-VІ.
- листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Щодо надання роз'яснення»№ 1630/07-3 від 29.10.2009 року;
- листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 18983/27/10-09 від 18.11.2009 року;
06.05.2010р. Позивачем була надіслана Відповідачу претензія №04-03/1423 від 05.05.10р. про відшкодування збитків у сумі 101233,22 грн., яка була отримана останнім 08.05.10р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, наявним в матеріалах справи.
Відповідачем сума збитків відшкодована не була.
Згідно ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Статтею 110 цього ж Кодексу передбачено, що відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Відповідно до ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Матеріалами справи підтверджується факт заподіяння збитків, Відповідач доказів відшкодування збитків, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.
Заперечення представника Відповідача, викладені у відзиві на позов, та клопотання про залучення в якості третьої особи Дочірнього підприємства „Красносільске-молоко” і продовження розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України, судом відхиляються з наступних підстав.
Клопотання про залучення третьої особи не містить ні повної назви підприємства, а саме якого головного підприємства воно являється дочірнім, ні адреси місцезнаходження даного підприємства.
На підтвердження належності артезіанських свердловин саме даному підприємству Відповідачем була представлена лише незавірена копія свідоцтва на право власності на майновий пай ЧНБХ №09000707 від 15.04.10р., яка не може бути визнана належним письмовим доказом з врахуванням вимог ст.36 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, з вищенаведених норм Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та Водного кодексу України вбачається, що відповідальність за здійснення спеціального водокористування без відповідного дозволу відповідають саме особи, які безпосередньо здійснювали таке водокористування.
Як вбачається з акту перевірки, підписаним без зауважень директором СТОВ „Агросвіт” та скріпленим печаткою підприємства, саме на балансі СТОВ "Агросвіт" знаходилися вищевказані артезіанські свердловини.
Саме Відповідач здійснював забір води і водовідведення, вів облік кількості забраної води та подавав відповідну державну статистичну звітність за формою 2-ТП (водгосп).
Факт забору води без дозволу на спеціальне водокористування в обсязі 25628,6 куб. м за період з 27.04.07р. по 26.04.10.р. саме Відповідачем підтверджується і відповідною довідкою СТОВ "Агросвіт", підписаною директором і головним бухгалтером СТОВ „Агросвіт” та скріпленою печаткою підприємства.
Належних письмових доказів відмови відповідних державних органів в наданні дозволу СТОВ „Агросвіт”, оскільки останнє не мала право власності на дані артезіанські свердловини Відповідачем також не надано.
Інших пояснень, клопотань чи доказів представником Відповідача в судовому засіданні не представлено.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Держекоінспекцією в Чернігівській області обґрунтовано визначено в якості Відповідача саме СТОВ „Агросвіт”, як особу, яка безпосередньо здійснювала спецводокористування без відповідного дозволу, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу судові витрати мають бути покладені на Відповідача.
Керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (16541, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Красилівка, код ЄДРПОУ 32803426) в доход місцевого бюджету Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (р/р 31513921700019 в ГУДК у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 22824227, МФО 853592, код КБКД 24062100) 101233 грн. 22 коп. збитків.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (16541, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Красилівка, код ЄДРПОУ 32803426) в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 22825965, символ звітності 095) 1012 грн. 33 коп. державного мита.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (16541, Чернігівська область, Бахмацький район, с. Красилівка, код ЄДРПОУ 32803426) в доход Державного бюджету України (отримувач: державний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Кушнір
Повний текст рішення складено 19 серпня 2010 року.
Суддя І.В. Кушнір
18.08.10