16.08.10
м. Чернігів, тел. 698166
пр-т Миру,20 факс 77-44-62
16 серпня 2010 р. Справа № 14/87
Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали
За заявою: Відкритого акціонерного товариства ??Бамацьке хлібоприймальне підприємство?
По справі № 14/87
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ?Корпорація ?Агросинтез?
69035, м. Запоріжжя, пр-кт Маяковського,3
Відповідач : Відкрите акціонерне товариство ?Бамацьке хлібоприймальне підприємство?
16500, м. Бахмач, вул.. Петровського,56
Про відстрочку виконання рішення
Представники сторін:
від заявника: не з?явився
від позивача: Качанов М.М. -дов. № 01/10 від 18.01.2010 р.
Відкритим акціонерним товариством ?Бахмацьке хлібоприймальне підприємство? подано заяву про відстрочку виконання судового рішення по справі № 14/87 терміном на три роки.
В заяві, в обґрунтування своїх вимог, заявник посилається на складний фінансовий стан, кризові явища та економічну нестабільність і, як наслідок, нестачу оборотних фінансових ресурсів, відсутністю коштів на банківських рахунках та майна, за рахунок якого можливе стягнення, на балансі підприємства, перевищення дебіторської заборгованості над кредиторською. Крім того, заявник посилається на необхідність проведення ним весняно -польових робіт -закупівлю відповідного набору добрив, оснащення та виведення на поля сільськогосподарської техніки, проведення посіву культур для отримання врожаю восени.
Стягувач проти вимог заявника (боржника) про надання відстрочки виконання рішення заперечив та просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на складний фінансовий стан позивача, виникнення боргу, що був предметом спору, на підставі договору, укладеного ще в 2008 р., прострочка виконання за яким в процесі інфляції спричиняє стягувачу додаткові збитки, на необхідність врахування зростання курсу Євро (договір, за яким виник борг укладено в еквіваленті Євро) в порівнянні з днем укладання договору, що є суттєвим в зв'язку з імпортним характером господарської діяльності підприємства -стягувача. Також стягувач просить врахувати сезонність надходження коштів в період з 01.07. по 01.11., що є характерною особливістю сільськогосподарського бізнесу.
Заявник належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції 01719896, але повноважного представника в судове засідання не направив, витребувані документи не надав.
В судовому засіданні встановлено:
На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 02.07.2009 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009 р. видано наказ від 17.11.2009 р. на стягнення з Відкритого акціонерного товариства ?Бахмацьке хлібоприймальне підприємство?, м. Бахмач на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Корпорація ?Агросинтез?, м. Запоріжжя 23180,90 грн. штрафу, 2362,74 грн. 3% річних, 10318,68 грн. інфляційних, 21955,39 грн. індексації ціни товару, 578,18 грн. державного мита, 191,85 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду у судах та на стягнення з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) 228,69 грн. державного мита -наказ від 17.11.2009 р. по справі № 14/87.
Постановами ДВС Бахмацького районного управління юстиції від 07.06.2010 р. відкрито виконавчі провадження за вищевказаними наказами, а постановою ДВС Бахмацького районного управління юстиції від 15.06.2010 р. виконавчі провадження за обома наказами об'єднано у зведене виконавче провадження.
З огляду матеріалів справи встановлено, що Відділом ДВС Бахмацького районного управління юстиції вживались заходи щодо виконання судового рішення -були винесені постанови від 15.06.2010 р. та від 05.07.2010 р. про арешт коштів боржника.
Боржник просить надати відстрочку виконання рішення строком на три роки.
Згідно зі ст.. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З огляду на обставини справи суд доходить висновку, що заява боржника задоволенню не підлягає на підставі слідуючого:
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Боржником не додано до заяви, не надано і на вимогу суду документів, що підтверджують наявність обставин, що суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.
Обставини, зазначені в заяві, такі як кризові явища в країні, політична та економічна нестабільність, стосується обох сторін, як божника, так і стягувача. Зменшення врожаю від посушливих 2008-2009 р.р. та вплив цієї обставини на ускладнення виконання рішення не доведено боржником, не надано боржником також доказів про перевищення дебіторської заборгованості над кредиторською за незалежних від нього обставин.
Посилання боржника на необхідність та своєчасність проведення на даний час весняно -польових робіт не може бути взято до уваги судом як неактуальне, спростоване часом, оскільки заява про відстрочення виконання рішення суду подана в серпні місяці.
При цьому судом взято до уваги заперечення стягувача щодо виникнення боргу, що був предметом спору, на підставі договору, укладеного в 2008 р., можливість спричинення стягувачу безпідставною відстрочкою виконання рішення додаткових збитків в процесі інфляції. Судом також враховано сезонність надходження грошових коштів в період збору та реалізації сільгосппродукції з 01 липня по 01 листопада, що не ускладнює, а сприяє виконанню рішення при стягненні коштів з боржника -сільгоспвиробника.
Керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України ,
В задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення відмовити.
Суддя Н.О. Скорик