16.08.10
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
"11" серпня 2010 р. справа № 11/61
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрінтерсерв", вул. Любченка 11, м. Чернігів, 14031
Відповідач: Підприємство "Управління виробничо-технологічної комплектації Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд", вул. Любченка 11, м. Чернігів, 14031
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", пр-т Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
Предмет спору: про визнання права власності на майно
Суддя Бобров Ю.М.
Представники сторін:
Представник позивача: Бучковський І.В., довіреність № 04 від 06.08.2010
Представник відповідача: Черненок Г.І., довіреність № 31 від 06.08.2010
Представник третьої особи на стороні позивача: не з'явився.
Представник третьої особи на стороні відповідача: не з'явився.
Позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Укрінтерсерв" подано позов до Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" про визнання права власності на майно.
Строк вирішення спору продовжувався, розгляд справи відкладався.
У зв'язку з надсиланням матеріалів справи до слідчих органів (прокуратури м. Чернігова), провадження у справі зупинялось.
В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві посилається, зокрема, на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 25.03.2003р., укладеного між Підприємством та ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв”, позивач отримав у власність нерухоме майно (будівлі,), розташоване у м. Чернігові по вул.. Любченка,11. Крім того, для експлуатації будівель та споруд промислового призначення (придбаного нерухомого майна), між Чернігівською міською радою та ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” 28.09.2004р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,5966 га.
На місті придбаної за договором купівлі-продажу від 25.03.2003р. будівлі навісу (під ним), позивачем було збудовано склад площею 355,9 кв. м. Будівництво складу здійснено СПД ОСОБА_1 відповідно до укладеного з позивачем договору № 9 від 17.01.2006р. про надання послуг.
Постановою ВГСУ від 08.02.2006р. по справі № 10/204 договір купівлі-продажу від 25.03.2006р. визнано недійсним та зобов'язано майно, отримане ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” за договором, повернути Підприємству.
Позивач, посилаючись, зокрема, на ст. 331 ЦК України, просить визнати за ним право власності на майно, а саме на будівельні матеріали, з яких побудована будівля складу загальною площею 355,9 кв. м у м. Чернігові по вул. Любченка,11,оскільки це право оспорюється відповідачем.
Відповідач у письмових поясненнях по справі (а.с. 74) вказує (пояснює), зокрема, на те, що договір про надання послуг, укладений між ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” та СПД ОСОБА_1 підписано 17.01.2006р., але саме з цього дня, (з 17.01.2006р.) всі будівлі і споруди вже були у власності гр. ОСОБА_4 і він ніякої згоди позивачу на роботи щодо переробки або реконструкції будівель та споруд не давав.
Згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.03.2006р. по справі № 2-144/06 на все майно, яке знаходиться у власності гр. ОСОБА_4 та розташоване за адресою: м. Чернігів, вул.. Любченка, 11 було накладено арешт, який був знятий тільки 10.02.2009р., тобто ніхто жодних дій з арештованим майном проводити не міг.
Відповідач вказує на те, що дійсність документів, наданих ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” та ФОП ОСОБА_1 щодо договору № 9 від 17.01.2006р., викликає сумнів, оскільки у наданих документах відсутні дозоли на початок робіт, з погодженням відповідних служб, рішень виконкому міської ради, як власника землі, тощо.
Представники відповідача в судових засіданнях підтримали заперечення з мотивів, викладених у письмових поясненнях по справі.
Ухвалою суду від 15.04.2010р. залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Ухвалою суду від 11.05.2010р. залучено до участі у справі на стороні позивача третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу -підприємця ОСОБА_1.
Представник КП „ЧМБТІ” та ФОП ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з'явилися та не повідомили суд про своє ставлення до справи. Заяв та клопотань від третіх осіб до суду не надходило. Про дату, час і місце судових засідань третіх осіб повідомлялося належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі третіх осіб, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.03р. між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна та основних засобів, розташованих у м. Чернігові по вул. Любченка, 11 (т. 1 а.с.50), який постановою ВГС України від 08.02.06р. по справі № 10/204 визнано недійсним (т. 1 а.с. 18-25).
Під час дії договору купівлі-продажу від 25.03.03р., між Чернігівською міською радою (орендодавцем) та ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” (орендарем) 28.09.04р. був укладений договір оренди земельної ділянки (т. 1 а.с.32), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар набув право на оренду земельної ділянки строком на 5 років в м. Чернігові по вул. Любченка, 11, площею 2,5966 га, для експлуатації будівель та споруд промислового призначення
Із матеріалів справи також вбачається, що між відповідачем (продавцем) та гр.ОСОБА_4 (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості і основних засобів б/н від 17.01.06р., розташованих у м. Чернігові по вул. Любченка, 11, який рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.07р. (т.1 а.с.143-146), також визнано недійсним.
Разом з тим, між СПД ОСОБА_1 (виконавцем) та ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” (замовником) саме 17.01.06р. був укладений договір № 9 на надання послуг (т.1 а.с.9), який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду (далі -Договір № 9).
Відповідно до умов Договору № 9 виконавець зобов'язався надати послуги з виконання будівельних робіт по будівництву складу площею 356 кв. м за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, 11 (позначеного на план-схемі розміщення будівель на земельній ділянці в інвентаризаційній справі на будинок № 11 по вул. Любченка у м. Чернігові літерою „Ж”) (т. 1 а.с.31) згідно кошторисної документації, а замовник своєчасно сплатити надані послуги.
Як вбачається, будівництво складу здійснювалося шляхом добудови стін під вже існуючим навісом площею 276,1 кв. м.
Фактично оплата за виконані будівельні роботи за Договором № 9 здійснювалася у ІІ кварталі 2007 року, а саме у період з 25.05.07р. по 31.05.07р. включно.
Будівельні матеріали придбавалися частково за рахунок замовника та за рахунок виконавця, що в подальшому було враховано у вартості будівельних робіт.
Виконання та оплата будівельних робіт підтверджується, зокрема, копіями: акта № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року форми № КБ-2В (т. 1 а.с.14); квитанцій до прибуткових касових ордерів (т. 1 а.с. 16-17); прибуткових касових ордерів (т.2 а.с.35-36).
Згідно цих документів позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_1 44 904,00 грн.
Наведені факти також були встановлені прокуратурою м. Чернігова при проведенні перевірки (т.2 а.с. 52-55), проведеної за повідомленням суду (т.2 а.с. 49).
Відповідно до ст. 24 Закону України „Про планування і забудов територій” від 20.04.00р. № 1699-Ш (далі -Закон № 1699) фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.
У разу прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта, в той же час дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно зі ст. 29 Закону № 1699 дозвіл на виконання будівельних робіт -це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Також Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.00р. № 273, чинного на час укладення Договору № 9 та здійснення будівельних робіт, затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.00р. за № 945/5166, яке розроблено згідно зі ст.29 Закону № 1699).
Вказане Положення встановлює порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.
На підтвердження законності будівництва, позивачем надано завірені ним копії витягів із рішень виконкому Чернігівської міської ради від 16.10.06р. № 269 (т. 1 а.с. 132) та від 29.12.06р. № 344 (т.1 а.с. 133) на дозвіл ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” проведення проектно-кошторисних робіт та на будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією реконструкції навісу по вул.. Любченка, 11, під склад.
Але витребувані судом у Чернігівської міської ради копії вищевказаних рішень виконкому не містять пунктів щодо надання дозволів позивачу на будівельні роботи (т.2 а.с. 7 та а.с. 26).
Ці факти також підтверджені вищезгаданою перевіркою прокуратури м. Чернігова.
Не надано позивачем суду і дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” будівельних робіт.
Згідно вищевказаного договору оренди земельної ділянки від 28.09.04р., земельна ділянка передавалася ТОВ „Фірма „Укрінтерсерв” для експлуатації будівель та споруд промислового призначення, а не для будівництва.
На момент укладення Договору № 9 (17.01.06р.) навіс, реконструкція якого передбачалася цим Договором, знаходився у власності гр. ОСОБА_4, що підтверджується копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 79).
За таких обставин, суд вважає, що позивачем здійснено самочинне будівництво по реконструкції навісу під склад.
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснювала або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч.2 ст. 376 ЦК України).
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно (ч.3 ст. 376 ЦК України).
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч.4 ст. 376 ЦК України).
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч.5 ст. 376 ЦК України).
Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене (ч.6 ст. 376 ЦК України).
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (ч.7 ст. 376 ЦК України).
Отже, ст. 376 ЦК України передбачає, зокрема, можливість знесення самочинно збудованих об'єктів забудовником, або за його рахунок.
Але ст. 376 ЦК України не вирішує юридичну долю будівельних матеріалів, які залишаються в результаті знесення об'єкта самочинного будівництва, але підстав для позбавлення забудовника права власності на них також не містить. Хоча сторонами Договору № 9 і підписано акт 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року, не можна вважати будівлю складу закінченим (завершеним) будівництвом, оскільки об'єкт не був прийнятий в експлуатацію. Це випливає із змісту ст. 30-1 Закону № 1699, згідно якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Матеріали справи не містять сертифіката відповідності на закінчений будівництвом об'єкт (склад).
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України (аналогічні положення містяться у ст. 20 ГК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, способом захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання права.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог: визнання за позивачем права власності на будівельні матеріали, з яких побудована будівля складу загальною площею 355,9 кв. м (крім будівлі навісу), позначена на план-схемі розміщення будівель на земельній ділянці в інвентаризаційній справі на будинок № 11 по вул.. Любченка у м. Чернігові літерою „Ж”.
Визначаючи ціну позову, позивачем не враховано, що вартість виробів та конструкцій, в акті 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року (т. а.с. 14) складає 34 681,00 грн. З цієї ціни позову і повинен визначатися розмір держмита.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Укрінтерсерв”, код 30149010 право власності на будівельні матеріали, з яких побудована будівля складу загальною площею 355,9 кв. м у м. Чернігові по вул.. Любченка, 11.
3. Стягнути з Підприємства "Управління виробничо-технологічної комплектації (УВТК) Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва "Чернігівоблагропромбуд" (14031, м. Чернігів, вул.. Любченка,11, р/р 26001301254 в Ощадбанку м. Чернігова, МФО 353553, код 03588614) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Укрінтерсерв” (14031, м. Чернігів, вул.. Любченка, 11, р/р 260064388 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 353348, код 30149010) 346,81 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 11.08.10р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписано 16.08.10р.
Суддя Ю.М. Бобров