10.08.10
Господарський суд Чернігівської області
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47 факс 77-44-62
Іменем України
10.08.2010 справа № 5/27
за позовом: Приватного підприємства „Вікторіа”,
вул. Вірменська, 11, оф.163, м. Київ, 02121,
поштова адреса: вул.. Харківське шосе, 180/21, кв.175, м. Київ, 02121
до відповідача: Приватного підприємства „Руно Полісся”,
вул. Шевченка, 2, с.Перелюб, Корюківський район, Чернігівська область, 15300
предмет спору: про стягнення 20 655грн
Суддя А.В.Романенко
від позивача: А.І.Кравчук, представник за довіреністю б/н від 01.02.2010;
від відповідача: не з'явився.
Позивачем подано позов до Приватного підприємства „Руно Полісся” про стягнення 13 770грн заборгованості та 6 885грн штрафних санкцій згідно Договору купівлі-продажу від 19.03.2010 за №19/03-1, а також 206,55грн державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського судового процесу.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень: №01686890 від 07.07.2010 та №01686254 від 23.07.2010, але повноважного представника в судові засідання не направив, доказів витребуваних ухвалами суду від 07.07.2010 та від 19.07.2010 не надав.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
На виконання вимог суду письмово підтвердив відсутність в провадженні суду чи іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи між зазначеними сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав, та відсутність рішення цих органів з такого спору; надав письмове клопотання від 09.08.2010 за №09/08-2 про залучення до матеріалів справи деяких документів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.07.2010 про реєстрацію відповідача; односторонньо складеного ним Акту звіряння взаєморозрахунків станом на 09.08.2010 та довідку Управління державного казначейства у м.Чернігові з підтвердженням зарахування суми державного мита за платіжним дорученням №256 від 15.06.2010 до державного бюджету м. Чернігова.
Одночасно в даному клопотанні заявив про зменшення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 3 550грн. Таким чином, сума основного боргу становить 10 220грн.
Сума штрафних санкцій у раніше заявленому розмірі 6 885грн підтримана представником позивача в повному обсязі.
Не з'явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:
19.03.2010 року між сторонами укладено Договір купівлі -продажу №19/03-1 (далі Договір).
Частиною першою ст.712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктами 1.1. та 1.2. Договору сторони визначили, що Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) товар (замінник цільного молока Вітамілк, замінник цільного молока Вітамілк-Лакто), а Покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах цього Договору.
Відповідно до п.1.3. Договору загальною кількістю товару є сума всіх поставок згідно виданих накладних.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу згідно видаткової накладної від 30.03.2010 за №39/03, довіреності від 30.03.2010 за №5 (виданої на ім'я Чеснокова Олександра Олександровича), товарно-транспортної накладної від 30.03.2010 1-03СП за №121222 та рахунку-фактури від 19.03.2010 за №29/03 товар - замінник цільного молока „Вітамілк -Лакто” та замінник цільного молока „Вітамілк Лакто-Плюс” на суму з ПДВ 13 770грн /копії вказаних документів додано до матеріалів справи/.
Пунктами 3.1 та 3.2 Договору передбачено, що розрахунки за кожну партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, але в будь-якому випадку не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання товару. Покупець здійснює 100% оплату. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.
Таким чином, за отриманий по видатковій накладній від 30.03.2010 за №39/03 товар, відповідач зобов'язаний був розрахуватись до 02.04.2010 включно.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару згідно умов Договору в строк не виконав, вартість поставленого товару на суму 13 770 грн не сплатив.
На направлену позивачем претензію від 22.04.2010 за №22/04-1 щодо оплати боргу відповідач залишив без виконання.
На день подачі позову (05.07.2010) свої договірні зобов'язання не виконав, заборгованість за поставлений товар не перерахував.
В поданому в судовому засіданні клопотанні (яке задоволено судом) у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем /після порушення провадження у справі/, позивач просить зменшити розмір позовних вимог в частині основного боргу на суму 3 550грн. Залишок основного боргу по оплаті товару становить 10 220грн.
Виходячи з викладеного суд доходить до висновку щодо припинення провадження у справі в частині стягнення 3 550грн, оскільки зазначена сума оплачена відповідачем.
Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 10 220грн.
Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 6 885грн.
Пунктом 5.2. Договору сторони визначили, що за порушення строків платежу передбачених договором на строк більше ніж п'ять робочих днів Покупець сплачує на користь Продавця штраф у розмірі 50% від суми заборгованості. Сплата штрафу не звільняє Покупця від обов'язку сплатити вартість неоплаченого товару.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Оскільки матеріалами справи підтверджена прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій в розмірі 50% вартості товару є обґрунтованими, підлягають задоволенню в сумі 6 885грн.
Оскільки спір виник з вини відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 206,55грн витрат по сплаті держмита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 549, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Руно Полісся”, вул. Шевченка, 2, с. Перелюб, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, код ЄДРПОУ 3370075 (р/р 2600105140183 в ЗАТ„КБ Приватбанк”, МФО353586) на користь Приватного підприємства „Вікторіа”, вул. Вірменська, 11, оф. 163, м. Київ, 02121, поштова адреса: вул. Харківське шосе, 180/21, кв. 175, м. Київ, 02121 (р/р 2600401300950 в відділенні № 5 ВАТ „БМ Банк”, м. Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 35576088) 10 220грн боргу, 6 885грн штрафних санкцій, 206,55грн витрат по сплаті держмита та 236грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. В решті позову провадження припинити за відсутності предмету спору.
Суддя А.В.Романенко