12.08.10
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон канцелярії
проспект Миру,20 7-99-18
Іменем України
12 серпня 2010 року справа № 12/7
Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55/Б, м. Чернігів,14000
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення заборгованості 1449,19 грн.,
Суддя Лавриненко Л.М.
Представники сторін:
позивач: Березинець О.В. довіреність № 7 від 31.12.2009 р., представник
відповідач: не з»явився
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 697,49 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію на опалення, 676,66 грн. пені, 3 % річних в розмірі 16,94 грн., втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції в сумі 58,10 грн., згідно договору № 1-0490 на постачання теплової енергії від 15.01.2009 року.
Ухвала суду від 30.07.2010 р. про порушення провадження у справі, направлена за адресою 15600 Чернігівська область, м. Мена, вул. Остреч, 1/7, зазначеною у позовній заяві , повернулась з відміткою "не проживає".
Відповідно до наданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.08.2010 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
У відповідності до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.
Представник позивача в судовому засіданні виклав усні пояснення по справі та надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, яке задоволено судом.
Заяв та клопотань від відповідача не надійшло.
Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:
15.01.2009 р. між сторонами було укладено договір № 1-0490 на постачання теплової енергії.
Відповідно до умов зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання виробляти та постачати відповідачу теплову енергію для опалення, а відповідач (споживач) зобов'язується сплачувати за надані послуги за встановленими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що теплова енергія постачається споживачу для об'єктів, перерахованих у додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору, а саме: приміщення, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Савчука, 7а, площею 20,2 кв. м.
Пунктом 1.3 договору сторони визначили, що розмір щомісячної плати за послуги у разі безоблікового споживання теплової енергії на момент укладення договору становить 229,07 грн. з урахуванням ПДВ за опалення 20,2 кв. м.
Нові тарифи на послуги теплопостачання були встановлені Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 263 від 16.03.2009 р.
Позивач на виконання умов договору поставив відповідачу за період з березня по листопад 2009 року теплової енергії на загальну суму 926,56 грн., що підтверджується рахунками, які виставлялись відповідачу на оплату отриманої теплової енергії.
Відповідно до п.п. 6.4., 6.5. договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідач зобов'язаний здійснюються щомісячно у відповідності з показаннями приладів обліку або розрахунковим методом при відсутності приладів обліку. Розрахунковий період вважається з 20 числа попереднього місяця по 19 число звітного місяця. Розрахунки здійснюються щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим за фактично спожиту теплову енергію.
У відповідності зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Як свідчать матеріали справи відповідач за спожиту теплову енергію за період з березня 2009 р. по листопад 2009 р. частково сплатив 229,07 грн., що підтверджується копією виписки банку від 26.03.2009 р.
Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за надані послуги за відпущену теплову енергію в сумі 697,49 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 676,66 грн. за період прострочення з 02.08.2009 р. по 02.03.2010 р.
Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.
Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 7.3.3. договору сторони встановили, що за порушення порядку розрахунків за теплову енергію, передбаченого п. 6.5. Договору - відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахування індексу інфляції за весь період прострочення і 3 % річних від простроченої суми.
Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати спожитої теплової енергії, а тому суд доходить висновку, що позивачем правомірно нарахована пеня за прострочку оплати.
У відповідності до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Приймаючи до уваги, що сума заборгованості складає 697 грн.49 коп., а нарахована пеня становить 676,66 коп., що є надмірно великою порівняно із збитками кредитора , а тому суд вважає за можливе зменшити пеню на 80% . Відповідно пеня підлягає стягненню в сумі 135 грн.33 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача 58,10 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції за період з 02.04.2009 р. по 31.03.2010 р. та 3% річних в сумі 16,94 грн. за період з 02.04.2009 р. по 12.07.2010 р.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.
Матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем оплати спожитої теплової енергії, але враховуючи , що при розрахунку трьох процентів річних та інфляційних втрат позивачем допущена арифметична помилка, тому 3% річних підлягають стягненню в сумі 16 грн. 81 коп., а інфляційні втрати в сумі 49 грн. 59 коп.
Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті на себе зобов'язання не виконав, господарський суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 697,49 грн. боргу, 135,33 грн. пені, 16 грн. 81 коп. 3 % річних та 49 грн. 59 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, в решті позову відмовити.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 101 грн. 39 коп. держмита та 234,59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
У зв'язку з набуттям чинності Закону України “Про Державний бюджет України на 2010 рік” та на виконання Наказу Головного управління Державного казначейства у Чернігівській області від 08.06.2010 № 113, з 21.06.2010 для зарахування надходжень від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах відкритий рахунок №31210264700002 (одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації -22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку -264).
Згідно платіжного доручення №1946 від 26.07.2010 р. позивачем сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на рахунок №31214259700002 та код бюджетної класифікації 22050000.
В судовому засіданні позивачем надано платіжне доручення № 3062 від 10.08.10р., згідно якого витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені на відкритий рахунок №31210264700002 (одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації -22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592, символ звітності банку -264).
За таких обстави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені позивачем, згідно платіжного доручення №1948 від 26.07.2010 р. на рахунок №31214259700002 та код бюджетної класифікації 22050000, підлягають поверненню з Державного бюджету м. Чернігова.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 33,49,64,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1 відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000 (р/р № 26004300000976 в ВАТ Банк „Демарк” МФО 353575, код 03357671) 697,49 грн. боргу, 135,33 грн. пені, 16 грн. 81 коп. 3 % річних та 49 грн. 59 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції, 101 грн. 39 коп. держмита та 234,59 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
3. В решті позову відмовити.
4. Повернути Відкритому акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000 (р/р № 26003100416.980 в Полікомбанку м.Чернігів МФО 353100, код 03357671) з Державного бюджету м.Чернігів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені згідно платіжного доручення №1948 від 26.07.2010 р. на рахунок №31214259700002 в ГУДК України в Чернігівській області ,МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050000, яке знаходиться в матеріалах справи № 12\7 господарського суду Чернігівської області.
Це рішення є підставою для повернення Відкритому акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000 (р/р № 26003100416.980 в Полікомбанку м.Чернігів МФО 353100, код 03357671) з Державного бюджету м.Чернігів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.
СУДДЯ Л.М.Лавриненко