04.08.10
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
?04? серпня 2010 року справа № 7/84
Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом
Приватного підприємства ?Транспортна компанія ?Східний Експрес -Універсал?
51931, Дніпропетровська обл.. м. Дніпродзержинськ,, вул. Республіканська,9а, 4 -й поверх
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства ?Чернігівське хімволокно?
14011, м. Чернігів, вул. Щорса,78
Про стягнення 433640,32 грн.
Представники сторін:
Від позивача : Алескерова -Лімінович С.І. -дов. № 20 від 31.03.2010 р.
Від відповідача : Гузій Р.Б. -дов. № 3995-0107 від 29.12.2009 р.
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення 316656 грн. боргу, що виник внаслідок простою автомобілів при виконанні обов?язку по перевезенню вантажу згідно договору № Д500ДУ/8600 від 16.04.2008 р., 116984,32 грн. пені за прострочення оплати суми 316656 грн. штрафних санкцій за простій.
В поясненнях, наданих в судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду, позивачем уточено предмет позовних вимог: позивач просить стягнути 316656 грн. штрафних санкцій на підставі п. 6.3.2. договору за затримку автотранспорта в дорозі при доставці вантажу по вині замовника.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на спричинення йому збитків по вині замовника (відповідача) в результаті оплати позивачем додаткових витрат за простій підприємствам країни Польща, з якими позивачем укладено договори перевезення з врахуванням особливостей вантажу. При обґрунтуванні позовних вимог позивач виходив з того, що понесені ним збитки по оплаті простою , відшкодування яких передбачено пунктом 6.3.1. договору, ним враховано при пред?явленні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за затримку автотранспорта на шляху прямування на підставі п. 6.3.2. договору.
В судовому засіданні 03.08.2010 р. позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення 116984,32 грн. пені.
Відмова прийнята судом.
Провадження у справі в частині вимог про стягнення 116984,32 грн. пені підлягає припиненню.
Відповідач в відзиві на позов , додаткових запереченнях та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на відсутність заборгованості по оплаті послуг перевезення, ненадання позивачем відповідачу документів, що підтверджують понесення витрат по оплаті за простій , зокрема, карт простою, ненадання завіреного нотаріально перекладу документів з іноземної мови, пропуск строку позовної давності по вимогах, що випливають з договору перевезення.
При цьому відповідач визнає наявність факту перевищення габаритних розмірів вантажу та не виключає можливість пов?язаного з цим факту простою автомобілів. Щодо зазначеного позивачем періоду простою автомобілів відповідач заперечує, посилаючись на непідтвердженність оригіналами документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Встановив:
16.04.2008 р. між Приватним підприємством ?Транспортна Компанія ?Східний Експрес - Універсал? (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством ?Чернігівське Хімволокно? (відповідачем) укладено договір № Д 500 ДУ/8600 на надання транспортно -експедиторських послуг по перевезенню негабаритних вантажів автомобільним транспортом (далі ?договір?) за яким позивач зобов?язувався виконати послуги перевезення вантажів відповідача, за рахунок відповідача організувати перевезення вантажів в міжнародному сполученні автомобільним транспортом.
Відповідно до ст.. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ст.. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).
23.04.2008 р. сторонами складено листи -замовлення автомобіля на перевезення вантажу за маршрутом Арнштадт, Німеччина -м. Чернігів № 15/4-1-D, № 15/4-2-D, № 15/4-3-D, в яких відповідачем визначено габарити вантажу та сторонами визначено розмір штрафних санкцій за понаднормовий простій автотранспорта в розмірі 450 Євро за 1 добу простою. Сплата штрафних санкцій за затримку на шляху прямування автотранспорта для негабаритних вантажів по вині замовника (відповідача), в розмірі 450 Євро по курсу НБУ , передбачено сторонами в договорі -пункт 6.3.2. договору.
Вантаж був доставлений і прийнятий вантажоодержувачем (відповідачем), що підтверджується міжнародними товаро -транспортними накладними (CMR) NO 270, NO 271, NO 273.
Згідно зі ст.. 932 Цивільного кодексу України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.
На виконання умов договору та відповідно до ст.. 932 Цивільного кодексу України позивачем було залучено до виконання своїх договірних обов?язків інших осіб: фірми ?PORJOT sp.z o.o.? та ?Miedzynarodowe Uslugi Transportowy Boguslaw Jadral? (Польща) на підставі укладених з ними, відповідно, договору № 07/09-06PL 11-06 та договору № 16 PL 11-06.
Відповідач порушив умови договору -зазначив в заявках габарити вантажу, які не відповідають реальним габаритам, що спричинило затримку руху автотранспорта та його простій.
Позивач посилається на сплату ним фірмі ?Miedzynarodowe Uslugi Transportowy Boguslaw Jadral? та фірмі ?PORJOT sp.z o.o.? вартості простою, в доказ чого надав копії актів -звітів, рахунків -фактур та оригінали платіжних доручень № 13 від 19.05.2008 р. на суму 20000 Євро, № 14 від 22.05.2008 р. на суму 20000 Євро, № 26 від 24.09.2008 р. на сум 18000 Євро, № 23 від 27.08.2008 р. на суму 18000 грн., № 19 від 12.08.2008 р. на суму 17332,30 Євро.
З зазначених сум оплат загальна сума сплати за простій автотранспорту складає 19000 Євро відповідно з визначеними сумами плати за простій в рахунках -фактурах.
Пунктом 6.3.2. договору сторони визначили, що замовник несе відповідальність за несвоєчасне звільнення (вивантаження), завантаження рухомого складу, ненадання пакету супровідних документів і затримки на шляху прямування з вини замовника, зокрема автотранспорт для перевезення негабаритних вантажів -450 Євро по курсу НБУ.
Позивачем, відповідно до умов п. 6.3.2. договору нараховано та пред?явлено до стягнення 316656 грн. штрафних санкцій за простій автомобілів: № OSTV694/OST02AX за 15 днів в сумі 51807,60 грн., TSA17NV за 16 днів в сумі 51184,08 грн., TSA17LJ за 64 дні в сумі 213664,32 грн. в розрахунку по курсу вартості Євро по курсу НБУ на день пред?явлення позивачу рахунків -фактур та посилаючись на карти простою.
Згідно ст.. 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно зі ст.. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Позивачем в доказ факту та тривалості простою, надано завірені ним же копії карт простою та переклад тексту цих копій.
Враховуючи заперечення відповідача щодо фактичного періоду простою та ненадання позивачем оригіналів карт простою, судом витребувано у позивача оригінали карт простою автомобілів. Позивач не надав оригінали карт простою, посилаючись на їх незбереження.
Копії карт простою автомобілів при сумніві в достовірності зазначеної в них інформації про фактичний період простою автомобілів без огляду оригіналів не можуть бути взяті до уваги судом як належний доказ. Інших доказів, підтверджуючих фактичний період простою автомобілів позивачем не надано.
Отже, період простою автомобілів позивачем належними доказами не доведено.
Згідно ч.6 ст. 315 Господарського кодексу України, що кореспондується зі ст.. 926 Цивільного кодексу України, щодо спорів, пов'язаних з міждержавними перевезеннями вантажів, порядок пред'явлення позовів та строки позовної давності встановлюються транспортними кодексами чи статутами або міжнародними договорами, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України.
При укладенні договору сторони визначили ,що в своїх відношеннях сторони керуються діючими в Україні законодавчими і нормативними актами, ?Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів? (КДПГ/СМR), підписаною в Женеві 19.05.1956 р., а також дійсним договором і додатками до нього.
У відповідності до Женевської Конвенції ?О договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ)? від 19.05.1956 р. (далі ?Конвенція?), до якої приєдналась Україна за Законом України ??Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів? № 57 -V від 01.08.2006 р. термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік.
Відлік терміну позовної давності починається:
a) у випадку часткової втрати чи пошкодження вантажу, або прострочення в доставці - з дня доставки;
b) у випадку втрати всього вантажу - з тридцятого дня по закінченню узгодженого терміну доставки, або, за відсутності такого терміну, - з шістдесятого дня після прийняття вантажу перевізником для перевезення;
c) у всіх інших випадках - по закінченню тримісячного терміну з дня укладання договору перевезення.
Відповідно до п. 2 ст. 32 Конвенції пред'явлення претензії в письмовій формі припиняє відлік терміну позовної давності до того дня, коли перевізник у письмовій формі відхилив претензію і повернув додані до неї документи. У випадку часткового визнання претензії відлік терміну позовної давності відновляється лише стосовно тієї частини претензії, яка залишається предметом спору. Відлік терміну позовної давності не призупиняється внаслідок пред'явлення подальших претензій на тій же підставі.
Згідно з п. 4 ст. 32 Конвенції позов, після закінчення строку позовної давності не може бути пред?явлено навіть у формі зустрічного позову або контрпретензії.
Як вбачається з обставин справи в 2008 р. позивачем була заявлена відповідачу претензія (рекламація) про оплату вартості послуг перевезення та штрафних санкцій по договору.
В судовому засіданні представники сторін підтвердили пред?явлення такої претензії - рекламації та її одержання відповідачем. Представник позивача послався на неможливість надання копії претензії -рекламації, оскільки вона не збереглася.
Листом № 354-0131 від 02.12.2008 р. відповідач визнав вимоги позивача тільки в частині заборгованості по оплаті вартості послуг перевезення.
Листом -відповіддю № 257 від 03.12.2008 р. на лист відповідача від 02.12.2008 р. позивач зазначив на невизнання відповідачем вимог позивача щодо сплати штрафних санкцій.
Листом № 6764 -2107 від 23.12.2008 р. -відповіддю на лист позивача від 03.12.2008 р. відповідач не визнав претензії позивача щодо сплати штрафних санкцій.
Виходячи з вищезазначеного, строк позовної давності закінчився і, в силу ст. 32 Конвенції, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..32 Женевської Конвенції ?О договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ)?, ст..315 Господарського кодексу України, ст..ст. 909,926,929 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34,36,49, п.4 ч.1 ст.80, ст..ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 116984,32 грн. пені за відмовою позивача від позовних вимог в цій частині позову.
2. В решті вимог в позові відмовити.
Суддя Н.О. Скорик
Повне рішення складено і підписано відповідно до положень ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України 09.08.2010 р.
Суддя Н.О. Скорик