15 березня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/12312/22 пров. № А/857/17611/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гуляка В.В.
суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання: Приступи Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року (суддя - Коморний О.І., час ухвалення - не зазначено, місце ухвалення - м.Львів, дата складання повного тексту - 09.11.2022),
в адміністративній справі №380/12312/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
У вересні 2022 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» (далі - ТОВ «АВР-БУД») звернулося в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 28.06.2022 №6967364/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 14.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 28.06.2022 №6967365/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 14.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 13.07.2022 №7047985/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 13.07.2022 №7047986/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 13.07.2022 №7047987/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №34 від 14.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «АВР-БУД»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №35 від 14.02.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «АВР-БУД»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №8 від 18.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «АВР-БУД»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №13 від 23.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «АВР-БУД»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №20 від 30.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену ТОВ «АВР-БУД».
Відповідач ГУ ДПС у Львівській області позовних вимог не визнав та в суді першої інстанції подав відзив на позовну заяву. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.06.2022 №6967364/37484497, від 28.06.2022 №6967365/37484497, від 13.07.2022 №7047985/37484497, від 13.07.2022 №7047986/37484497, від 13.07.2022 №7047987/37484497. Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 13.10.2021, податкову накладну №34 від 14.02.2022, №35 від 14.02.2022, №8 від 18.05.2022, №13 від 23.05.2022, №20 від 30.05.2022 складені ТОВ «АВР-БУД». Стягнуто на користь ТОВ «АВР-БУД» з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6202,50 грн.. Стягнуто на користь ТОВ «АВР-БУД» з ДПС України за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 6202,50 грн..
З цим рішенням суду першої інстанції від 09 листопада 2022 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Львівській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що комісією ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування було дотримано усіх вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1165. Вважає відповідач, що комісією ГУ ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію /відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, оскільки подані платником податків копії документів не були достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію такої накладної, зокрема, відсутні розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків відповідача, договір на придбання піску, а також ТТН по доставці даного товару. Також вказує скаржник, що долучений позивачем до матеріалів справи перелік документів не відповідає переліку документів, наданих контролюючому органу разом із поясненнями на підтвердження господарських операцій, та є значно розширеним. Не погоджується апелянт з рішенням суду першої інстанції також в частині зобов'язання зареєструвати спірні податкові накладні, вважаючи таку вимогу передчасною, в той час як, враховуючи дискреційні повноваження відповідача, належним способом захисту є зобов'язання ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у встановленому законом порядку.
За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 09 листопада 2022 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи (їх представників), які з'явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Судом встановлено такі фактичні обставини справи.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» (код ЄДРПОУ 37484497) зареєстроване 14.01.2011 та є платником податку на додану вартість, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 142, 143).
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності позивача є (код КВЕД): 41.20 Будівництво житлових та нежитлових будівель (основний); 23.63 Виробництво бетонних розчинів, готових для використання; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.11 Будівництво доріг і автострад.
20.05.2019 між Приватним підприємством «Львівська Британія» (код ЄДРПОУ 39413302) (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» (Підрядник) укладено Договір підряду №20/05-2019 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво середнього загальноосвітнього навчального закладу 1-2 ступеня та спортивного корпусу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та апартаментами та даховою котельнею на вул. О. Степанівни, 8 зі знесенням існуючих споруд на ділянці споруди у м.Львові 1-а черга «Будівля спортивного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апартаментами та даховою котельнею» (а.с. 40-49).
Відповідно до умов договору замовник доручає, а підрядник забезпечує, відповідно до проектно-кошторисної документації і умов цього Договору, виконання робіт, а саме загально-будівельні роботи (п.1.1 Договору). Підрядник зобов'язується своїми силами та з використанням власних матеріально-технічних засобів виконувати роботи, що обумовлені в Договорі та визначені проектною документацію. Підрядник за попереднім погодженням з Замовником має право залучати до виконанням Договору третіх осіб - субпідрядників (п.1.2 Договору).
Об'єкт будівництва «Будівництво середнього загальноосвітнього навчального закладу 1-2 ступеня та спортивного корпусу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та апартаментами та даховою котельнею на вул.О.Степанівни,8 зі знесенням існуючих споруд на ділянці споруди у м. Львові 1-а черга «Будівля спортивного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апартаментами та даховою котельнею».
Відповідно до п.4.9 Договору Замовник на придбання будівельних матеріалів, конструкцій, виробів, паливо-мастильних матеріалів, перебазування будівельної техніки і працівників та інших витрат може здійснити Підряднику оплату авансу у розмірі до 30% договірної ціни або у розмірі не більшому, ніж вартість матеріалів необхідних для виконання робіт першого етапу.
ПП «Львівська Британія» (Замовник згідно Договору) прийняла на себе функції замовника-забудовника при будівництві та реалізації об'єкта («Будівництво середнього загальноосвітнього навчального закладу 1-2 ступеня та спортивного корпусу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та апартаментами та даховою котельнею на вул. О. Степанівни, 8 зі знесенням існуючих споруд на ділянці споруди у м. Львові 1-а черга «Будівля спортивного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апартаментами та даховою котельнею») відповідно до умов Договору про передачу функцій замовника-забудовника від 04.11.2014 року (а.с. 51-53).
Для поточного виконання робіт та закупівлю необхідних будівельних матеріалів, ПП «Львівська Британія» здійснило авансові платежі, що підтверджуються наступними платіжними дорученнями: №1291 від 14.02.2022 на суму 63000,00 грн (а.с.55); №1290 від 14.02.2022 на суму 165904,59 грн (а.с. 56); №92 від 18.05.2022 на суму 443848,80 грн (а.с.57); №1399 від 23.05.2022 на суму 516600,00 грн (а.с.58); №96 від 30.05.2022 на суму 17899,20 грн (а.с.59).
Позивач, керуючись вимогами п.201.10 ст.201 ПК України, склав та подав на реєстрацію наступні податкові накладні: №34 від 14.02.2022 на загальну суму 63000,00 грн, в т.ч. ПДВ 10500,00 грн (а.с.7); №35 від 14.02.2022 на загальну суму 165904,59 грн, в т.ч. ПДВ 27650,77 грн (а.с.9); №8 від 18.05.2022 на загальну суму 443848,80 грн, в т.ч. ПДВ 73974,80 грн (а.с.8); №13 від 23.05.2022 на загальну суму 516600,00 грн, в т.ч. ПДВ 86100,00 грн (а.с.25); №20 від 30.05.2022 на загальну суму 17899,20 грн, в т.ч. ПДВ 2983,20 грн (а.с.23).
Згідно квитанцій від 06.06.2022 та 14.06.2022 позивача повідомлено: «документ прийнято, реєстрація зупинена. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація наведених вище податкових накладних в ЄРПН зупинена. «Коди УКТЗЕД/ДКІШ товару/послуг 41.00 відсутні у таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Позивачем направлено на адресу органу ДПС відповідні повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, в яких надано пояснення та скеровано копії документів, що розкривають зміст операцій, вказаних у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.
Комісією Головного управління ДПС у Львівській області було прийнято наступні рішення: від 28.06.2022 №6967364/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 14.02.2022 (а.с. 13); від 28.06.2022 №6967365/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 14.02.2022 (а.с.15); -від 13.07.2022 №7047985/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.05.2022 (а.с.31-32); від 13.07.2022 №7047986/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.05.2022 (а.с. 34-35); від 13.07.2022 №7047987/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2022 (а.с.37-35).
Підставою відмови у реєстрації податкових накладних у ЄРПН стало: ненадання платником податків копій документів, а саме: договорів, зокрема, зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них (податкові накладні №8 від 18.05.2022, №13 від 23.05.2022, №20 від 30.05.2022), первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити) (податкові накладні №34 від 14.02.2022, №35 від 14.02.2022, №8 від 18.05.2022, №13 від 23.05.2022, №20 від 30.05.2022).
07.07.2022 позивачем подано скарги на рішення від 28.06.2022 №6967364/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 14.02.2022 та №6967365/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 14.02.2022 із проханням скасувати рішення комісії контролюючого органу та зареєструвати дані податкові накладні (а.с.17, 18).
Рішеннями від 14.07.2022 №22188/37484497/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №34 від 14.02.2022 та №22187/37484497/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної у розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №35 від 14.02.2022 скарги залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної - без змін (а.с. 19, 21).
Не погоджуючись із рішеннямми відповідача про відмову у реєстрації спірних податкових накладних, позивач звернувся із цим позовом до адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображали зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України).
За правилами п.185.1 ст.185 ПК України, операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.
За приписами пункту 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 74.2 статті 74 ПК України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку №265).
Судом встановлено із квитанцій, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, слугувало те, що податкові накладні відповідають вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Водночас, на момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відтак, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «;Про електронні довірчі послуги" та "Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами", затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія судів апеляційної інстанції зауважує, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року в справі №2040/7098/18. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.
Отже позивачем на підтвердження реальності операцій надавалося повідомлення про надання пояснень відповідачу, з копіями відповідних договорів та первинних документів.
Судом встановлено, що на об'єкт будівництва «Будівництво середнього загальноосвітнього навчального закладу 1-2 ступеня та спортивного корпусу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та апартаментами та даховою котельнею на вул. О. Степанівни, 8 зі знесенням існуючих споруд на ділянці споруди у м. Львові 1-а черга «Будівля спортивного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом, апартаментами та даховою котельнею» генеральному підряднику (підряднику) ТОВ «АВР-БУД» Державною архітектурно-будівельною інспекцією надано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 07.07.2018 №ІУ 113182191675 (а.с. 60).
За встановлених судом обставин справи, на ведення господарської діяльності з будівництва об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми та значними наслідками, ТОВ «АВР-БУД» має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції від 12 грудня 2018 року №75-Л (а.с.61-62).
При цьому, як встановлено судом, згідно штатного розпису (а.с.63-64), що виконання договірних зобов'язань забезпечено трудовими ресурсами - чисельність працюючих 128 осіб, з яких 117 осіб - працівники робочих професій (арматурники, бетоняри, монтажники з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, тесляри, муляри, електрики, кранівники, машиністи екскаваторів та водії транспортних засобів), що свідчить про наявність достатнього трудового ресурсу для виконання договірних зобов'язань.
Водночас як підтверджується матеріалами справи, для забезпечення виконання умов договору, укладеного з Приватним підприємством «Львівська Британія», позивач використовує матеріально-технічну базу, що складається з: двох автомобільних кранів, одного пневмоколісного крану, одного крану МКГ, дев'яти баштових кранів, двох екскаваторів, трактора SOLIS 50RХ, автомобіля ГАЗ 330232, автомобіля МАЗ 631208, автомобіля МАЗ 6501С5, самоскида, автомобіля КАМАЗ 65115 самоскид-С, автомобіля бортового УАК АБ-4, автомобіля RENAULT Master (а.с.66).
Суд першої інстанції встановив, що ТОВ «АВР-БУД» орендує відкритий склад (освітлений огороджений майданчик з твердим покриттям) площею 0,6734 га, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, с. Пасіки-Зубрицькі, згідно договору №02/20-01 оренди відкритого складу від 01.02.2020 (а.с.67-69).
Згідно Ліцензії №13250414202000043 від 12.02.2020 на зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) у позивача наявна АЗС для обслуговування транспортного підприємства.
Спірні податкові накладні були складені за результатом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ТзОВ «АВР-БУД» як авансових оплат за виконані роботи та вказані кошти були скеровані, зокрема, на: закупівлю цегли будівельної М-100 та піддонів у ТОВ «МЕБЕЛЬ-СЕРВІС», що підтверджується видатковими накладними №1759 від 02.05.2022, №1839 від 10.05.2022, №1568 від 19.04.2022, №913 від 21.02.2022, №816 від 16.02.2022, товарно-транспортними накладними від 02.05.2022 №Р1759, від 10.05.2022 №Р1839, від 19.04.2022 №Р1568, від 21.02.2022 №Р913, від 16.02.2022 №Р816 (а.с.72-82); закупівлю бетону у ТОВ «БЕТОНБУД», згідно видаткової накладної №780 від 22.02.2022 та товарно-транспортної накладної від 22.02.2022 №Р780/1-№Р780/27 (а.с.84-111); роботу бетононасосу згідно акта наданих послуг від 22.02.2022 №781 з ТОВ «БЕТОНБУД» (а.с.112); закупівлю піску у ТОВ «ГАЛАКТІКУС» згідно видаткових накладних №91 від 21.02.2022, №71 від 14.02.2022 (а.с.113-114); закупівлю будівельних матеріалів/комплектуючих згідно видаткової накладної №229 від 17.02.2022, №232 від 17.02.202 постачальник ТОВ з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (а.с.117-118).
Суд встановив, що позивачем до матеріалів справи також долучено докази виконання договірних зобов'язань, зокрема, підписані сторонами наступні Акти виконаних робіт: №01/02-2022 від 28.02.2022 на влаштування з/б монолітних колон та діафрагмів - 5,700 Секція 5 (паркінг) (а.с.121- 122); №02/02-2022 від 28.02.2022 на влаштування кладки 8,9-ий поверх Секція 3 (а.с.123); 01/05-2022 від 28.02.2022 на влаштування з/б монолітної плити перекриття на від. -2,500 Секція 5 (паркінг) (а.с.123а); 02/05-2022 від 30.05.2022 року на влаштування з/б монолітних сходів на від. -2,400 в осях 2/2-3/2- Л/2-М/2 Секції 3 (а.с.124); 03/05-2022 від 30.05.2022 на влаштування кладки, Секція 3 (а.с.125-126); №01/06-2022 від 30.06.2022 на влаштування кладки 8,9-ий поверх Секція 3 (а.с.127-128); №02/06-2022 від 30.06.2022 на влаштування зовнішньої замурівки 2,5,6,7,9 поверх, кладка даху, цоколя Секція 3 (а.с.129-130); №03/06-2022 від 30.06.2022 на роботу баштового крану Volf90SL (а.с.131).
На підставі встановленого, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про проведення господарських операцій між ПП «Львівська Британія» та ТОВ «АВР-БУД».
Як свідчить зміст спірних рішень контролюючого органу від 28.06.2022 року №6967364/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 14.02.2022; від 28.06.2022 №6967365/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 14.02.2022; від 13.07.2022 №7047985/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 18.05.2022; від 13.07.2022 №7047986/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 23.05.2022; від 13.07.2022 №7047987/37484497 про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 30.05.2022, підставою для його прийняття слугувало те, що платником податку до контролюючого органу не надано копій наступних документів: «договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».
Водночас, як правильно зазначив суд першої інстанції надаючи оцінку діям відповідача, контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та не містить конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Водночас, податковим органом не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Також форма зазначених рішень податкового органу передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником податку копій документів, документи, яких не надано (з тих, що визначені вказаною формою рішення), належить підкреслити. Однак жодного підкреслення спірні рішення не містять. Графа «додаткова інформація» також не заповнена.
Також, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено посилання відповідача зазначивши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
З урахуванням встановленого, суд апеляційної інстанції підтримує правильний висновок суду першої інстанції, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.
Відносно покликань скаржника про ненадання позивачем комісії конролюючого органу певних документів, колегія суддів зазначає, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.
Саме лише зазначення апелянта про відсутність певних документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов'язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
Варто зауважити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій зокрема в постанові від 07 грудня 2022 року в справі № 500/2237/20.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача, що саме по собі долучення позивачем до позовної заяви більшого обсягу документів від того, що надавався комісії з питань реєстрації/ відмови у реєстрації ПН, не може свідчити про необґрунтованість позовних вимог, адже визначальним є встановлення достатності поданих позивачем документів та інформації в них до контролюючого органу і можливість суду з такого обсягу документів дійти висновку про реєстрацію податкової накладної.
Отже колегія суддів відхиляє як безпідставні покликання апелянта на те, що до позовної заяви долучено більший обсяг документів, ніж був у розпорядженні комісії при розгляді питання щодо реєстрації чи відмови у реєстрації спірної податкової накладної, позаяк саме подані позивачем до контролюючого органу документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у ній дані та були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Суд зазначає, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб'єкта владних повноважень.
Про дотримання контролюючим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.
Таким чином, скаржником як не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем вищевказаної господарської операції, свідчили б про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, так і не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача щодо протиправності рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної.
З урахуванням наведених вище обставин справи та норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв'язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправними та підлягають скасуванню.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спосіб захисту має враховувати суть порушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем, а тому суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
При цьому, судова колегія зазначає, що задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача як суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є можливим в разі встановлення судом необхідності спонукати (заставляти) рішенням суду такого відповідача до вчинення дій, які він повинен (зобов'язаний) вчинити у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів також зазначає, що згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Здійснюючи судочинство Європейський суд неодноразово аналізував наявність, межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 року у справі «Педерсен і Бодсгор проти Данії» зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї. Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.
Зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватися від дій) чи один з варіантів можливих рішень.
Тобто, дискреційним є право суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації можливу поведінку (дії, бездіяльність) між альтернативами варіантами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Водночас, суб'єкт владних повноважень за даних, конкретних фактичних обставин не наділений повноваженнями діяти не за законом, а на власний розсуд.
Крім цього, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
Проте, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №34 від 14.02.2022, №35 від 14.02.2022, №8 від 18.05.2022, №13 від 23.05.2022, №20 від 30.05.2022 складених ТОВ «АВР-БУД», в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних, ознак щодо порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної немає, відтак є достатні підстави для прийняття рішення про реєстрацію таких.
Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції всебічно з'ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для його скасування.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Проаналізувавши характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, та враховуючи, що дану адміністративну справу було розглянуто судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана адміністративна справа є справою незначної складності, а тому рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року в адміністративній справі №380/12312/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВР-БУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль
Повний текст постанови суду складено 23.03.2023 року