04.08.10 Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18
Іменем України
04.08.10. Справа № 15/122.
Позивач- Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», 14000, м. Чернігів, вул.Шевченка,5.
До відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Нива», 15115, с.Бутівка Городнянського району.
Про стягнення 9 960,14 грн. Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача - Ткаченко В.П., дов. від 20.11.09, 04.08.10 не з»явився.
Від відповідача -Кульгейко Л.Ю., дов. від 04.09.09.
Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 960,14 грн. збитків та судових витрат по справі, у тому числі і 1 600 грн. за послуги адвоката.
Після порушення провадження у справі позивачем, на вимогу ухвали суду від 27.07.10, надано уточнення до позовної заяви у якій він просить стягнути з відповідача в порядку регресу сплачені позивачем 9 960,14 грн. страхового відшкодування.
Заява прийнята судом до розгляду, оскільки не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що державний номер автомобіля, водій якого визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді, у постанові суду не відповідає державному номеру автомобіля, який застраховано позивачем; позивачем додано до позовної заяви не той додаток до договору страхування.
04.08.10 відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичну особу Криволапа Олександра Анатолійовича.
Клопотання судом відхиляється, оскільки у ньому не зазначено і судом не встановлено, яким чином рішення по суті спору може вплинути на права і обов»язки Криволапа О.А. щодо однієї із сторін.
Позивач звернувся із заявою про розгляд справи 04.08.10 без участі його представника, що не порушує його права і прийнято судом.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.
01.09.08 між позивачем за відповідачем укладено договір №68-2/2008 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з строком дії полісів з 02.09.08 по 01.09.09.
За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов»язання відшкодувати шкоду заподіяну життю, здоров»ю, майну потерпілих при експлуатації забезпечених транспортних засобів відповідача.
Перелік забезпечених транспортних засобів наведено у додатку №1 до договору згідно з п.6 якого до нього увійшов автомобіль КАМАЗ-55111, номерний знак 25-27 ЧНП.
Факт забезпечення цього ж автомобіля КАМАЗ-55111, номерний знак 25-27 ЧНП, підтверджується і полісом №ВС/2714442 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з строком його дії з 02.09.08 по 01.09.09.
За заявою Пошенко О.В. від 11.12.09 позивачем складено страховий акт №072 від 17.02.10 у якому визначено розмір страхової виплати заявнику у сумі 9960,14 грн. на підставі ремонтної калькуляції №0305 від 15.02.10 та постанови суду №3-1196 від 21.08.09.
Вказана сума виплачена заявнику Пошенко О.В. видатковим касовим ордером від 26.02.10.
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ст.38 Зкаону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за якою страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані сп»яніння під впливом алкоголю, наркотичних, психотропних та інших одурманюючих речовин;
г) якщо він не повідомив страховика в строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього закону.
На підтвердження своїх вимог позивачем надано у якості доказу копію постанови судді Городнянського райсуду Чернігівської області по справі №3-1196 про притягнення Криволап О.А. до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.
В постанові, зокрема, зазначено: «протоколом серії СВ за №003253 від 27.07.09 складеним інспектором з дізнання ВДАІ Городнянського району ст. лейтенантом міліції Томило Р.Г. відносно Криволап О.А. було встановлено, що останній о 20.07.09 року 21 годині 45 хвилин на автодорозі Р-13 в с.Ясенівка керував транспортним засобом-автомобілем КАМАЗ д/н 9527 ЧНП в стані алкогольного сп»яніння, здійснив наїзд на інший транспортний засіб в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП».
В зв»язку із тим, що державні номери забезпеченого транспортного засобу та транспортного засобу, водій якого скоїв ДТП, є різними, ухвалою суду від 27.07.10 було зобов»язано позивача надати докази, що саме водієм забезпеченого договором страхування автомобіля було скоєно ДТП, та витребувано із суду матеріали адміністративної справи.
З матеріалів оглянутої у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи №3-1196 вбачається, що у ній відомості про державний номер автомобіля, водій якого скоїв ДТП, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії СВ 003253 від 27.07.09, протоколі огляду транспортного засобу від 20.07.09, постанові суду від 21.08.09.
За цими матеріалами адміністративної справи правопорушник Криволап О.А. керував автомобілем КАМАЗ д/н 9527 ЧНП, що підтверджується і листом голови Городнянського райсуду від 30.07.10, який надано позивачем на виконання ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено, що правопорушення вчинено водієм Криволап О.А. під час керування забезпеченим договором транспортним засобом. Господарський суд не наділений повноваженнями встановлювати транспортні засоби, на яких було здійснено порушення правил дорожнього руху.
Компетентними органами встановлено, що водій Криволап О.А. під час скоєння ДТП керував автомобілем КАМАЗ д/н 9527 ЧНП, тобто не забезпеченим договором страхування транспортним засобом.
Отже, позивачем не доведено, що водій відповідача Криволап О.А. під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у якій його було визнано винним, керував автомобілем, який було забезпечено договором №68-2/2008 від 01.09.08 та полісом ВС/ 2714442.
По справі встановлено, що автомобіль КАМАЗ д/н 9527 ЧНП не було забезпечено договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між позивачем та відповідачем.
У зв»язку із цим відсутні підстави для стягнення на користь позивача 9 960,14 грн. згідно з ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
У позові слід відмовити повністю з покладенням судових витрат на позивача, з вини якого виник спір.
При встановлені компетентними органами факту вчинення правопорушення на забезпеченому договором страхування автомобілі позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. 22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.В.Федоренко