Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"04" серпня 2010 р. Справа № 9/27
Позивач: Державне підприємство "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш", код ЄДРПОУ 33004117, вул. Миру, 100-А смт. Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилуцький завод
протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш", код ЄДРПОУ 36264544, вул. Соборна, 10, м. Прилуки, Чернігівська область,17500
Предмет спору:: про визнання договору недійсним, таким, що не відповідає вимогам закону та зобов"язання відповідача вчинити певну дію -повернути техдокументацію.
Суд у складі :Івченко С.М. -головуючий суддя
судді: Лавриненко Л.М., Оленич Т.Г.
позивача: з неналежно оформленими дорученнями: Постол В.П. довіреність № 7 від 03.08.2010 , Денисенко С.П. довіреність № 8 від 03.08.2010 , Воробьовська Т.О. довіреність № 10 від 03.08.2010 , Огієнко В.В.,довіреність №9 від 03.08.10р.
відповідача: Мотрич М.О. довіреність № 1А від 15.03.2010 юрисконсульт , Костриця В.В. довіреність № 3А від 02.08.2010 заступник директора ТОВ "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш"
У судовому засіданні прийняла участь: Козакова І.М. прокурор відділу обласної прокуратури, посвідчення № 133 від 05.09.07р.
Позивачем подано позовну заяву без номера та дати про розірвання договору, у якій він просив визнати договір № 30/1/9 від 30.01.09р. між сторонами не дійсним, таким, що не відповідає вимогам закону з підстав незазначення у договорі істотних умов (передача техдокументації у власність чи у користування, строку дії договору ) та непогодження цього договору з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та зобов”язти відповідача повернути технічну документацію, що була предметом вказаного договору
Відповідач у письмовому відзиві проти зазначених позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що сторонами було укладено у відповідності до вимог ст. 1107 Цивільного кодексу України договір про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності та зазначає, що підписання такого договору директором позивача відбулося у відповідності до наявних у нього повноважень і не потребувало погодження з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.
Ухвалами про порушення провадження у справі від 28.05.10р. та про відкладення розгляду справи від 08.06.10р. , від 07.07.10р. та від 27.07р.10р. господарським судом пропонувалось позивачу письмово уточнити позовні вимоги та пояснити причину розбіжності в найменуванні позовної заяви і фактичних вимог у прохальній частині позовної заяви ( розірвання договору чи визнання його недійсним) та витребовувались додаткові докази щодо права власності на техдокументацію та облікування її у бухгалтерському обліку ( на якому рахунку та на підставі яких документів здійснено облік) до укладення договору з відповідачем і на час судового розгляду, докази вартості цієї техдокументації.
Вимоги згаданих ухвал позивачем належним чином не виконано, витребувані письмові уточнення позовних вимог, додаткові первинні документи на підтвердження запитаних судом доказів не надано. У судове засідання 04.08.10р. директор ДП "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" не з"явився, а представники позивача Постол В.П. , Денисенко С.П. , Воробьовська Т.О., Огієнко В.В., які з"явились у це судове засідання , не можуть бути допущені до участі у справі як повноважні представники, оскільки довіреності № 7, 8, 9, 10 від 03.08.10р., що були їм видані, підписано першим заступником директора ДП "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" Дзюбою П.Й., повноваження якого підтверджено довіреністю №1 від 06.05.10р., підписаною директором Боляк І.В.. Згідно вказаної довіреності повноваження за довіреністю №1 від 06.05.10р. Дзюбою П.Й. не можуть бути передані іншим особам. До того ж судом враховується те, що згідно до ст. 245 Цивільного кодексу України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, а довіреності №№ 7,8,9, 10 від 03.08.10р. на ім"я представників Постол В.П. , Денисенко С.П. , Воробьовська Т.О., Огієнко В.В. нотаріально не посвідчені. Згідно п. 6.5 Статуту ДП "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" на період відсутності директора його обов"язки тимчасово виконує особа, призначена МНС. Докази призначення МНС виконуючим обов"язки директора Дзюби П.Й. на час відсутності директора суду не надано.
Позивачем заявлено письмове клопотання про витребування додаткового доказу, а саме: Акту №25-05-21/4 від 16.03.2009р. виїзної позапланової перевірки КРУ в Чернігівській області фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. по порушеній кримінальній справі № 25/35924 за ч. 5 ст. 191 КК України (Привласнення , розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах або організованою групою) і за ч. 2 ст. 366 КК України (Службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки). Позивач вказує, що цим актом було встановлено, що протягом 2007р. ДП "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" було укладено ряд фіктивних договорів з приватними підприємствами на виконання ряду робіт і надання послуг. Зазначені в договорах роботи фактично виконані не були, а грошові кошти за їх виконання по фіктивним актам виконаних робіт були перераховані на рахунки підприємств. Серед таких фіктивних договорів на виконання робіт є і договір на розробку технічної документації, зазначеної у бухгалтерській довідці, поданій позивачем до матеріалів справи.
З огляду на те, що на підтвердження права власності на технічну документацію, яка є предметом спору , позивач надав бухгалтерську довідку №319 від 14.07.10р. , у якій зазначив про те, що частина цієї документації розроблена на договірних умовах ОКБ м.Прилуки і була придбана за власні кошти державного підприємства, а частина розроблена працівниками державного підприємства , суд вважає , що вказаний позивачем акт КРУ №25-05-21/4 від 16.03.2009р є необхідним доказом для вирішення цієї справи і його слід витребувати від позивача для повного та всебічного з"ясування всіх обставин справи.
У зв"язку з необхідністю витребування не наданих позивачем доказів, що неодноразово витребовувались господарським судом, а також додаткових доказів, зважаючи на явку у судове засідання неуповноважених представників позивача, для забезпечення можливості сторонам направити у судове засідання компетентних представників з належними доказами про повноваження на участь у справі та представництво інтересів сторони, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи , витребувати додаткові докази та роз"яснити наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 20 серпня 2010р. на 11 год.00хв..
2. Зобов"язати позивача письмово уточнити позовні вимоги у частині розбіжності в найменуванні позовної заяви і фактичних вимог у прохальній частині позовної заяви та надати первинні документи на підтвердження права власності на техдокументацію та облікування її у бухгалтерському обліку ( на якому рахунку та на підставі яких документів здійснено облік) до укладення договору з відповідачем і на час судового розгляду, докази вартості цієї техдокументації, а також копію Акту №25-05-21/4 від 16.03.2009р. виїзної позапланової перевірки КРУ в Чернігівській області фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування "Пожспецмаш" за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р..
3.Роз"яснити сторонам, що у разі невиконання вимоги суду та ненадання позивачем без поважних причин витребуваних доказів , у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд може залишити позов без розгляду і позивач після усунення обставин, що стали причиною залишення позову без розгляду має право подати новий позов на загальних підставах.
Головуючий суддя С.М.Івченко
Судді : Л.М.Лавриненко
Т.Г. Оленич