Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
29.07.2010 Справа № 19/86-19/110
За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шилз”, вул. Волоська, 51/27, кв. 74, м. Київ, 04070
до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
про: стягнення 46 808,25 грн.
За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки”, вул. Дружби народів, 36, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шилз”, вул. Волоська, 51/27, кв. 74, м. Київ, 04070
про: визнання недійсним договору.
Суддя Л.Р. Кочергіна
від позивача: А.О. Кулик довіреність № б/н від 20.05.2010
від віповідача: О.А. Паламарчук, довіреність № б/н від 01.06.2010
Товариством з обмеженою відповідальністю “Шилз” (далі -ТОВ „Шилз”) подано позов до Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (далі - ЗАТ „Маслозавод”) про стягнення 48 997,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Шилз»посилається на невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених умовами договору поставки № 5 від 23.11.2008, в частині своєчасної оплати отриманої продукції.
05.07.2010 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 12583,40 грн процентів річних та 36741,75 грн інфляційних нарахувань.
Вказана заява прийнята судом до розгляду.
06.07.2010, представник відповідача надав відзив на позов, в якому проти нарахування процентів річних та інфляційних нарахувань заперечує, посилаючись на відсутність договірних правовідносин між сторонами.
Крім того, відповідач заявив клопотання про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, з метою визначення належності підпису особі, не уповноваженій на підписання договору.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти проведення почеркознавчої експертизи.
Дослідивши подане клопотання відповідача, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про проведення почеркознавчої експертизи з наступних підстав:
Відповідно до п.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оскільки в матеріалах справи наявні докази, які надають можливість встановити обставини пов'язані із поставкою товару по вищезазначеному договору, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи.
29.07.2010, до початку судового засідання ЗАТ „Маслозавод” подано зустрічний позов до ТОВ «Шилз»про визнання недійсним договору поставки № 5 від 23.11.2008.
Подана зустрічна позовна заява ухвалою суду від 29.07.2010 прийнята до розгляду разом з первісним позовом.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ЗАТ «Маслозавод» посилається на ту обставину, що договір поставки № 5 від 23.11.2008 є недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою на те особою.
ТОВ «Шилз»заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог з огляду на те, що ЗАТ „Маслозавод” виконував умови договору, отримував товар, проводив розрахунки за отриманий товар, а тому неправомірно вважати даний договір недійсним.
29.07.2010, ТОВ «Шилз»подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з ЗАТ «Маслозавод»10 066,72 грн процентів річних та 36 741,75 грн інфляційних нарахувань.
Подана заява розцінюється судом як зменшення розміру позовних вимог та приймається до розгляду.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:
23.10.2008 між ТОВ „Шилз” (Постачальник) та ЗАТ „Маслозавод” (Покупець) укладено договір поставки № 5 (далі -Договір).
На виконання умов Договору ЗАТ „Молокозавод” отримав від ТОВ „Шилз” 25,0 тон молока сухого знежиреного на суму 325 000,0 грн (ПДВ -54 166,67 грн.), що підтверджується даними, які містяться в накладній № РН-0000027 від 30.10.2008 та довіреності ЯПМ № 546312 від 29.10.2008 (т.1, а.с.16-17).
Судом встановлено та підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009, постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2010, що відповідач за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався.
Таким чином, у відповідача перед позивачем виник борг у розмірі 300 000,0 грн, який стягнуто за рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.06.2009.
На момент подання позову, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, за отриманий товар у повному обсязі не розрахувався, а тому позивачем нараховані на суму боргу інфляційні нарахування та три проценти річних.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 10 066,72 грн нараховані за період з 08.04.2009 по 29.06.2010 та інфляційні нарахування в сумі 36 741,75 грн. нараховані за період з 01.03.2009 року по 01.05.2010.
Розглянувши зустрічні позовні вимоги ЗАТ «Маслозавод»до ТОВ «Шилз»про визнання недійсним договору поставки № 5 від 23.10.2008 суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з наступних підстав:
В обґрунтування позовних вимог ЗАТ «Маслозавод»посилається на ту обставину, що договір поставки підписаний не уповноваженою особою, а поставка товару здійснювалась на підставі видаткових накладних.
Суд не погоджується із запереченнями відповідача щодо здійснення поставки товару за рамками умов Договору, з огляду на наступне:
Судом встановлено, що сторони не укладали інші договори, ніж договір поставки № 5 від 23.11.2008. Зазначена обставина також підтверджена представниками сторін в судовому засіданні.
Крім того, у п.1.6. Договору сторони встановили, що усі накладні, що оформлені між сторонами протягом строку дії Договору є його невід'ємною частиною. Товари вважаються такими, що поставлені на підставі та в межах даного Договору, навіть при відсутності вказівки (посилання) на даний договір в самій накладній.
Також, відповідно до п. 1.2. Договору сторони визначили, що вид, асортимент, ціна за одиницю товару, кількість, загальна вартість товару -зазначається у Специфікації на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною даного Договору.
24.10.2008 сторонами підписана Специфікація № 1 до Договору, у якій зазначено, що Продавець передає, а Покупець приймає 25 тон молока сухого знежиреного, ціна якого становить 325 000,0 грн.
Судом встановлено, що рахунок -фактура № СФ -0000026 від 24.10.2008 та видаткова накладна № РН -0000027 від 30.10.2008 містять дані про отримання відповідачем 25 тон молока сухого знежиреного, ціна якого становить 325 000,0 грн.
Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що рахунок -фактура № СФ -0000026 від 24.10.2008 та видаткова накладна № РН -0000027 від 30.10.2008 відбулися на виконання умов Договору і повністю відповідають його умовам.
Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відтак, наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про схвалення ТОВ «Шилз»правочину -договору поставки № 5 від 23.11.2008, шляхом вчинення дій направлених на виконання такого договору, як то прийняття товару, оплата товару.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Печатка, згідно ч.2 ст. 207 ЦК України, є обов'язковим реквізитом договору та підтверджує повноваження особи на укладення угоди.
Відповідно до пункту 3.4.1 Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 1999 року N 17 печатки і штампи підприємства повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.
Враховуючи, що доступ до печатки має керівник підприємства та визначені ним уповноважені особи, відтиск печатки ТОВ «Шилз»на підписі не уповноваженої особи під договором поставки, також свідчить про схвалення підприємством укладення такого договору.
Враховуючи наведене, вимога ТОВ «Шилз»про визнання недійсним договору поставки № 5 від 23.11.2008 є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Маслозавод „Прилуки” (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Дружби народів, 36, р/р 26008302175817 в філії ПАТ ПІБ в м. Житомир, МФО 311056, код ЄДРПОУ 30713561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шилз” (04070, м. Київ, вул. Волоська, 51/27, кв. 74, р/р 26009080466801 в ПАТ „Сведбанк” в м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 33639271) 10 066,72 грн процентів річних, 36 741,75 грн інфляційних нарахувань, 468,08 грн державного мита та 225,0 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволені зустрічного позову відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.Р. Кочергіна
Повний текст рішення підписано: 03.08.2010
Суддя Л.Р. Кочергіна
03.08.10