03.08.10
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
”02” серпня 2010 року справа № 11/100
Позивач: Пологовий будинок Чернігівської міської ради, код ЄДРПОУ 02006610, вул. 1 Травня, 172, м. Чернігів, 14034
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1
Предмет спору: про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 6685,00 грн.
Суддя Бобров Ю.М.
Представник позивача: Вінницький В.В. - заступник головного лікаря з технічних питань, довіреність № 04-01/927 від 20.07.2010
Представник позивача: Плетінь М.М. - юрисконсульт, довіреність № 04-01/11 від 04.01.2010
Відповідач: не зявився.
Позивачем -пологовим будинком Чернігівської міської ради подано позов до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 6685,00 грн.
Розгляд справи відкладався.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов або письмових пояснень щодо суті спору суду не надав, у призначене судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. На день прийняття рішення, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами і без участі відповідача в судовому засіданні.
Розглянувши подані матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд ВСТАНОВИВ наступне.
19.12.2008р. між пологовим будинком Чернігівської міської ради (далі -Замовник) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 (далі -Підрядник) було укладено договір підряду № 5 (надалі -Договір).
Відповідно до умов Договору ФОП ОСОБА_4 зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту підвалу корпусу „В” пологового будинку Чернігівської міської ради. Розрахунок договірної ціни виконано за проектно-кошторисною документацією, розробленою проектним інститутом „Архпроект”. Ціна визначена як тверда і склала 171 360,00 грн.
Передбачені Договором роботи відповідачем були виконані, що підтверджується, зокрема, підписаними сторонами актом виконаних підрядних робіт (Ф№КБ-3) за грудень 2008 року на суму 171 360,00 грн.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Чернігові було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності пологового будинку Чернігівської міської ради за період з 01.06.2007р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт ревізії № 22-25/020 від 18.05.2010р.
Зокрема ревізією правильності формування ціни встановлено, що при формуванні договірної ціни та акта виконаних робіт, ФОП ОСОБА_5 для обґрунтування вартості робіт використано кошторисні норми, які не відповідали потребі у ресурсах на виконання робіт, а саме: на роботи з демонтажу кранів водорозбірних у кількості 52 шт.; на роботи з демонтажу 2-х електродвигунів за шифром М8-481-2 не враховано коефіцієнт 0,3 -для демонтажу устаткування призначеного до лому згідно п.6.1 технічної частини „Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування ДБН Д.1.-3.99”; роботи з встановлення фасонних частин при улаштуванні трубопроводів каналізації діаметром 50-100 мм.; роботи з встановлення муфтових вентилів запірних діаметром 15 мм. у кількості 30 шт., чим порушено пп. 3.1.10, 3.1.10.7, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на суму 6685,00 грн.
Відповідно до п. 3.1.10 ДБН Д.1.1-2000 прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату робітників, вартість експлуатації будівельних машин і механізмів та матеріалів, виробів, конструкції. Вони визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за ресурсними елементами кошторисними нормами в кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання обсягів робіт, обчислених за робочими кресленнями, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.
Згідно з п. 3.1.10.7 ДБН Д.1.1-2000 кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених робочими кресленнями, та відповідних поточних цін.
Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Отже, внаслідок завищення ФОП ОСОБА_4 вищенаведених робіт, пологовим будинком відповідачу було зайво сплачено 6685,00 грн. бюджетних коштів.
Позивачем на адресу відповідача 23.04.2010р. та 18.05.2010р. направлялися рекомендовані листи з проханням направити відповідального представника для проведення вибіркових контрольних обмірів виконаних робіт. Але відповідач представника не направив, відповіді на листи не надав.
Частиною першою статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої сторони (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпало.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджені відповідними доказами, тому визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Судові витрати, відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу, покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в Ощадбанку м. Ніжин, МФО 343121, код НОМЕР_2) на користь Пологового будинку Чернігівської міської ради (14034, м. Чернігів, вул.. 1-го Травня, 172; р/р 35418004001640 в ГУДКУ в Чернігівській області, м. Чернігова, МФО 853592, код 02006610) зайво сплачені кошти в сумі 6685,00 грн., 102,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита і 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду у судах.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 02.08.2010р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників позивача, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення підписано 03.08.2010р.
Суддя Ю.М. Бобров