03.08.10Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
Іменем України
"29" липня 2010 року Справа №20/79
Суддя Цимбал -Нарожна М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія»
14001, вул. Індустріальна,11, м.Чернігів;
до відповідача: Чернігівського районного комунального підприємства
«Чернігіврайагробуд»
14007, пр.Миру,243, м.Чернігів;
предмет спору: стягнення 6428,64 грн.;
за участю представників сторін:
позивача: Негода Н.І.( довіреність №ВН від 01.12.09р.)- представник;
відповідача: не з'явився;
Відкрите акціонерне товариство «Будіндустрія»звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд»про стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 6428,64грн. за поставлений бетон та залізобетонні вироби.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.06.2010р. розгляд справи призначено на 17.06.2010р.
Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні 17.06.2010р. перерви до 29.07.2010р., згідно до ст.77 ГПК України.
В судовому засіданні 17.06.2010р. представник відповідача надав усні пояснення, якими визнав позовні вимоги, крім того заявив клопотання про надання йому часу для можливості оплатити борг, яке було судом задоволено.
В судове засідання 29.07.2010р. відповідач представників не направив.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:
Відповідно до ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
ВАТ «Чернігівбудіндустрія»поставило Чернігівському районному комунальному підприємству «Чернігіврайагробуд»бетон ПЗ В7, 5 F50 та залізобетонні вироби КЦП 1-15-2, 2ПБ 25-3п, КС 15-9 (далі-товар). Факт отримання товару підтверджується: накладною за №8329 від 10.12.2009р. на суму 2358,00грн., довіреністю від 15.12.2009р., накладною №8212 від 26.11.2009р. на суму 4070,64грн. та довіреністю від 26.11.2009р..
Факт передачі товару на суму 6428,64грн. належним чином доведений, документально підтверджений.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач виконав свої зобов'язання та поставив відповідачу товар на суму 6428,64грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем товар отримано та будь-яких заперечень не надано, отже у відповідача виник обов'язок оплатити отриманий товар, враховуючи положення ст. 692 ЦК України.
Свої зобов'язання по оплаті товару відповідачем в сумі 6428,64грн. не виконано.
Згідно п.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивачем направлено відповідачу вимогу № 165 від 10.03.2010р. з проханням в семиденний строк сплатити заборгованість в сумі 6428,64грн.
Відповідач вимогу позивача не виконав, в судовому засіданні факт наявності заборгованості представник відповідача підтвердив.
Заборгованість відповідача перед позивачем належним чином доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6428,64грн. на користь позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
при задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача;
при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача держмито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.
Керуючись с.49, ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Чернігівського районного комунального підприємства «Чернігіврайагробуд»(14007, пр.Миру,243,м.Чернігів, код ЄДРПОУ 32079553, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства «Будіндустрія»(14001, вул. Індустріальна,11, код ЄДРПОУ 01349644, р/р 26004011812000 в АКІБ «Укрсиббанк»м.Харків, МФО 351005) 6428,64грн. боргу, а також 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна
Повний текст рішення підписано 03 серпня 2010 року.17.0попопо
порпропо6.Повний текст рішення підписано08
Суддя М.П. Цимбал-Нарожна