Господарський суд Чернігівської області
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62
"27" липня 2010 р. Справа № 6/154/42
Позивач: акціонерне товариство закритого типу “Фірма “Проммонтаж”,
вул. Ушинського, 24а, м. Чернігів, 14014
Відповідач: приватне підприємство ?Руфь”,
вул. О. Кошового, 6/62, м. Чернігів, 14029
про стягнення 159980,49 грн. збитків
Суддя Ж.В. Блохіна
Представники сторін:
від позивача: Савченко П.П. -в.о. директора, наказ №17к від 17.11.2009р.,
від відповідача: не з'явився.
Акціонерним товариством закритого типу “Фірма “Проммонтаж” подано позов до приватного підприємства “Руфь” про:
- відміну договору №ЮС-12 від 01.11.2006р.;
- стягнення 159980,49 грн. збитків, в тому числі збитків, які дорівнюють передплаченій сумі 115261,41 грн. за не одержані бухгалтерські послуги; сплаченого податку на прибуток в сумі 8000,00 грн.; штрафу за неякісне ведення бухгалтерського обліку в сумі 6096,00 грн.; збитків в сумі 20842,24 грн., які сплачені ДПА у м. Чернігові згідно з рішенням Адміністративного суду у м. Чернігові за непрофесійне надання послуг відповідачем; витрат у розмірі 9780,84 грн. за використання кошторисної бази замовника в електронному виді, щоквартального її оновлення, цінники та збірники кошторисів.
Провадження у справі було порушено ухвалою від 09.10.2009р. і призначено розгляд справи на 05.11.2009р.
Ухвалою від 02.11.2009р. провадження у справі було зупинено в зв'язку з подачею відповідачем 27.10.2009р. апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2009р.
В зв'язку з тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2009р. відмовлено ПП „Руфь” у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 09.10.2009р., господарський суд Чернігівської області поновив провадження у справі, розгляд якої призначив на 01.12.2009р., про що виніс ухвалу від 20.11.2009р.
Ухвалою від 25.11.2009р. суд зупинив провадження у справі в зв'язку з подачею відповідачем 24.11.2009р. касаційної скарги до Вищого господарського суду України на ухвалу суду від 09.10.2009р.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 20.01.2010р. відмовлено ПП „Руфь” у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 09.10.2009р., ухвалою від 08.02.2010р. суд поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 23.02.2010р.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16 лютого 2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 08.02.2010 року про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернено її відповідачу.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року у прийняті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року відмовлено і скаргу повернуто відповідачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 27.07.2010р., про що виніс ухвалу від 12.07.2010р.
У судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в частині позовних вимог про відміну договору №ЮС-12 від 01.10.2006р. (заява від 27.07.2010р.), яку суд приймає, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Представник позивача підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити, посилаючись на наступне. 01.10.2006р. між сторонами укладений договір №ЮС-12 на комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності суб'єкта господарювання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався якісно і в розумні строки виконувати свої обов'язки, а саме: надавати на постійній основі обумовлені договором послуги з юридичного та бухгалтерського обслуговування, організації та супроводу кадрової роботи та охорони праці, організації та ведення кошторисно-договірної роботи, а позивач зобов'язувався дотримуватися рекомендацій та вимог позивача, своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, належним чином у повному обсязі і у встановлені строки вносити плату за обслуговування. Проте неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором з комплексного обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності позивача завдало позивачу збитки, в тому числі внаслідок ненадання в повному обсязі передплачених послуг, що змусило відповідача власними зусиллями виконувати роботу, яку мав виконати позивач; внаслідок сплати штрафних санкцій податковим органам за неналежне ведення фінансової та бухгалтерської звітності, за період, в який вказані послуги надавалися позивачем. Непрофесійні дії відповідача змусили позивача припинити всі відносини після відмови відповідача повернути всі належні позивачу первинні документи обліку. Позивач вважає, що кошти, які були сплачені відповідачу, підлягають поверненню йому, оскільки позивач не отримав послуг від відповідача. Позивач вважає недійсними підписані акти виконаних робіт з жовтня 2006 року по листопад 2007 року в частині бухгалтерських послу, оскільки фактично послуги відповідачем не надавались і не отримувались позивачем.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 12.07.2010р., направлена на адресу відповідача, повернута відділенням зв'язку до суду за закінченням терміну зберігання.
Отже відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на обізнаність про місце, дату та час проведення судового засідання, на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та інш.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
1 жовтня 2006р. між сторонами укладений договір №ЮС-12 на комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності суб'єкта господарювання, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався якісно і в розумні строки виконувати свої обов'язки, а саме: надавати на постійній основі обумовлені договором послуги з юридичного та бухгалтерського обслуговування, організації та супроводу кадрової роботи та охорони праці, організації та ведення кошторисно-договірної роботи, а відповідач зобов'язувався дотримуватися рекомендацій та вимог позивача, своєчасно забезпечувати виконавця всім необхідним для виконання даних йому доручень, належним чином у повному обсязі і у встановлені строки вносити плату за обслуговування.
Як вказує позивач, відповідач порушив умови договору; у період з жовтня 2006 року по листопад 2007 року бухгалтерських послуг не надавав, а тому акти виконаних робіт за цей період позивач вважає недійсними. За таких підстав позивач вважає неправомірним отримання відповідачем 115261,41 грн. за послуги, які ним не надавались, що спричинило позивачу збитки, які повинні бути відшкодовані винною особою - відповідачем.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З наданих позивачем доказів суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. по справі №8/117, порушеної за позовом приватного підприємства "Руфь" до відповідача - акціонерного товариства закритого типу "Проммонтаж" про стягнення з відповідача 41393грн.87коп. боргу з оплати за комплексне обслуговування фінансово-господарської та організаційно-розпорядчої діяльності, надане на підставі договору №ЮС-12 від 01.10.06р., 7321грн.61коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, нарахованої за період з 05.11.08р. по 31.08.09р., 5695грн.80коп. інфляційних втрат, нарахованих за період з листопада 2008 року по липень 2009 року, 915грн.20коп. процентів річних, нарахованих за період з 05.11.08р. по 31.08.09р., позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Фірма „Проммонтаж” на користь Приватного підприємства „Руфь” 41393грн.87коп. боргу, 5181грн.42коп. інфляційних нарахувань, 834грн.50коп. процентів річних, 474грн.10коп. держмита та 101грн.11коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.
При цьому, рішенням суду по справі №8/117 встановлені наступні факти.
„На виконання умов договору ЮС-12 від 01.10.06р. позивачем надавалися послуги та виконувалися роботи з комплексного обслуговування господарської діяльності відповідача. Вказаний факт підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.10.06р. по 30.11.07р., які підписані представниками обох сторін, скріплені печатками юридичних осіб та затверджені керівниками сторін”.
„Із змісту договору вбачається, що сторонами в договорі не визначений порядок передачі виконавцем замовнику результатів виконаних робіт та наданих послуг, а тому судом вказані акти приймаються як належні докази факту виконання позивачем зобов'язань за договором.”
„В жодному акті здачі-прийняття робіт, які підписані представником відповідача, не зазначено про наявність відступів від умов договору або інших недоліків. Отже, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача, що роботи не виконувалися, послуги надавалися неякісно”. „як свідчать матеріали справи, після 01.11.06р. зміни до планового кошторису сторонами не вносилися, а тому сума щомісячних платежів становила: в жовтні 2006р. -10997грн.75коп., а починаючи з листопада 2006р. -219955грн.51коп. Саме вказані суми вартості робіт зазначені й в Актах здачі-прийняття. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач до 15 листопада 2006р. мав сплатити 10997грн.75коп., а починаючи з 01.12.06р. повинен був кожного місяця до 15 числа сплачувати вартість робіт у розмірі, визначеному у плановому кошторису, підписаному сторонами 01.11.06р., а саме -21955грн.51коп. Всього вартість наданих в період з 01.10.06р. по 30.11.07р. та прийнятих відповідачем послуг та виконаних робіт становить 296399грн.” „Відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт та надання послуг з комплексного обслуговування виконав частково, що підтверджується наданими позивачем реєстрами кредитових платіжних документів з особового розрахункового рахунку та копіями прибуткових касових ордерів. За період з листопада 2006р. по квітень 2008р. відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача та шляхом внесення готівкових коштів сплачено 255005грн.51коп. Залишок неоплачених коштів становить 41393грн.87коп.” „Враховуючи, що на момент вирішення спору по суті відповідачем сума боргу не сплачена, з нього має бути стягнуто 41393грн.87коп.”
Таким чином, рішенням суду по справі №8/117 встановлений факт виконання умов договору ЮС-12 від 01.10.06р. з боку ПП „Руф” шляхом надання АТЗТ „Проммонтаж” послуг та виконання робіт з комплексного обслуговування господарської діяльності позивача, що підтверджено Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.10.06р. по 30.11.07р., які підписані представниками обох сторін, скріплені печатками юридичних осіб та затверджені керівниками сторін. Всього вартість наданих в період з 01.10.06р. по 30.11.07р. та прийнятих відповідачем послуг та виконаних робіт становить 296399грн.
Обґрунтовуючи даний позов АТЗТ „Проммонтаж” посилається на те, що відповідачем за період з 31.10.06р. по 30.11.07р. роботи не виконувалиь, послуги надавалися неякісно.
Дані твердження позивача спростовуються фактами, встановленими рішенням суду по справі №8/117.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. по справі №8/117 рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові ПП „Руф” відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. у справі №8/117 скасовано, а рішення господарського суду Чернігівської області від 18.08.2009р. у справі №8/117 залишено без змін.
Позивачем у даній справі, АТЗТ „Проммонтаж” подана до Верховного Суду України касаційна скарга на постанову Вищого господарського суду України по справі №8/117 від 11.03.2010р.
Як вбачається з ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.07.2010р. по справі №8/117-09, матеріали справи №8/117 направлені за запитом Верховного Суду України.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що дана справа і справа №8/117, яка розглядається Верховним Судом України, є пов'язаними справами, оскільки судове рішення Верховного Суду України може вплинути на вирішення даного спору.
За таких обставин суд доходить висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №8/117 Верховним Судом України.
Таким чином, на підставі ст. 79 ГПК України розгляд даної справи підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №8/117.
Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі.
2. Позивачу у 3-х денний термін з моменту усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати відповідні докази.
Суддя Ж.В. Блохіна