Справа № 22ас-372 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: інші Пироженко С.А.
Доповідач в апеляційній Інстанції Бабенко В.М.
26 липня 2006 р колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Кісіля М.О.
Суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.
при секретарі Лелеки С.В.
з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаського обласного управлінні юстиції на постанову Соснівського районного суду від 29.05.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Черкаського обласного управління юстиції про скасування наказу «Про відсторонення ОСОБА_1.» від 14.01.2002 року, скасування наказу «Про припинення державної служби ОСОБА_1.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та видачу дубліката трудової книжки без внесення запису про припинення державної служби,
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Черкаського обласного управління юстиції про скасування наказів, поновлення на роботі та оплати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що наказом начальника Черкаського обласного управління юстиції від 11.02.2002 року №НОМЕР_1 його було звільнено з посади начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва Черкаського обласного управляння юстиції. Звільнення вважає незаконним, тому що підстави звільнення вказані в акті службового розслідування від 29.01.2002 року є надуманими та сфабрикованими. Просив суд поновити його на роботі на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва Черкаського обласного управління юстиції та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.02.02 року.
В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги та просив суд скасувати наказ № НОМЕР_2 параграф 1 Начальника Черкаського обласного управління юстиції, поновити його на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва, або на посаді державного службовця з окладом, який прирівнюється до окладу начальника відділу МТЗ і КБ і 10 рангом, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток в сумі 35 507 грн. з 11 лютого 2002 року до 15 травня 2006 року, та зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без внесення запису про припинення державної служби відповідно до пп. 2,6 ст. 30 Закону "Про державну службу"..
Рішенням Соснівського районного суду від 29.05.2006 р. позов задоволений частково. Визнаний незаконним та скасований наказ «Про відсторонення ОСОБА_1.»
від 14 січня 2002 року за № НОМЕР_2 параграф 1 м. Черкаси від роботи 14 січня 2002 року з 12.00 год. до кінця робочого дня.
Визнаний незаконним та скасований наказ від 11 лютого 2002 року №НОМЕР_1 параграф З м. 1 Черкаси «Про припинення державної служби ОСОБА_1за ст. 30 п. п. 2, 6 і Закону України «Про державну службу».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва Черкаського обласного управління юстиції з 11 лютого 2002 року.
Стягнуто з Черкаського обласного управління юстиції на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 32 765 грн. 55 коп. Стягнуто з Черкаського обласного управління юстиції на користь держави судові витрати в сумі 327 грн. 65 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник Черкаського обласного управлінні юстиції подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду і прийняття нової постанови.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення та капітального будівництва Черкаського обласного управління юстиції з вересня 1993 року відповідно до наказу № НОМЕР_3 від 18 серпня 1993 року. Наказом начальника Черкаського обласного управління юстиції від 11.02.2002 року № НОМЕР_1 припинена державна служба ОСОБА_1., за п.п. 2, 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу», тобто за порушення Присяги державного службовця, вчинення дій, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу. Підставою припинення державної служби, був акт службового розслідування від 29.01.2002 року в якому вказано, що ОСОБА_1. своєю поведінкою систематично ігнорує доручення керівництва обласного управляння юстиції, чим порушує ст. 10 ЗУ «Про державну службу», порушує етику державного службовця, визначену ст. 5 ЗУ «Про державну службу», подаючи заздалегідь необгрунтовані заяви до різних інстанцій, порушує ст. 5, ст. 16 ЗУ "Про державну службу", перешкоджаючи нормальному функціонуванню державного органу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про державну службу» підставами припинення державної служби є: порушення умов реалізації права на державну службу; недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог передбачених ст. 16 ЗУ «Про державну службу»; досягнення державним службовцем граничного віку проходження державної служби; відставки державних службовців, які займають посади першої або другої категорії; виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню державного службовця на державній службі; відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги; неподання або подання державним службовцем неправдивих відомостей щодо його доходів, передбачених ст. 13 ЗУ «Про державну службу». Ст. 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення
застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.
Суд першої інстанції встановив, що підставами припинення державної служби послужив Акт службового розслідування від 29 січня 2002 року, в якому викладені факти не своєчасної підготовки інформації, не належними чином заповнення декларації, не виконання письмових вказівок, відсутність ведення відповідної документації та перебування на робочому місці в нетверезому стані. Враховуючи всі ці обставини та виходячи з висновку Акту службового розслідування комісія вважала, що своїми діями позивач порушує присягу державного службовця.
Суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що в Акті службового розслідування викладені факти порушення являються не значними та такими, що суттєво не впливали на роботу органу, та не могли бути підставою для припинення державної служби. Крім того відсутні будь-які докази які-б вказували на порушення позивачем Присяги державного службовця та не встановлені факти вчинення позивачем дій, що перешкоджають нормальному функціонуванню державного органу, тому даний висновок передчасний та такий, що не відповідає обставинам справи.
Також в судовому засіданні встановлено, що 14.01.2002 року був складений акт про те, що ОСОБА_1. вживав спирті напої в робочий час, так як від нього чувся запах спиртного. В цей же день наказом в. о. начальника управління ОСОБА_1. був відсторонений від роботи з 12-тої години до кінця робочого дня у зв'язку з перебуванням останнього на робочому місці у нетверезому стані. Після відсторонення від роботи позивач о 14-00 звернувся до наркологічного диспансеру для встановлення стану алкогольного сп'яніння. Відповідно до акту № НОМЕР_4 14.01.2002 року ОСОБА_1. знаходився у тверезому стані, тому наказ № НОМЕР_2 від 14.01.2002 року «про відсторонення позивача від роботи у зв'язку з тим, що він перебував на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння» є необгрунтованим та безпідставним, тому підлягає до скасування.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1. та стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до розрахунків, які надав відповідач. Судова палата не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови суду.
Керуючись ст. ст. 196, 198,200 КАС України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Черкаського обласного управлінні юстиції відхилити.
Постанову Соснівського районного суду від 29.05.2006 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Черкаського обласного управління юстиції про скасування наказу «Про відсторонення ОСОБА_1. від роботи» № НОМЕР_2 параграф 1 від 14.01.2002 року, скасування наказу №НОМЕР_1 параграф 3 м. Черкаси «Про припинення державної служби ОСОБА_1.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та видачу дубліката трудової книжки без внесення запису про припинення державної служби залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий Судді: