Постанова від 28.02.2023 по справі 911/2375/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Справа№ 911/2375/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від позивача : адвокат Мостовенко Ю.В., вівідповідача: адвокат Гаврись Я.Б. від третьої особи -1: не з'явився; від третьої особи -2: не з'явився.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 (суддя Конюх О.В., м. Київ, повний текст рішення підписано - 24.02.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача:

1) Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія «Укренерго,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична біржа»,

про стягнення 148 992 815,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» (далі- позивач/ ТОВ «Юнайтед Енерджі») звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 10.08.2021 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (далі - відповідач) ПАТ «Центренерго»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 148 992 815,00 грн, а саме попередню оплату за невідпущену електричну енергію за договорами купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів, а також стягнути суму понесених судових витрат: 794 500,00 грн. судового збору та 150000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Центренерго» (продавець) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (покупець) було укладено два договори купівлі-продажу електричної енергії від 29.12.2020 №20/102-РДД (період відпуску електроенергії січень 2021 року, загальний обсяг 1116 000 МВт.год, погодинний обсяг 1500 МВт.год) та №20/103-РДД (період відпуску січень-березень 2021, загальний обсяг 2 159 000 МВт.год, погодинний обсяг 1000 Мвт.год), за якими у єдиному програмному комплексі MMS, який використовують позивач та відповідач як учасники ринку електроенергії, облік відпущеної електроенергії здійснювався сумарно.

Позивач здійснив оплату електроенергії загалом на суму 2 391 087 215,00 грн з ПДВ, однак фактично відпущений обсяг електроенергії позивачу за договором №20/102-РДД становив 861 900 МВт.год на загальну суму 1 199 764 800,00 грн з ПДВ, за договором №20/103-РДД - 748 800 МВт.год на загальну суму 1 042 329 600,00 грн. з ПДВ. Відтак, позивач твердить про те, що за вказаними договорами переплата становить 2 391087 215,00 - 1 199 764 800,00 - 1 042 329 600,00 грн = 148 992 815,00 грн. Оскільки передбачені договором періоди відпуску електроенергії закінчились, продавець вимогу про повернення коштів не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача суму переплати відповідно до умов пункту 4.2 договорів та ст. 538 ЦК України у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - третя особа-1/ПАТ «НАЕК «Укренерго») та Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - третя особа -2/ТОВ «УЕБ»).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 позовом ТОВ «Юнайтед Енерджі» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ПАТ «Центренерго» на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 148 992 815,00 грн основного боргу, 794 500,00 грн судового збору, 121 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що витрат позивача на оплату правової допомоги в розмірі 121 000,00 грн є документально підтвердженими, доведеними, та відповідають складності справи та часу витраченому адвокатом на надання послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПАТ «Центренерго» (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ «Юнайтед Енерджі» - відмовити повністю.

Апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. - 538, 615, 693 Цивільного кодексу України, а також порушенням норм процесуального права, а саме - ст.ст. 123, 126, 129, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що:

- поза увагою місцевого господарського суду залишилися положення п.п. 3.2., 3.3. №20/102-РДД, умовами якого визначено етапність виконання сторонами своїх зобов'язань, саме на позивача договором покладено обов'язок першим виконати зобов'язання за вказаним договором, зустрічне виконання зобов'язання ПАТ «Центренерго» своїх зобов'язань щодо відпущення електричної енергії залежить від належного виконання позивачем обов'язку щодо оплати електричної енергії;

- відповідач скориставшись своїм правом, передбаченим п. 3.5. №20/103-РДД та положеннями ст. 538 Цивільного кодексу України, спочатку було зменшено об'єми постачання за вказаним договором, а з 04.03.2021 зупинено відпущення електричної енергії через недотримання позивачем умов оплати електроенергії, поставленої відповідачем у лютому 2021 року, про що позивача було повідомлено листом №22/601 від 03.03.2021;

- місцевим господарським судом не було надано належну оцінку умовам Договорів №20/102-РДД та №20/103-РДД, а також порушенням позивачем порядку оплати відпущеної електроенергії, як за Договором №20/102-РДД та і за договором №20/103-РДД, що призвело до невірного застосування положень ст. 538 Цивільного кодексу України;

- як раз позивачем, а не відповідачем були першими загружено у систему MMS зменшені об'єкти електричної енергії, вказані у листах №01/3316 від 30.12.2020, що підтверджує факт отримання позивачем вказаних листва т погодження відпущення зменшених об'ємів електричної енергії;

- місцевим господарським судом не було надано належної оцінки звіту послуг адвоката в частині необґрунтованості часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- судом першої інстанції не було надано оцінку звіту щодо наданих адвокатом ТОВ «Юнайтед Енерджі» послуг в частині надмірно завищених кількості годин витрачених на підготовку позовної заяви та клопотання про залучення третіх осіб, а також підготовку проекту відповіді на відзив.

Крім того у прохальній частині апеляційної скарги відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що доводи відповідача про по порушення місцевим господарським судом положень ст. 538 Цивільного кодексу України є помилковими, оскільки суд задовольняючи позовні вимоги керувався положення ст. 693 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2022 апеляційну скаргу ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Шаптала Є.Ю., Іоннікова І.А.

Апеляційна скарга з ПАТ «Центренерго» подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Оскільки у суді апеляційної інстанції матеріали справи №911/2375/21 відсутні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 вирішено витребувати матеріали справи №911/2375/21 з Господарського суду Київської області, а розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху відкласти до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/2375/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 залишено без руху; роз'яснено ПАТ «Центренерго», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, шляхом подання заяви із доказами плати судового збору у розмірі 1 191 750,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21; попереджено ПАТ «Центренерго», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

20.07.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Центренерго» надійшла заява про усунення недоліків із доказами плати судового збору у розмірі 1 191 750,00 грн (платіжне доручення №1684 від 18.07.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 клопотання ПАТ «Центренерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задоволено та поновлено ПАТ «Центренерго» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21; відкрито апеляційне провадження у справі №911/2375/21; розгляд апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 призначено на 20.09.2023.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.09,2022, від 18.10.2022 та від 15.11.2022 розгляд справи відклався.

Розгляд справи №911/2375/22 не відбувся у зв'язку з тим, що 13.12.2022 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду було відключення енергопостачання - стабілізаційні відключення світла, у зв'язку з цим розгляд справи розпочався із затриманням, а також оголошення 13.12.2022 з 14:40 год. до 15:51 год. В місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 призначено на 24.01.2023.

Однак розгляд справи 24.01.2023 не відбувся у зв'язку з оголошенням з 14:36 год. до 15:15 год. по всій Україні повітряної тривоги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Центренерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 призначено на 28.02.2023.

Явка сторін

У судове засідання 28.02.2023 з'явився представник позивача т представник відповідача.

Треті особи 1,2 своїх представників у судове засідання своїх представників не направили.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2023 надіслана учасникам справи на їх електронні адреси, наявні у справі та в електронні кабінети учасників.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги третіх осіб 1,2 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що треті особи 1, 2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від третіх осіб 1,2 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників останніх.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції, а також мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників позивача та відповідача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженого Постановою КМ України від 05.06.2019 № 499 "Про затвердження Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами та Порядку відбору організаторів електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами" ( в редакції від 28.10.2020, яка була чинною 29.12.2020) право ініціювати організацію та проведення аукціону має виключно продавець. Для ініціювання аукціону уповноважена особа продавця в порядку, передбаченому регламентом аукціону, подає організатору аукціону інформацію про дату і час проведення аукціону, а також заявку на організацію та проведення аукціону. Продавець пропонує електричну енергію для продажу на аукціоні у вигляді графіків продажу електричної енергії, що відповідають видам навантаження, для яких розраховується індекс цін за результатами торгів на ринку "на добу наперед", або інших графіків продажу, визначених регламентом аукціону.

Положеннями до п. 15 вказаного Порядку визначено, що для забезпечення укладення за результатами аукціонів двосторонніх договорів та виконання зобов'язань за ними покупці, які мають намір взяти участь в аукціоні, в порядку та строк, що визначені регламентом аукціону, перераховують гарантійний внесок організатору аукціону. Розмір гарантійного внеску не може перевищувати 25 відсотків вартості обсягу цінової заявки за стартовою ціною.

Платіжним дорученням від 29.12.2020 №1583 на суму 1 473 750 000,00 грн ТОВ «Юнайтед Енерджі» сплатило організатору аукціону ТБ «УЕБ» гарантійний внесок для участі в електронному аукціоні ЕР-291220-1830 від 29.12.2020.

Відповідно до п. 16 Порядку за результатами проведення аукціону організатор аукціону складає аукціонні свідоцтва.

На підставі аукціонного свідоцтва покупець - переможець аукціону і продавець в порядку, передбаченому регламентом аукціону, підписують двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії. Граничний строк для підписання двостороннього договору купівлі-продажу електричної енергії визначається регламентом аукціону.

За результатами електронного аукціону (протоколи №02-ЕР-291220-1830-1-190754 та №02-ЕР-291220-1830-2-190754) ТБ «УЕБ» склала аукціонні свідоцтва №03-ЕР-291220-1830-1-1 та №03-ЕР-291220-1830-2-1, на підставі яких між ПАТ «Центренерго» (продавець) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (покупець) було укладено:

1. Договір №20/102-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 (далі по тексту - Договір №102), відповідно до Додатку №1 до якого був передбачений графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.01.2021 по 31.01.2021 із базовим навантаженням 1 116 00 Мвт.год за ціною 1160,00 грн./1Мвт.год без ПДВ (тобто 1 392,00 грн./1Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 1 553 472 000,00 грн (з ПДВ та акцизним податком).

Відповідно до умов Договору №102:

- Продавець зобов'язується відпустити електричну енергію в Об'єднану Енергосистему України, а покупець зобов'язується відібрати електроенергію згідно Графіку відпуску/відбору електроенергії, визначеного у Додатку №1. У разі виникнення технічної необхідності та/або прийняття Регулятором змін в правила ринку в частині змін умов діяльності продавця на ринках електроенергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору знизити обсяг відпуску/відбору електроенергії до 50% від загального обсягу, визначеного у Додатку №1 (п. 2.1. Договору №102);

- Не пізніше 3х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов'язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники Акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач. Покупець не пізніше 2х робочих днів, наступних за днем отримання Актів, зобов'язується направити продавцю один примірник оригіналу Акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту (пу. 2.6. Договору №102 );

- Оплата за електричну енергію роводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 банківські дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2. Договору №102);

- Період відпуску/відбору складається з таких етапів: І етап: 1-10 число першого місяця відбору/відпуску; ІІ етап: 11-20 число першого місяця відбору/відпуску; ІІІ етап: 21-30 (31) число першого місяця відпуску/відбору (п. 3.3. Договору №102);

У разі надходження від організатора аукціону на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, вказана сума зараховується як оплата електроенергії рівними частинами протягом строку дії договору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал надсилається протягом 7 робочих днів на адресу покупця, вказану у пункті 10 Договору.

Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску (п. 3.4.Договору №102);

- У випадку не оплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електроенергії або відпустити обсяг електроенергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (п. 3.5. Договору №102);

- У разі невиконання продавцем зобов'язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов'язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електроенергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів (п. 4.2. Договору №102);

- у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електроенергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електроенергії, від відбору якого відмовився покупець (п. 4.4.Договору №102 );

- всі повідомлення, що направляються сторонами одна одній відповідно до цього договору, повинні бути здійснені у письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлені особисто за зазначеними адресами сторін (п. 7.6.Договору №102);

- додатком до цього договору є Додаток №1 «Графік відпуску/відбору електричної енергії»; Додаток №2 «Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії» (пункт 9.1).

2. Договір №20/103-РДД купівлі-продажу електричної енергії на ринку двосторонніх договорів від 29.12.2020 (далі по тексту - Договір №103), відповідно до Додатку №1 до якого був передбачений графік відпуску/відбору електричної енергії у період з 01.01.2021 по 31.03.2021 із базовим навантаженням 2 159 000 Мвт.год за ціною 1160,00 грн./1Мвт.год без ПДВ (тобто 1 392,00 грн./1Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 3 005 328 000,00 грн. (з ПДВ та акцизним податком).

Відповідно до умов Договору №103:

- Продавець зобов'язується відпустити електричну енергію в Об'єднану Енергосистему України, а покупець зобов'язується відібрати електроенергію згідно Графіку відпуску/відбору електроенергії, визначеного у Додатку №1. У разі виникнення технічної необхідності та/або прийняття Регулятором змін в правила ринку в частині змін умов діяльності продавця на ринках електроенергії, продавець має право в односторонньому порядку, письмово попередивши покупця не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору знизити обсяг відпуску/відбору електроенергії до 50% від загального обсягу, визначеного у Додатку №1 (п. 2.1.Договору №103 );

- Не пізніше 3х робочих днів місяця, наступного за місяцем купівлі-продажу електроенергії, продавець зобов'язується направити покупцю підписані та скріплені печаткою продавця 2 примірники Акту купівлі-продажу електроенергії, у яких зазначаються обсяги відпуску/відбору електричної енергії відповідно до зареєстрованих обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач. Покупець не пізніше 2х робочих днів, наступних за днем отримання Актів, зобов'язується направити продавцю один примірник оригіналу Акту, підписаного уповноваженим представником та скріпленого печаткою, або направити в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту (пункт 2.6);

- Оплата за електричну енергіюпроводиться покупцем грошовими коштами у національній валюті України на розрахунковий рахунок продавця шляхом перерахування грошових коштів не пізніше ніж за 2 банківські дні до початку періоду відпуску/відбору у розмірі не меншому, ніж вартість електричної енергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (п. 3.2. Договору №103 );

- Період відпуску/відбору складається з таких етапів:

І етап: 1-10 число першого місяця відбору/відпуску;

ІІ етап: 11-20 число місяця відбору/відпуску;

ІІІ етап: 21-30 (31) число першого місяця відпуску/відбору;

ІV етап: 1-10 число другого місяця відбору/відпуску;

V етап: 11-20 число другого місяця відбору/відпуску;

VІ етап: 21-28 число другого місяця відпуску/відбору;

VІІ етап: 1-10 число третього місяця відбору/відпуску;

VІІІ етап: 11-20 число третього місяця відбору/відпуску;

ІХ етап: 21-30 (31) число третього місяця відпуску/відбору (п. 3.3.Договору №103 );

У разі надходження від організатора аукціону на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, вказана сума зараховується як оплата електроенергії рівними частинами протягом останнього місяця періоду відпуску/відбору. Про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску продавець письмово повідомляє покупця не пізніше наступного банківського дня шляхом надсилання повідомлення на електронну пошту. Оригінал надсилається протягом 7 робочих днів на адресу покупця, вказану у пункті 10 Договору.

Покупець не пізніше 1 банківського дня з дати отримання повідомлення продавця про надходження на розрахунковий рахунок продавця суми гарантійного внеску, додатково забезпечує перерахування продавцю суми у розмірі 20% від сплаченого гарантійного внеску (пункт 3.4);

- У випадку не оплати покупцем електроенергії або часткової оплати у строки, визначені цим договором, продавець має право в односторонньому порядку призупинити виконання своїх зобов'язань в частині відпуску електроенергії або відпустити обсяг електроенергії, що відповідає сумі здійсненої оплати (п. 3.5.Договору №103);

- У разі невиконання продавцем зобов'язань щодо відпуску обсягів електричної енергії, за умови відсутності у покупця заборгованості за цим договором, продавець зобов'язується повернути, у термін до 5 банківських днів, на поточний рахунок покупця грошові кошти, сплачені покупцем на користь продавця, за обсяг електроенергії у відповідному періоді відпуску/відбору. У випадку невиконання продавцем свого зобов'язання щодо повернення грошових коштів продавець сплачує покупцю неустойку за кожний день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неповернутих/несвоєчасно повернутих покупцю грошових коштів (п. 4.2.Договору №103);

- у випадку повної або часткової відмови покупця від відбору зазначеного у додатку №1 обсягу електроенергії (що може проявлятися як в активних діях або бездіяльності покупця) на відповідний період, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф у розмірі 20% вартості такого обсягу електроенергії, від відбору якого відмовився покупець (пункт 4.4);

- всі повідомлення, що направляються сторонами одна одній відповідно до цього договору, повинні бути здійснені у письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлені особисто за зазначеними адресами сторін (п. 7.6.Договору №103);

- додатком до цього договору є Додаток №1 «Графік відпуску/відбору електричної енергії»; Додаток №2 «Інформація про частку кожного джерела енергії, використаного для виробництва електричної енергії» (п. 9.1. Договору №103).

Водночас, місцевим господарським судом встановлено, що доказів направлення повідомлення продавцем покупцю в порядку пунктів 3.4 та 7.6 Договорів №102 та №103 про зарахування гарантійного внеску сторонами не подано. Разом із тим, обидві сторони (позивач у позові, відповідач у відзиві) погоджуються, що гарантійний внесок у сумі 1 473 750 000,00 грн. було продавцем зараховано в рахунок оплати за електроенергію за Договором №102 в сумі 502 200 000,00 грн. та за Договором №103 в сумі 971 550 000,00 грн.

Як вже зазначалось вище, п. 2.1 договорів №20/102-РДД та №20/103-РДД передбачено право продавця в односторонньому порядку зменшити обсяг відпуску/відбору електроенергії у разі виникнення технічної можливості, про що покупець має бути письмово попереджений не менше ніж за 3 доби до дати початку відпуску/відбору.

Відповідач вказує, що 30.12.2020 направив позивачу (покупцю) листи про зниження обсягу відпуску/відбору електроенергії за чинними договорами.

Так, до відзиву додано копії двох листів щодо зниження обсягу відпуску/відбору електроенергії за Договором №102

- лист №01/3316 від 30.12.2020, з додатками: погодинним графіком відпуску/відбору електроенергії у січні 2021 та проектом Додатку №3 до договору №20/102-РДД «Письмове узгодження щодо графіку відпуску/відбору електричної енергії», згідно якого передбачено період з 01 січня по 31 січня 2021 року, базове навантаження 861 900 Мвт.год. за ціною 1160,00 грн./1Мвт.год без ПДВ (тобто 1 92,00 грн./1Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 1 99 764 800,00 грн. (з ПДВ та акцизним податком);

- лист №01/3316 від 30.12.2020 з додатком: проектом Додатку №3 до договору №20/103-РДД від 29.12.2020 «Письмове узгодження щодо графіку відпуску/відбору електроенергії» згідно якого передбачено період з 01 січня по 31 березня 2021 року, базове навантаження 1 415 000 Мвт.год. за ціною 1160,00 грн./1Мвт.год без ПДВ (тобто 1 392,00 грн./1Мвт.год з ПДВ) загалом на суму 1 969 680 000,00 грн (з ПДВ та акцизним податком).

При уьому, за обома спірними договорами порядок направлення повідомлень передбачений пунктом 7.6 обох Договорів, який передбачає, що всі повідомлення, що направляються сторонами одна одній відповідно до цього договору, повинні бути здійснені у письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і вважатимуться поданими належним чином, якщо вони відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення або доставлені особисто за зазначеними адресами сторін

Однак, жодних доказів направлення або вручення вказаних листів позивачу (покупцю) суду не подано. Проекти Додатків №3 до договорів підписані лише з боку продавця.

Разом із тим, позивач не заперечує отримання 30.12.2020 листа від відповідача (та додає його копію до позовної заяви), який не має номеру, не містить переліку додатків, та за змістом якого продавець повідомив покупця що станом на 30.12.2020 року технічна можливість ПАТ «Центренерго» щодо постачання електричної енергії суттєво знизилася, у зв'язку з чим продавець повідомляє покупця про необхідність скоротити обсяги постачання електричної енергії за чинними двосторонніми договорами між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі».

За даними продавця та покупця, які підтверджуються відомостями оператора системи передачі ПАТ «Укренерго», які містяться в матеріалах справи, обсяг поставленої ПАТ «Центренерго» товариству «Юнайтед Енерджі» електроенергії у січні 2021 року склав 861 900 МВт.год, за ціною 1 392,00 грн./1Мвт.год з ПДВ, що загалом становить 1 199 764 800,00 грн.

Фактично обсяг поставки електричної енергії за січень 2020 року підтверджений документально, між учасниками справи щодо нього відсутні розходження, у зв'язку з чим суд констатує, що для визначення обсягу поставки відсутня необхідність призначення судової експертизи, щодо якої заявив клопотання відповідач.

Як убачається із матеріалів справи, між покупцем та продавцем складено, підписано та скріплено печатками Акт купівлі-продажу електричної енергії за січень 2021 від 31.01.2021 (копія залучена до матеріалів справи), відповідно до якого за Договором №20/102-РДД від 29.12.2020 загальний обсяг поставки 861900 МВт.год, загальна вартість 1 199 764 800,00 грн з ПДВ.

Відповідно до вказаних матеріалів вбачається, що сторони весь обсяг електроенергії, поставлений за січень 2020 року, віднесли до поставки за Договором №20/102-РДД від 29.12.2020, при цьому щодо вказаного питання між учасниками справи також відсутні розходження.

Положеннями п. 3.7 Договорів №20/102-РДД та №20/103-РДД визначено, що у платіжних дорученнях покупець повинен обов'язково зазначати номер та дату Договору та призначення платежу із зазначенням періоду відпуску/відбору, за який здійснюється оплата. Якщо сума здійсненої покупцем попередньої оплати перевищує вартість обсягу електроенергії, вказану в акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих коштів зараховується як попередня оплата на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

Позивач сплатив за Договором №102 загалом суму 1 199 764 800,00 грн, а саме сплатив:

502 200 000,00 грн як гарантійний внесок, який мав бути зарахований в оплату рівними частинами протягом строку дії договору (тобто по 167 400 000,00 грн. в рахунок кожного з трьох періодів відпуску/відбору) відповідон до пунктів 3.3, 3.4 Договору №102:

6 000 000,00 грн платіжним дорученням від 29.01.2021 №1962;

225 900 000,00 грн платіжним дорученням від 29.01.2021 №1726;

20 000 000,00 грн платіжним дорученням від 29.01.2021 №1727;

183 437 215,00 грн платіжним дорученням від 16.02.2021 №1775;

262 227 585,00 грн платіжним дорученням від 18.02.2021 №1786.

Сума оплати за договором підтверджена документально копіями платіжних документів, між учасниками справи щодо суми оплати відсутні розходження, , у зв'язку з чим суд констатує, що для визначення обсягу оплати відсутня необхідність призначення судової експертизи, щодо якої заявив клопотання відповідач.

Водночас, місцевим господарським судом правомірно було взято до уваги твердженням відповідача про те, що розрахунки позивачем здійснено не у встановлений договором строк, оскільки Договором №102 було передбачено оплату на умовах передоплати не пізніше двох банківських днів до початку періоду відпуску/відбору у сумі не меншій, ніж вартість електроенергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (пункт 3.2).

Виходячи з даних ОСП, враховуючи подані платіжні документи та скріншоти із системи MMS, суд встановив таке:

Договір №102поставлено Оплачено, грн.рахувалася передплата на початок періоду

І етап (1-10 січня 2021)309 300 (вартістю 430 545 600,00 грн.)167 400 000,00167 400 000,00 грн.

ІІ етап (11-20 січня 2021)232 800 (вартістю 324 057 600,00 грн.)167 400 000,000

ІІІ етап (21-31 січня 2021)319 800 (вартістю 445 161 600,00 грн.)419 300 000,000

445 664 800,00 (із простроченням)

всього861 900 МВт.год,1 199 764 800,00 грн.

Надалі, за даними продавця та покупця, які підтверджуються відомостями оператора системи передачі ПАТ «Укренерго», які містяться в матеріалах справи, обсяг поставленої ПАТ «Центренерго» товариству «Юнайтед Енерджі» електроенергії у лютому 2021 року склав 672 000 МВт.год, за ціною 1 392,00 грн./1Мвт.год з ПДВ, що загалом становить 935 424 000,00 грн.

Обсяг поставленої електроенергії у березні 2021 року склав 76800 Мвт.год за ціною 1392,00 грн./1МВт.год з ПДВ, що загалом становить 106 905 600,00 грн.

Загалом за лютий та березень 2021 року відповідачем поставлено, а позивачем відібрано 748 800 МВт.год електроенергії на суму 1 042 329 600,00 грн.

Сторони не заперечують, що Акти купівлі-продажу електроенергії між сторонами за лютий на березень 2021 не підписані. За умовами пункту 2.6 обох Договорів, обов'язок складення та направлення Актів покладено на продавця.

Відповідач додав до заперечень на відповідь на відзив копії Актів купівлі-продажу електричної енергії за лютий 2021 року від 28.02.2021 (за Договором №20/103-РДД) та за березень 2021 року від 31.03.2021 (за Договором №20/103-РДД), які підписані та скріплені печаткою з боку продавця. Разом із тим, доказів направлення або вручення вказаних Актів покупцю у порядку пунктів 2.6, 7.6 обох договорів, матеріали справи не містять.

Відповідач посилається на лист ТОВ «Юнайтед Енерджі» від 26.03.2021 №26/03-3 (копія якого із відміткою про вручення відповідачу від 07.07.2021 №1831 міститься у матеріалах справи) про відмову від підписання Актів купівлі-продажу електричної енергії. Разом із тим, за змістом вказаного листа, позивач вказував про недоліки у складених Актах за січень 2021 року. За результатами розгляду вказаних листів між сторонами було підписано вищеназваний Акт купівлі-продажу електричної енергії за січень 2021 від 31.01.2021 за Договором №20/102-РДД.

Разом із тим, фактично обсяг поставки електричної енергії за лютий та березень 2021 року зафіксований ОСП, підтверджений документально, між учасниками справи щодо нього відсутні розходження, у зв'язку з чим суд констатує, що для визначення обсягу поставки відсутня необхідність призначення судової експертизи, щодо якої заявив клопотання відповідач.

Позивач сплатив за Договором №103 загалом суму 1 191 322 415,00 грн, а саме сплатив:

- 971 550 000,00 грн. як гарантійний внесок, який мав бути зарахований в оплату рівними частинами протягом останнього місяця відбору (тобто по 323 850 000,00 грн. в рахунок VІІ, VІІІ та ІХ періодів відпуску/відбору) відповідно до пунктів 3.3, 3.4 Договору №103);

- 19 772 415,00 грн платіжним дорученням від 18.02.2021 №1787

- 100 000 000,00 грн. платіжним дорученням від 23.02.2021 №1818;

- 100 000 000,00 грн платіжним дорученням від 02.03.2021 №1876;

Сума оплати за договором підтверджена документально копіями платіжних документів, між учасниками справи щодо суми оплати відсутні розходження, у зв'язку з чим суд констатує, що для визначення обсягу оплати відсутня необхідність призначення судової експертизи, щодо якої заявив клопотання відповідач.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується із твердженням відповідача про те, що розрахунки позивачем здійснено не у встановлений договором строк, оскільки Договором №103 було передбачено оплату на умовах передоплати не пізніше двох банківських днів до початку періоду відпуску/відбору у сумі не меншій, ніж вартість електроенергії, що підлягає відпуску/відбору в цілому за такий етап (пункт 3.2).

Виходячи з даних ОСП, враховуючи подані платіжні документи та скріншоти із системи MMS, суд встановив таке:

Договір №103поставлено Оплачено, грн.рахувалася передплата на початок періоду

І етап (1-10 січня 2021)000

ІІ етап (11-20 січня 2021)000

ІІІ етап (21-31 січня 2021)000

ІV етап (1-10 лютого 2021)240 000 (вартістю 334 080 000,00 грн.)00

V етап (11-20 лютого 2021)240 000 (вартістю 334 080 000,00 грн.)19 772 415,000

VІ етап (21-28 лютого 2021)192 000 (вартістю 267 264 000,00 грн.)200 000 000,000

VІІ етап (1-10 березня 2021)76 800 (вартістю 106 905 600,00 грн.)323 850 000,00 грн.0

V ІІІ етап (11-20 березня 2021)0323 850 000,00 грн.0

ІХ етап (21-31 березня 2021)0323 850 000,00 грн.148 992 815,00 грн.

всього748 800 МВт.год, на суму 1 042 329 600,00 грн.1 191 322 415,00 грн.

З огляду на викладене, документально підтверджено наявність переплати за Договором №103 в сумі 148 992 815,00 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частинами 1, 3 та 5 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

У відповідності до ч. ч. 1 та 2 ст. 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, двосторонній договір купівлі-продажу електричної енергії (двосторонній договір).

Двосторонній договір - договір купівлі-продажу електричної енергії, укладений між двома учасниками ринку поза організованими сегментами ринку, крім договору постачання електричної енергії споживачу (п. 17 ч. 1 ст. 1 вказаного закону).

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" купівлю-продаж електричної енергії за двосторонніми договорами здійснюють виробники, електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, трейдери, гарантований покупець та споживачі.

За приписами ч. ч. 3 та 4 ст. 66 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідний двосторонній договір має встановлювати: 1) предмет договору; 2) ціну електричної енергії та/або порядок її розрахунку (формування); 3) обсяг електричної енергії та графіки погодинного обсягу купівлі-продажу електричної енергії; 4) строки та порядок постачання електричної енергії; 5) порядок повідомлення про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним двостороннім договором; 6) порядок та форму розрахунків; 7) строки та порядок оформлення актів приймання-передачі обсягів купівлі-продажу електричної енергії; 8) права, обов'язки та відповідальність сторін; 9) строк дії договору.

Сторони двостороннього договору відповідно до правил ринку інформують про договірні обсяги купівлі-продажу електричної енергії за укладеним договором. Таке повідомлення є підставою для внесення зазначених обсягів до добових графіків електричної енергії відповідних учасників ринку відповідно до правил ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525 та 526 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 ст. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі..

Суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що не отримавши передоплату у встановленому пунктом 2.6 порядку та розмірі, відповідач мав право призупинити поставку електроенергії, що узгоджується із п.3.5 Договорів, ст. 538 та ча. 1 ст. 693 ЦК України.

Разом із тим, відсутність порушення з боку продавця зобов'язань з поставки не спростовує його обов'язок повернути отриману суму передоплати, яка перевищує вартість поставленого товару.

За умовами п. 3.7 Договорів, якщо сума здійсненої покупцем попередньої плати перевищує вартість обсягу електричної енергії, вказану в Акті купівлі-продажу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата електричної енергії на наступний період відпуску/відбору або повертається покупцеві за його вимогою, впродовж 5 банківських днів з дня надходження відповідної вимоги.

Відповідно до ч 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд бере до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17У, відповідно до якої у випадку невиконання зобов'язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі №910/5444/17 роблено висновок щодо застосування ст. 693 ЦК України. Верховний Суд зазначив, що зі змісту частин першої та другої статті 693 ЦК України вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред'явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Позивач направив відповідачу лист від 04.03.2021, у якому зазначав про наявність переплати в сумі 148 992 815,00 грн та просив неухильно дотримуватись взятих на себе зобов'язань за Договорами №20/102-РДД та №20/103-РДД (копія листа з доказами направлення - описом вкладення в лист №0302211240926 долучена до матеріалі справи).

Також матеріали справи містять докази направлення претензії №1 (опис вкладення в лист №0100190820178 та накладна «Укрпошти» від 15.03.2021), вказаний лист відповідачем було отримано 16.03.2021, про що свідчить роздруківка трекінгу відстеження пересилання поштового відправлення. Самої претензії №1 до справи не долучено.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Стосовно витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов'язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

На підтвердження витрат на професійну правову допомогу позивач подав:

- договір №01/03/21-1 про надання правової допомоги від 01.03.2021, укладений між позивачем (клієнт) та адвокатським бюро «Світлани Вовк»;

- додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 01.06.2021, відповідно до якого адвокатське бюро надає клієнту послуги із підготовки правової позиції, позовної заяви і представництва клієнта у господарському суді Київської області за позовом клієнта до ПАТ «Центренерго» про стягнення 148 992 815,00 грн;

- рахунок на оплату №3 від 04.06.2021 на суму 150 000,00 грн.;

- акт надання послуг №5 від 30.06.2021, відповідно до якого адвокатським об'єднанням передано, а позивачем прийнято послуги згідно договору про надання правової допомоги за червень 2021 вартістю 29 000,00 грн.;

- акт надання послуг №7 від 31.07.2021 року, відповідно до якого адвокатським об'єднанням передано, а позивачем прийнято послуги з надання правової допомоги відповідно до Додатку №2 до договору №01/03/21-1 із підготовки правової позиції, позовної заяви і представництва клієнта в Господарському суді Київської області за позовом ТОВ «Юнайтед енерджі» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 148 992 815,00 грн. вартістю 32 000,00 грн.;

- акт надання послуг №8 від 31.08.2021 року, відповідно до якого адвокатським об'єднанням передано, а позивачем прийнято послуги з надання правової допомоги відповідно до Додатку №2 до договору №01/03/21-1 із підготовки правової позиції, позовної заяви і представництва клієнта в Господарському суді Київської області за позовом ТОВ «Юнайтед енерджі» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 148 992 815,00 грн. вартістю 50 200,00 грн.;

- акт надання послуг №9 від 31.08.2021 року, відповідно до якого адвокатським об'єднанням передано, а позивачем прийнято послуги з надання правової допомоги відповідно до Додатку №2 до договору №01/03/21-1 із підготовки правової позиції, позовної заяви і представництва клієнта в Господарському суді Київської області за позовом ТОВ «Юнайтед енерджі» до ПАТ «Центренерго» про стягнення 148 992 815,00 грн. вартістю 38 800,00 грн;\

- докладний звіт щодо наданих послуг із зазначенням часу, витраченого щодо кожного виду робіт;

- Платіжні доручення від 06.08.2021 №2451 на суму 32 000,00 грн., від 06.07.2021 №2357 на суму 29 000,00 грн, від 09.09.2021 №2502 на суму 123 000,00 грн, від 21.09.2021 №2520 на суму 41 000,00 грн, за якими позивач здійснив оплату наданих послуг.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові від 17.09.2019 Верховного Суду по справі №910/4515/18.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу заявлені представником позивача у розмірі 121 000,00 грн є документально підтвердженими, доведеними, та відповідають складності справи та часу витраченому адвокатом на надання послуг.

При цьому, місцевим господарським судом правомірно не було взято до уваги послуги вартістю 29 000,00 грн згідно акт №5 від 30.06.2021, оскільки вказаний акт не містить посилання на те, за яким саме Додатком до договору про надання правової допомоги та за якою саме справою здійснені ці витрати.

За змістом Договору №01/03/21-1 про надання правової допомоги від 01.03.2021 та поданих Актів надання послуг вбачається, що адвокатським об'єднанням позивачу надаються послуги за різними позовами, а не лише за позовом до ПАТ «Центренерго» у справі №911/2375/21.

Інші доводи скаржника викладені в апеляційній скаргзі не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційних скаргах обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21, та, відповідно, апеляційна скарга ПАТ «Центренерго» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія додаткового рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 244, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2022 у справі №911/2375/21.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Справу №911/2375/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 23.03.2023.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова