вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" березня 2023 р. Справа № 910/5483/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Владимиренко С.В.
Ходаківської І.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 (суддя Головіна К.І.)
у справі № 910/5483/22 Господарського суду міста Києва
за позовом Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"
про стягнення 6 821 760,00 грн
Обставини справи
1. У липні 2022 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" (далі - ТОВ "Алтаюр", Товариство, відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором № ПК1/21 від 05.11.2021 (далі - Договір поставки) у сумі 6 821 760,00 грн.
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 910/5483/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.08.2022.
Цією ж ухвалою сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, зокрема, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
3. 10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Алтаюр" надійшла зустрічна позовна заява від 09.11.2022 до АРМА про визнання недійсним листа-повідомлення АРМА від 18.02.2022 № 1271/1-33-2217 про розірвання Договору в односторонньому порядку.
4. Разом із зустрічним позовом ТОВ "Алтаюр" подало клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/5483/22 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Алтаюр" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову; зустрічну позовну заяву ТОВ "Алтаюр" до АРМА про визнання недійсним правочину повернуто без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічний позов подано до суду поза строками, встановленими ч. 1 ст. 180, ч. 8 ст. 165 ГПК України, тоді як наведені у клопотанні про поновлення строку для пред'явлення такого позову підстави пропуску процесуального строку не є поважними.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
7. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Алтаюр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/5483/22 і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ТОВ "Алтаюр" та продовження розгляду по суті.
8. Зокрема, скаржник наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції про те, що ТОВ "Алтаюр" було обізнаним щодо наявності позову АРМА до нього ще 27.07.2022, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення ТОВ "Алтаюр" ухвали про відкриття провадження у справі від 22.07.2022, а також факт подання відповідачем 13.09.2022 відзиву на позов.
9. ТОВ "Алтаюр" зазначає, що з 01.03.2022 (тобто і на момент начебто отримання ухвали суду від 27.07.2022 "предстаником" ТОВ "Алтаюр"), усі працівники ТОВ, окрім т.в.о. директора, знаходились і продовжують знаходитись у відпустці за власний рахунок у зв'язку із військовою агресією рф проти України. На повідомленні про вручення ухвали від 22.07.2022, яке долучено до матеріалів справи, відсутній підпис т.в.о. директора ТОВ "Алтаюр", тоді як інших доказів, що ухвала отримана саме представником Товариства, в матеріалах справи немає.
10. Таким чином, за доводами скаржника, оскільки т.в.о. директора ТОВ "Алтаюр" не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/5483/22, то відсутні підстави вважати пропущеним строк на подання зустрічного позову, який за вимогами ст. 180 ГПК України має бути поданий у строк, встановлений для подання відзиву. Отже, при поданні зустрічного позову ТОВ "Алтаюр" у даній справі строк для його подання не було пропущено, і в суду першої інстанції були відсутні підстави для його повернення.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
11. 02.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5483/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
13. 21.12.2022 на виконання вищезазначеної ухвали з Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5483/22.
14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Алтаюр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 у справі № 910/5483/22; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 17.01.2023.
15. Зважаючи на воєнний стан в Україні, тривалі повітряні тривоги і планові, аварійні та екстрені відключення електроенергії по місту Києву, зазначена апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції в розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, забезпечення можливості реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та вирішення справи.
Позиції учасників справи
16. АРМА у відзиві на апеляційну скаргу не визнає апеляційні вимоги ТОВ "Алтаюр", зазначає, що твердження представника ТОВ "Алтаюр" про начебто неотримання відповідачем ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 про відкриття провадження у справі № 910/5483/22 нівелюються наданням відзиву на первісний позов, який отримано позивачем 09.09.2022, а укладення ще одного договору про надання правової допомоги з новим адвокатом у тій самій справі після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для поновлення строків для подачі зустрічного позову є ніщо інше, як зловживання своїми процесуальними правами.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
17. Згідно зі ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
18. Пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
19. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
20. Відзив, відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
21. Отже, як правильно вказав місцевий господарський суд, зустрічний позов подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.
22. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.07.2022 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 910/5483/22 відповідачу встановлено строк для подання відзиву - п'ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
23. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу, направлену відповідачу за адресою його фактичного місцезнаходження - 03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19/4, оф. 192 (яка також зазначена самим відповідачем у відзиві на первісну позовну заяву), вручено 27.07.2022.
24. Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що зустрічний позов відповідач мав подати не пізніше 11.08.2022, натомість відповідач звернувся із зустрічним позовом лише 10.11.2022, тобто з порушенням визначеного законом процесуального строку (з пропуском строку майже на 3 місяці).
25. Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
26. Разом з тим, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Алтаюр" додало клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.
27. Клопотання ТОВ "Алтаюр" про поновлення строку на подання зустрічного позову, підписане представником ТОВ "Алтаюр" адвокатом Вінниченком О.О., обґрунтовано тим, що 07.11.2022 як представник ТОВ "Алтаюр", який діє на підставі ордеру від 04.11.2022 про надання правової допомоги цьому Товариству, адвокат Вінниченко О.О. ознайомився з матеріалами справи та довідався про наявність підстав для подання зустрічного позову. Зважаючи на те, що довідатись про наявність цих підстав у строки, встановлені ухвалою від 22.07.2022, та подати зустрічний позов у встановлений судом строк адвокат Вінниченко О.О. не мав можливості, він вважає, що строк на подання зустрічного позову пропущений з поважних причин.
28. Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
29. При цьому, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яке ще не вчинена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 906/72/16.
30. Як вже було зазначено, строк для подання відзиву на позовну заяву та, відповідно, зустрічної позовної заяви сплив 11.08.2022.
31. Однак до 11.08.2022 включно ТОВ "Алтаюр" не скористалося своїм правом на продовження процесуального строку та не подало до суду заяву про продовження відповідного строку. Доказів зворотного матеріали оскарження не містять, судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.
32. Доводи ТОВ "Алтаюр", викладені в апеляційній скарзі, про помилковість висновку місцевого господарського суду про обізнаність ТОВ "Алтаюр" щодо наявності позову АРМА до нього ще 27.07.2022, оскільки на повідомленні про вручення ухвали від 22.07.2022, яке долучено до матеріалів справи і на яке посилається суд в оскаржуваній ухвалі, відсутній підпис т.в.о. директора ТОВ "Алтаюр", тоді як будь-яких доказів, що ухвалу отримав саме представник Товариства, в матеріалах справи немає, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються, з огляду на те, що доказів того, що особа (Яковчук), яка отримала копію зазначеної ухвали, не є уповноваженою ТОВ "Алтаюр" особою, відповідач не надав. Зважаючи на відсутність у матеріалах оскарження у даній справі доказів протилежного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що вказану ухвалу отримано 27.07.2022 неуповноваженою особою.
33. Також, як слушно врахував місцевий господарський суд, обставини обізнаності відповідача про первісний позов підтверджуються відзивом на позовну заяву, поданим 13.09.2022.
34. Суд апеляційної інстанції, при цьому, звертає увагу на те, що в клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову ТОВ "Алтаюр" не посилалось на неотримання ним ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 910/5483/22, зазначаючи лише, що 07.11.2022 представник відповідача, який діє на підставі ордеру про надання правової допомоги ТОВ "Алтаюр" від 04.11.2022, ознайомився з матеріалами справи та довідався про наявність підстав для подання зустрічного позову.
35. За таких обставин, доводи скаржника про помилковість висновку місцевого господарського суду про обізнаність ТОВ "Алтаюр" щодо наявності позову АРМА до нього ще 27.07.2022 не знайшли свого підтвердження, а отже, є необґрунтованими.
36. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо заявленого ТОВ "Алтаюр" клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, апеляційний господарський суд виходить з того, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається для учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі.
37. При цьому, як правильно вказав суд першої інстанції, передбачений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк встановлюється для відповідача як учасника справи, а не для його представника.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 12.04.2021 у справі № 916/2774/20.
38. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, що зазначені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову причини пропуску строку є неповажними, оскільки про наявність первісного позову відповідач як учасник справи був обізнаний з 27.07.2022, а зміна стороною свого представника, так само як і зміна стратегії захисту у справі, жодним чином не свідчить про неможливість реалізації стороною своїх процесуальних прав та добросовісного виконання своїх обов'язків, зокрема, відповідачем - реалізувати право на подання зустрічного позову.
39. У силу приписів ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
40. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
41. Враховуючи викладене, оскільки зустрічний позов подано з пропуском встановленого строку для його подання, і правові підстави для його поновлення відсутні, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Алтаюр" про поновлення процесуального строку для подачі зустрічного позову та повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Алтаюр" на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
42. Колегія суддів, при цьому, наголошує, що ТОВ "Алтаюр" не позбавлене права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
43. Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
44. У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
45. Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
46. Доводи скаржника не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
47. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
48. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
49. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
50. Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
51. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з'ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати
52. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 справі № 910/5483/22 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали оскарження у даній справі повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді С.В. Владимиренко
І.П. Ходаківська