Справа №: 486/286/23 Провадження № 3/486/325/2023
24 березня 2023 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Жук А.Ю.,
без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168234 від 09 лютого 2023 року, 09 лютого 2023 року о 08:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, 6, порушив умови терміново забороненого припису серії АА 112387 від 02 лютого 2023 року, а саме наближатися до місця мешкання ОСОБА_2 та заборона спілкування в будь-який спосіб.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08 лютого 2023 року її не було вдома, а повернулась вже приблизно о 8-ій год. 09 лютого 2023 року та дізналась, що була пожежа у її квартирі. Біля квартири були пожежники та працівники служби з надзвичайних ситуацій. Двері її квартири були вскриті. Напередодні ввечері додому приходив її чоловік, відносно якого було встановлено терміновий заборонний припис на 10 днів, а саме, заборонено наближатись до місця її проживання. Чоловік їй розповів, що він прийшов взяти одяг, потім пішов на кухню покурити. Після пожежі ОСОБА_1 забрала швидка. Потім чоловік був у своєї матері, а 12 лютого повернувся додому і вже близько 1,5 місяці як виправився, та не вживає алкогольні напої.
Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.
Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.
Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).
Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Із матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяви ОСОБА_2 .
В матеріалах справи є копія рапорту щодо повідомлення зі служби 102 про те, що 09 лютого 2023 року о 08:03 год. за адресою: АДРЕСА_2 чоловік заявниці (має припис про заборону наближення до квартири) прийшов додому у її відсутність, спалив на загальній кухні майно, також заявниця виявила відчинені двері квартири.
В письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 від 09 лютого 2023 року вказані аналогічні пояснення, тим, що надані у судовому засіданні.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 09 лютого 2023 року вказано, що 09 лютого 2023 року о 08:20 год. він прийшов до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , ти самим порушив заборонний припис, який був встановлений відносно нього на 10 діб.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 168234 від 09 лютого 2023 року вказано про порушення ОСОБА_1 умов термінового забороненого припису серії АА 112387 від 02 лютого 2023 року.
Разом із тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано самого термінового заборонного припису, що унеможливлює з'ясування судом обставин справи.
Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано матеріалів, які підтверджують кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то об'єктивний розгляд справи неможливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказані доводи у сукупності із фактичними обставинами, викладеними вище, суперечливістю доказів, викликають обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь останнього, іі як наслідок, наявності у його діях складу адміністративного правопорушення.
Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова