Справа № 953/44/23
Провадження № 11-п/818/67/23 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Колабораційна діяльність
21 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст.111-1 КК України до іншого суду,-
До Харківського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст.111-1 КК України до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022220000000604 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, досудове розслідування в якому було закінчене СУ ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул.Весніна,буд.14,каб.202, що територіально знаходиться в Київському районі м. Харкова.
В той же час заявник, посилаючись на практику Верховного Суду в аналогічному питанні, зазначає, що в ухвалі Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року по справі №761/11819/2022 (провадження №51-2008впс22), в аспекті застосування приписів ч. 9 ст. 615 КПК України щодо встановлення місця закінчення досудового розслідування вказує, що місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.
Заявник вважав, що обвинувальний акт затверджено прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Харківської обласної прокуратури в приміщенні Харківської обласної прокуратури яка, розташована в Основ'янському районі м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького 4, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відтак на думку заявника обвинувальний акт мав бути скерований до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Зокрема, автор клопотання - адвокат ОСОБА_5 в телефонному режимі заявив про бажання розглядати його клопотання в його відсутність, про що складено відповідну телефонограму.
Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено до 20 травня 2023 року.
Особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану врегульовано ст.615 КПК.
Зокрема, за змістом частини 9 цієї статті під час дії воєнного стану
обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об'єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
В той же час, відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов'язує з дією, яку зобов'язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.
Як вбачається з наданих матеріалів обвинувальний акт складено слідчим та затверджено прокурором у кримінальному провадженні 28 грудня 2022 року у приміщенні СУ ГУНП в Харківській області за адресою м. Харків, вул. Весніна,буд.14,каб.202. (арк. 10 обвинувального акту).
Отже, з урахуванням викладеного вбачається, що вчинення прокурором відповідної дії, зокрема, затвердження обвинувального акта відбулось за адресою: м. Харків, вул.Весніна, буд.14,каб.202. тобто у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.
Отже названа обставина суперечить викладеному у клопотанні твердженню про те, що місцем вчинення прокурором відповідної дії, зокрема, затвердження обвинувального акта було приміщення Харківської обласної прокуратури, яка розташована в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що доводи клопотання щодо необхідності зміни підсудності по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , є безпідставними
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про направленнякримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого за ч.5 ст.111-1 КК України на розгляд до іншого суду- відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-