23 березня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Махлай Л.Д.
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,
у/н справи № 755/400/19 № а/п 22-ц/824/2879/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
ухвалою Дніпровського районного суду від 24.11.2020 позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 08.12.2022 ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Тобто, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України розгляд апеляційної скарги, поданої після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення можливий за наявності однієї з таких обставин: особа, яка подала скаргу не була повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, або строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2018 року ОСОБА_1 ініційовано позов до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ПАТ «Універсал Банк», Державного реєстратора ПН КМНО Апатенко М.А., в якому остання просить визнати протиправними та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки, скасувати свідоцтво про реєстрацію, скасувати рішення про державну реєстрацію та х обтяжень та зобов'язати державного реєстратора поновити запис про право власності.
Як свідчать матеріали справи, представник позивачки ОСОБА_3 приймала участь у розгляді справи, отримувала судову кореспонденцію, а також подавала заяву про забезпечення позову та за наслідками розгляду її заяви отримувала копію ухвали про забезпечення позову.
Жодної поштової кореспонденції за адресою вказаною позивачкою у позовній заяві ОСОБА_1 не отримала та судові повістки повернуті «за закінченням строку зберігання».
У наступні судові засідання відповідно до довідок про доставку СМС повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлені шляхом направлення СМС повідомлення за їх номерами телефонів, які зазначені в позовній заяві. Відтак позивачка та її представник були повідомлені належним чином про день та час судового засідання, проте у судові засідання не з'явилися.
Оскаржувана ухвала постановлена судом 24.11.2020, а апеляційна скарга подана 08.12.2022, тобто після спливу річного строку з дня складення рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім того, відповідно до частин 1 та 3 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
В Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвала Дніпровського районного суду від 24.11.2020 надіслана судом 30.11.2020, а оприлюднена 02.12.2020.
Оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через рік після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», Державного реєстратора Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді