15 березня 2023 року
справа № 369/4845/21
провадження № 22-ц/824/3257/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєва І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек,
У квітні 2021 року позивач звернулась до суду з даним позовом.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 листопада 2003 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» укладено кредитний договір №K2HOGF00260014, з метою забезпечення виконання вимог вказаного договору в іпотеку за іпотечним договором була передана квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та накладено заборону відчуження. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 23 грудня 2008 року, заборгованості за кредитним договором №K2HOGF00260014 від 28.11.2003 року немає. Вказала, що 23.12.2008 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав повідомлення за № 6933 про повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором, а також надав заяву про вилучення обтяжень об'єкту нерухомого майна за вихідним № 3934 від 23.12.2008 року на вищевказану квартиру. 19 серпня 2009 року Вишневою міською нотаріальною конторою Київської області був вилучений запис № 80436 (щодо заборони на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ) з Єдиного реєстру заборон об'єктів нерухомого майна. Також вказала, що наявність запису в Державному реєстрі іпотек була виявлена після того, як позивач намагалася зареєструватися у належаній їй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проте отримала відмову, оскільки запис про іпотеку №4578000 від 02.03.2007 року не був вилучений з Державного реєстру іпотек. Вказала, що підстави для такого обтяження на даний час відсутні, а наявність в Державному реєстрі іпотек запису про обтяження вищевказаної квартири порушує права власності позивача.
У зв'язку із наведеним просила суд припинити обтяження належної на праві власності ОСОБА_3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 іпотекою, вилучивши запис з Державного реєстру іпотек наступного змісту: «Реєстраційний номер обтяження: 4578000 Тип обтяження: іпотека Зареєстровано: 16.03.2007 09:35:32 реєстратором: Приватний нотаріус Козіна А. В., 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20, (056) 744-20-97 Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В. Об'єкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна, загальною площею - 42,70 кв.м., жилою площею - 24,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 Іпотекодержатель: « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії Іпотекодавець: ОСОБА_2 Розмір основного зобов'язання: 16140,00 доларів США Строк виконання: 28.11.2018 Заставна: Немає Додаткові дані: кредитний договір № K2HOGF00260014 від 28 листопада 2003 року.» Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек - задоволено частково.
Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 11 березня 2004 року посвідченим державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Бурлаковою Н.К., укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».
В іншій частині позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник АТ КБ Приватбанк просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки позивачем зобов'язання за кредитним договором було виконано, право вимоги за іпотечним кредитом АТ КБ «Приватбанк» не передавалось . Зазначає, що відповідачем в даній справі має бути компанія «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файененс №1 ПІ-ЕЛ-СІ», оскільки саме вона є іпотекодержателем відповідно до Державного реєстру іпотек.
В письмових пояснення представник ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення суду змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 11 березня 2004 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк». Стягнути з відповідача на корись позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача та її представник проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для заборони на відчуження належного позивачу житла.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 02.12.2003 року посвідченого державним нотаріусом Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Бурлаковою Н.К. та зареєстрованому в реєстрі за № 5061.
Реєстрація права власності на вказану квартиру за позивачем підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2003 року № 2326625.
28.11.2003 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № K2HOGF00260014, а на його забезпечення договорі іпотеки від 11.03.2004 року, згідно з яким належну позивачу квартиру передано в іпотеку. Вказане не заперечується учасниками справи за змістом заяв по суті.
Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.03.2009 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 , змінила прізвище на ОСОБА_7 .
19.02.2007 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс №1 ПІ-ЕЛ-СІ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 22.03.2021 року № 249315023 вбачається, що в Державному реєстрі іпотек міститься інформація наступного змісту: Реєстраційний номер обтяження: 4578000; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 16.03.2007 09:35:32 реєстратором: Приватний нотаріус Козіна А.В.; Підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр №351,352, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В. Об'єкт обтяження: квартира, 2-х кімнатна, загальною площею - 42,70 кв.м., жилою площею - 24,7 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 Іпотекодержатель: « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, Пелліпар хаус, 1-й поверх, 9 Клоук Лейн , Лондон, EC4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії Іпотекодавець: ОСОБА_2 Розмір основного зобов'язання: 16140,00 доларів США Строк виконання: 28.11.2018 Заставна: Немає Додаткові дані: кредитний договір № K2HOGF00260014 від 28 листопада 2003 року.»
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою, що передбачено ч. 1 ст. 546 ЦК України.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Як встановлено судом та не заперечується учасниками справи, за укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитним договором № K2HOGF00260014 від 28.11.2003, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою, позивач свої зобов'язання повністю виконала, що підтверджується записом в договорі іпотеки та витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ( реєстрація вилучення запису) № 24430819 від 19.08.2009 року виданого Вишневою міською державною нотаріальною конторою.
При цьому судом встановлено, що ЗАТ КБ «Приватбанк» уступив право вимоги за вказаним кредитним договором компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC), яка розташована за адресою Пеліпар Хаус, 1-й поверх 9 Клоук Лейн, Лондон, ЕС4К 2КГ, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, яка на даний час припинила свою діяльність.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, іпотекожержателем є « Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC).
Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Враховуючи, що «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC), є іпотекожержателем, а відтак позовні вимоги щодо вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек мають бути заявлені саме до вказаної юридичної особи.
Враховуючи зазначене, АТ КБ «Приватбанк» не є належним відповідачем у справі.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Тобто, пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи, що в даній справі позов пред'явлено до неналежного відповідача, відтак у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Наконечної Альони Вікторівни задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2021 року залишити скасувати, постановити нове наступного змісту.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про вилучення запису №4578000 про іпотеку з Державного реєстру іпотек відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді