Справа № 404/6321/22
Номер провадження 2/404/1536/22
23 березня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Тригубенко І.С.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,-
У листопаді 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, просив суд: зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди, брати участь у вихованні сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити порядок його спілкування з дитиною, шляхом визначення способу участі у вихованні дитини, а саме: щосереди з 17.00 до 20.00 та щосуботи з 10.00 до 20.00 год. без присутності матері, а також спільний відпочинок з дитиною протягом 12 календарних днів (за попередньою домовленістю).
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Представником позивача, адвокатом Березовською І.А. подано клопотання про призначення психологічної експертизи батьківсько-дитячих відносин. Вказано, що позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідач чинить перешкоди у спілкуванні з їх спільним сином, забороняє дитині будь-які контакти як з ним, так із його родиною. При цьому, відповідач стверджує, що син сам не хоче ні з ким спілкуватися. Також, є підстави стверджувати, що відповідач негативно налаштовує дитину проти батька та його родини. З метою об'єктивного розгляду справи, встановлення дійсних обставин, діючи в цілях вирішення спору в якнайкращих інтересах дитини, просила суд призначити по справі психологічну експертизу відносин малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його батька ОСОБА_1 . Проведення експертизи просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Героїв рятувальників, 13Г.
Представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. подала до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, просила у задоволенні вказаного клопотання відмовити, оскільки вважає його необґрунтованим. Зазначала, що не погоджується з запропонованими стороною позивача питаннями, які необхідно поставити перед експертом та не зрозуміло яким чином відповіді на вказані питання співвідносяться з предметом доказування у даному спорі.
Представник позивача, адвокат Березовська І.А. підтримала заявлене нею клопотання та просила призначити по справі психологічну експертизу батьківсько-дитячих відносин.
Представник відповідача, адвокат Данилюк Н.В. заперечувала проти заявленого представником позивача клопотання про призначення по справі експертизи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи та врахувавши предмет позову, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи, за наступних підстав.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.2, ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Нормами статті 105 ЦПК України визначені підстави для обов'язкового призначення експертизи судом, а саме: у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Положеннями ч.1 статті 106 ЦПК України визначено право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи, оскільки дане клопотання є передчасним.
Дійшовши висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, суд виходив з того, що висновок експерта на питання, запропоновані представником позивача є недоцільним та виходить за межі предмету доказування, оскільки на даному етапі розгляду справи є необхідність у наданні пояснень самої дитини, після чого можливо буде визначити потребу у застосуванні спеціальних знань в галузі психології для з'ясування обставин, що мають значення для справи та визначити перелік необхідних питань.
Зважаючи на дані обставини, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.
При цьому, суд зазначає, що сторона позивача не позбавлена права повторно заявити відповідне клопотання про призначення судом експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-105, 108, 252, 253, 353 ЦПК України суд,-
Клопотання адвоката Березовської І.А. про призначення у справі судової психологічної експертизи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 23.03.2023 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова