Справа № 22-1537 2006 р. Категорія інші позовні
Головуючий по 1 інстанції Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
"26" червня 2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого
суддів
при секретарі
Кісіля М.О.
Магди Л.Ф., Бабенко В.М.
Лелеки С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1.на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Ре-Фокстрот-Сервіс" про сплату неустойки за прострочення строку усунення недоліків і невиконання вимоги про надання у користування аналогічного товару на час усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судова палата, -
встановила:
Позивачка звернулася з позовом до ТОВ "Ре-Фокстрот-Сервіс" про сплату неустойки за прострочення строку усунення недоліків і невиконання вимоги про надання у користування аналогічного товару на час усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 27 жовтня 2004 року в магазині "Фокстрот" вона придбала пральну машину за 2895 грн. Позивачці був виданий гарантійний талон, в якому було зазначено, що підприємство-виробник гарантує нормальну роботу пральної машини протягом 12 місяців. На початку жовтня 2005 року, тобто протягом гарантійного терміну, позивачкою були виявлені недоліки в роботі пральної машини, які проявлялись в сильній вібрації машини під час прання. Про виявленні недоліки позивачка повідомила магазин "Фокстрот", але її направили до відповідача. Після численних звернень до магазину "Фокстрот" та до відповідача, останній погодився прийняти пральну машину на гарантійний ремонт. Позивачка вважає, що порушено її права, так як гарантійний ремонт проводився у строк більший ніж це передбачено законодавством, їй на час ремонту пральної машини не надано у користування іншої пральної машини. На думку позивачки, неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює 2895 грн .
Рішенням Соснівського районного суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення як незаконне і задовольнити її вимоги, постільки суд неповно дослідив всі обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Вивчивши матеріали справи', судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка придбала у магазині "Фокстрот" пральну машину «Гореніє» 62101 за 2895 грн. Позивачці був виданий гарантійний талон, в якому було зазначено, що підприємство-виробник гарантує нормальну роботу пральної машини протягом 12 місяців. На початку жовтня 2005 року, тобто протягом гарантійного терміну, позивачкою були виявлені недоліки в роботі пральної машини, які проявлялись в сильній вібрації машини під час прання. 14.10.2005 року вказана пральна машина була прийнята на ремонт ТОВ «РЕ-Фокстрот Сервіс», що стверджується нарядом № у НОМЕР_1. 20.12.2005 року ОСОБА_1. звернулася з письмовою заявою до ТОВ «РЕ-Фокстрот Сервіс» про надання аналогічного товару для користування і повідомлення про причини тривалого ремонту машини. 27.12.2005 року ОСОБА_1. отримала лист про закінчення ремонту пральної машини.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік, таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.
За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.
Враховуючи, що ТОВ «РЕ-Фокстрот Сервіс» провела ремонт пральної машини з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» з затримкою на 55 днів, судова палата вважає, що висновки Соснівського районного суду не відповідають обставинам справи. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси необхідно скасувати, та постановити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1. Відповідач не надав суду доказів про те, що затримка ремонту проведена не з його вини, і відповідач домовився з позивачем про продовження строку ремонту пральної машини понад 14 днів.
На підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з ТОВ «РЕ-Фокстрот Сервіс» на користь позивача неустойку за 55 днів затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) з 28.10.2005 року по 21.12.2005 року у розмірі 1% від вартості товару. 2895 гривень * 1%*55 днів = 1592,25 гривень. Крім того судова палата вважає, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральної шкоди. Згідно пункту 9 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 р. N 5 Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість, вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та *
зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судова палата враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат та їх тривалість, вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду на користь позивача в розмірі 500 гривень.
В іншій частині позову необхідно відмовити, постільки позивач звернулася з письмовою заявою про надання їй аналогічного виробу на час ремонту тільки 20.12.2005 року, а 21.12.2005 року машина уже була відремонтована.
Крім того судова палата вважає необхідним стягнути з ТОВ «РЕ-Фокстрот Сервіс» державне мито у прибуток держави у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, ст. 1166 ЦК, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», судова палата, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково. : Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.06.2006 року скасувати та постановити нове рішення.
Позов ОСОБА_1до ТОВ "Ре-Фокстрот-Сервіс" про сплату неустойки за прострочення строку усунення недоліків і невиконання вимоги про надання у користування аналогічного товару на час усунення недоліків та відшкодування моральної шкоди задовільнити частково.
Стягнути з ТОВ'Те-Фокстрот-Сервіс" на користь ОСОБА_1. 1592,25 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди. Стягнути з ТОВ "Ре-Фокстрот-Сервіс" в прибуток держави 51 гривню державного мита. В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2 місяців з дня оголошення.
Головуючий Судді