Справа № 22-1307 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші справи - Бондаренко СІ.
позовного провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції - ПодорогаВ.М.
"24" липня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
судців Магда Л.Ф., Подороги В.М.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ «Черкаське хімволокно» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2006 р. по справі за заявою ДК «Укргазвидобування», НАК «Нафтогаз України» в особі газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування», зацікавлена особа -дочірнє підприємство «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», ДВС у Придніпровському районі, ВАТ «Черкаське хімволокно» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
встановила:
Дочірня компанія «Укргазвидобування» національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі газо промислового управління «Шебелинкагазовидобування» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС Придніпровського районного управління юстиції знаходяться виконавчі написи про стягнення з підприємства «Черкаська ТЕЦ» на користь ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газо промислового управління «Шебелинкагазовидобування» боргу на загальну суму 2003400 гривень. Наказом Міністерства палива та енергетики діяльність державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» припинено, а ВАТ «Черкаське хімволокно» є правонаступником. А тому заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме : державне підприємство «Черкаська ТЕЦ» правонаступником - ВАТ «Черкаське хімволокно».
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2006 року було постановлено : заяву ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» в особі газоаромислового управління «Шебелинкагазвидобування» зацікавлена особа дочірнє підприємство «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно», ДВС у Придніпровському районі, про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні про стягнення з державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» на користь ДК «Украгазовидобування» НАК «Нафтогаз України» боргу в сумі 1001700 гривень, Державне підприємство «Черкаська ТЕЦ» на ВАТ «Черкаське хімволокно».
Не погоджуючись з даною ухвалою суду в своїй апеляційній скарзі ВАТ «Черкаське Хімволокно» просить її скасувати, та направити на новий розгляд, в зв'язку з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши учасників судового розгляду, обговоривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом міністра палива та енергетики України № 277 від 20.06.2001 р. «Про припинення діяльності Державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» було припинено діяльність Державного підприємства «Черкаська ТЕЦ», майно якого передано в оренду шляхом його реорганізації через приєднання до орендаря -ВАТ «Черкаське хімволокно». Встановлено, що ВАТ «Черкаське хімволокно» є правонаступником Державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» у частині прав та обов'язків, пов'язаних з діяльністю Державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» згідно з чинним законодавством.
Враховуючи зазначене суд першої інстанції ухвалою від 4 травня 2006 року правильно постановив про заміну сторони у виконавчому провадженні : Державного підприємства «Черкаська ТЕЦ» на ВАТ «Черкаське хімволокно».
Доводи апелянта на те, що справа була розглянута у відсутність представника ВАТ «Черкаське хімволокно» і це призвело до порушення норм процесуального права при постановленні ухвали, є необгрунтованими, оскільки в матеріалах справи є розписки апелянта, які свідчать про те, що йому було відомо про час і дату розгляду справи. Участь представника ВАТ «Черкаське хімволокно» в іншій цивільній справі, не пов'язана з поважністю неявки його в судове засідання по даній справі, що суд вирішив своєю ухвалою.
Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону, обгрунтована на зібраних та перевірених по справі доказах, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апелянта не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд першої інстанції дав їм належну оцінку і вони не дають підстав, передбачених ст.ст. 307-309 ЦПК України для його скасування або зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314,315 ЦПК України судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ВАТ «Черкаське хімволокно» - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4 травня 2006 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двохмісячного строку з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/