Справа № 496/4848/22
Номер провадження 3/504/789/23
21.03.2023смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів, громадянина України, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області від 23.04.2003р.
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26.09.2022р. поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №2 полку УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №221669, згідно якого 26.09.2022р. о 11:00 год. за адресою: м.Одеса шосе Київ-Одеса+425 км. + 235 м. (с.Усатове) ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» н/з НОМЕР_2 не витримав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, чим завдав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.
14.10.2022р. матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Біляївського районного суду Одеської області та розподілені судді Буран В.М.
Постановою судді Буран В.М. від 20.10.2022р. матеріали вказаної справи повернуто до УПП в Одеській області - для дооформлення.
07.12.2022р. матеріали даної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.
Постановою судді Жовтан П.В. від 09.12.2022р. матеріали справи повторно повернуто до УПП в Одеській області - для оформлення належним чином, у зв'язку із невиконанням постанови судді Буран В.М. від 20.10.2022р.
01.03.2023р. матеріали даної справи повторно надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.
В судове засідання 21.03.2023р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з'явився, у зв'язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Таким чином, для юридичної оцінки діяння за статтею 124 КУпАП обов'язковим є наявність ознак об'єктивної сторони цього правопорушення у вигляді наявності пошкоджень пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом із тим, суть адміністративного правопорушення, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення викладена некоректно та незрозуміло, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити відносно якого саме об'єкту ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного інтервалу, та якому саме об'єкту спричинено механічні пошкодження.
Суд звертає увагу на те, що по аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення.
Посилання у листі УПП від 16.02.2023р. на те, що суть адміністративного правопорушення, викладена у письмових поясненнях ОСОБА_2 , не враховується судом, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, яким висувається обвинувачення у вчиненні правопорушення.
Крім того, на зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено: 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення). В порушення ст. 256 КУпАП не зазначено ПІП водія, марку та д.н.з. автомобіля та на яку саме перешкоду було здійснено наїзд, що не в повній мірі розкриває суті адміністративного правопорушення та чи відповідає суть схемі ДТП та наданим поясненням, що долученні до нього, що не дає можливості в повній мірі розглянути справу по суті.
Вказані обставини зазначалися, як у постанові судді Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. від 20.10.2022р., так і постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 09.12.2022р., однак відповідні недоліки усунені не були.
Суд не має права перебирати на себе функції обвинувача, збирати докази самостійно, а тому приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України не підтверджена. Оскільки вина є основною ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя П. В. Жовтан