14 березня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1572/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 ( суддя першої інстанції Врона О.В.) в адміністративній справі №215/1572/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни з позовними вимогами, в яких просить:
визнати протиправною бездіяльності за результатом розгляду заяви від 08.02.21 вх. 118, яка виявилась у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 144 Конституції України та зобов'язати прийняти індивідуальний акт відповідно до ст.48 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльності за результатом розгляду заяви від 08.02.21 вх. 118, яка виявилась у порушенні правового порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» та встановити наявність компетенції вжити заходів для надання матеріальної допомоги;
визнати протиправною бездіяльності за результатом розгляду заяви від 08.02.21 вх. 118, яка виявилась у відмові направити заяву для належного реагування Криворізькому міському голові відповідно до встановленого порядку ст.3, 19, 21, 22, 144 Конституції України та зобов'язати виконати вимоги ст. 7 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що вимоги, викладені в позовній заяві, є тотожними вимогам, які були предметом розгляду в справі № 215/1570/21, адже предмет позову в справах № 215/1572/21 та в цій справі різні.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, заявлені ОСОБА_1 вимоги з цих підстав в межах даного позову вже були предметом судового розгляду у справі №215/1570/21 за тими ж самими підставами та між тими ж самими сторонами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Судовим розглядом встановлено, що 13.04.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій позивач просила:
визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 08.02.2021 р. вх. 118, яка виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції в розумінні ст. 48, 144 Конституції України та зобов'язати заяву направити для належного реагування Криворізькому міському голові;
визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 08.02.2021 р. вх. 118, яка виявилася у порушенні правового порядку ст. 7 Закону України “Про звернення громадян” та встановити наявність у нього компетенції (повноважень) вжити заходів для надання матеріальної допомоги;
визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради за результатом розгляду заяви від 08.02.2021 р. вх. 118, яка виявилася у відмові вжити систему заходів для призначення одноразової допомоги.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі №215/1570/21 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021) у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили: 06.12.2021.
З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки заявлені позову ОСОБА_1 вимоги по справі №215/1572/21 вже були предметом судового розгляду у справі №215/1570/21 за тими ж самими підставами та між тими ж самими сторонами, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, наявні підстави для постановлення ухвали про відмову в відкритті провадження по справі.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт того що у справі 215/1572/21 відповідачем виступає Перший заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, а у справі №215/1570/21 Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, не може свідчити, що позовні вимоги в обох справах адресовані різним відповідачам, оскільки Перший заступник начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради є посадовою особою, що представляє юридичну особу публічного права державної установи і має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 в адміністративній справі №215/1572/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Повний текст постанови складено 16 березня 2023 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва