07.03.2023м. СумиСправа № 920/368/17
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Котельницької В.Л., судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/368/17
за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),
до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (м. Суми),
про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.),
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (м. Суми),
до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),
про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, м. Тверь);
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, м. Пермь);
3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (м. Суми);
4. Публічного акціонерного товариства “Інг Банк Україна” (м. Київ),
представники учасників справи:
від позивача та третьої особи АТ “Інг Банк Україна” - Прохур К.В.;
від відповідача - Танчик О.М.;
від третьої особи 1 - не з'явився;
від третьої особи 2 - не з'явився;
від третьої особи 3 - не з'явився;
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень проти них.
У квітні 2017 року позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою (вх. № 1337 від 26.04.2017), у якій просить стягнути з відповідача, в порядку регресу, 39441346,04 доларів США на користь ING BANK N.V., що були сплачені ПАТ “ІНГ Банк Україна” за Гарантією, виданою на забезпечення виконання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (відповідачем) умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (в новій редакції від 14.10.2010), укладеного між ПАТ “ІНГ Банк Україна” та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/592 від 02.06.2017 (вх. № 1684 від 02.06.2017), в якій просить суд визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. Гарантії ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”; визнати відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”; судові витрати покласти на відповідача.
ING Bank N.V. подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 5523 від 21.06.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. ING Bank N.V. зазначає, що гарантія не є відступленням права вимоги до боржника. Гарантія та реалізація прав за нею не змінюють основного зобов'язання, а до гаранта не переходить права банку за таким зобов'язанням, в тому числі право вимоги до боржника за договором про надання фінансових послуг. ING Bank N.V. вказує, що відповідач не навів жодних доказів на підтвердження того, що будь-яке його право було порушене видачею гарантії та реалізацією гарантом своїх прав за нею.
Відповідач подав відзив № 18-7/168 від 06.02.2018 на первісну позовну заяву (вх. № 1076 від 07.02.2018), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Відповідач зазначає, що гарантія є удаваним правочином про відступлення права вимоги, який вчинений з порушення норм чинного законодавства України. Позивачем не підтверджено доказами факту сплати гарантом платежу на користь банку за гарантією. Гарантія випущена без укладення договору між гарантом і боржником та без отримання інструкції щодо її випуску від боржника, тому не надає гаранту права на зворотну вимогу (регрес) до боржника.
Третя особа - ПАТ “ІНГ Банк Україна” подала письмові пояснення (вх. № 2025 від 14.03.2018) щодо первісних та зустрічних позовних вимог, в яких повністю підтримує первісний позов та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.
ING Bank N.V. подав відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 3960 від 24.05.2018) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Позивач зазначає, що вимога за гарантією, у формі повідомлення МТ799, була направлена банком позивачу та отримана останнім через систему SWIFT 16.02.2017. Повідомлення МТ799 не є паперовим документом, останнє виконано в електронній формі та направлене через систему SWIFT. Факт перерахування коштів за гарантією підтверджується повідомленням про оплату МТ202 та розшифровкою до зазначеного повідомлення. У додатковому повідомленні про оплату № МТ199 міститься посилання на здійснення платежу за гарантією № 08/012. Позивач вказує, що положення постанови № 639, в частині видачі гарантії, до позивача, як нерезидента, не застосовуються, а Уніфікованими правилами Міжнародної торгової палати для гарантії за першою вимогою прямо визначено, що гарантія може видаватися на прохання сторони, яка може і не бути принципалом (боржником), тому процедура видачі гарантії не порушена. Можливість видачі гарантії та її дійсність не залежать від того, чи включено до договору про надання фінансових послуг відповідне застереження про можливість забезпечення зобов'язань за договором шляхом видачі гарантії. До відповіді на відзив позивачем додані засвідчені паперові копії заявок № 108 від 10.04.2015, № 109 від 24.04.2015, № 110 від 08.05.2015, № 111 від 22.05.2015, меморіальних ордерів та банківських виписок на підтвердження надання кредиту, погашення попередніх кредитів; повідомлення типу МТ 202 та повідомлення типу МТ 199 на підтвердження здійснення оплати за гарантією; меморіальний ордер № 29814886 від 22.02.2017 на підтвердження сплати частини боргу позивачем.
Відповідач за первісним позовом подав пояснення щодо надання доказів повернення кредиту (вх. № 5376 від 04.07.2019), в яких зазначає, що зобов'язання перед банком з повернення кредитних коштів, отриманих в рамках виконання договору за заявкою № 110 від 08.05.2015, припинилося 22.05.2015 (погашення боргу). Вчинений між відповідачем та банком правочин щодо надання кредиту за заявкою № 111 від 22.05.2015 понад максимальний ліміт лінії за договором є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Кошти в сумі 41000000 доларів США були отримані не по кредитному договору. Про повернення коштів, наданих за заявкою № 111 від 22.05.2015, банк вимоги до товариства не заявляв, строк їх повернення не настав і такі кошти, станом на 04.07.2019, банку відповідачем не поверталися. Обставини правомірності/неправомірності вимог банку до товариства про стягнення наданих коштів за заявкою № 111 від 22.05.2015, саме як кредитних коштів за договором, встановлюються у справі № 920/367/17.
2. Короткий зміст ухвал суду та хід розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 справу призначено судді Заєць С.В.
Ухвалою від 28.04.2017 Господарський суд Сумської області порушив провадження у справі № 920/368/17, призначив справу до розгляду в засіданні на 06.06.2017, 11:00.
Ухвалою від 06.06.2017 Господарський суд Сумської області у задоволенні заяви від 02.06.2017 № 18-7/599 ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про відвід судді Заєць С.В. у справі № 920/368/17 відмовив, заявлено та задоволено самовідвід судді Заєць С.В., передано справу № 920/368/17 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2017 справу призначено судді Левченку П.І.
Відповідач подав зустрічну позовну заяву № 18-7/592 від 02.06.2017 (вх. № 1684 від 02.06.2017).
Ухвалою від 07.06.2017 Господарський суд Сумської області прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, призначив розгляд справи на 21.06.2017, 12:00.
Позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 5523 від 21.06.2017), заяву про забезпечення позову (вх. № 1847к від 21.06.2017), клопотання про закритий розгляд справм № 920/368/17 (вх. № 1848 від 21.06.2017).
Відповідач подав клопотання № 18-7/673 від 21.06.2017 про залучення до участі у справі третіх осіб (вх. № 1850к від 21.06.2017).
Ухвалою від 21.06.2017 Господарський суд Сумської області відклав розгляд справи до 21.12.2017; залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2); Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, 614056, м. Пермь, вул. Солікамська, буд. 285); Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (40004, Україна, м. Суми, вул. Горького, 58); ухвалив: надіслати судове доручення у справі № 920/368/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області для подальшого вручення документів ТОВ “ТехноІмпорт”; надіслати судове доручення у справі № 920/368/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 року та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 року, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів ТОВ “Іскра-Турбогаз”; зобов'язав Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” надати суду документи, оформлені у відповідності з вимогами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України в строк до 29.06.2017; запропонував третім особам: ТОВ “ТехноІмпорт”, ТОВ “Іскра-Турбогаз” та ТОВ “СМНВО” подати письмові правові обґрунтування своєї позиції з приводу обставин, викладених у позові. Провадження у справі № 920/368/17 зупинив до 21.12.2017. Згідно з мотивувальною частиною ухвали, клопотання представника позивача про розгляд справи в закритому судовому засіданні та заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ “Сумське НВО” у розмірі 39441346,04 доларів США та 240000 грн. визнані судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.
Позивач 06.07.2017 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.06.2017 у справі № 920/368/17. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 прийнято відмову ING Bank N.V. від апеляційної скарги, провадження за апеляційною скаргою припинено.
ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17.
ТОВ “ТехноІмпорт” подало касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17.
Постановою Вищого господарського суду від 27.11.2017 касаційні скарги ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” та ТОВ “ТехноІмпорт” залишені без задоволення, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 920/368/17 залишена без змін.
Матеріали справи № 920/368/17 22.12.2017 повернуто на адресу Господарського суду Сумської області.
Відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 21.12.2017 № 4215/0/15-17 звільнено суддю Господарського суду Сумської області Левченка П.І.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017, справу № 920/368/17 призначено судді Резніченко О.Ю.
15.09.2017 на адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Тверської області від 01.09.2017 про виконання судового доручення іноземного суду про вручення ТОВ “ТехноІмпорт” документів та 02.10.2017 на адресу суду надійшла ухвала Арбітражного суду Пермського краю про виконання судового доручення іноземного суду про вручення ТОВ “Іскра-Турбогаз” документів.
Ухвалою від 27.12.2017 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/368/17; судом визначено, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 24.01.2018, 10:30; відповідачу та відповідачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2018; позивачу та позивачу за зустрічним позовом наданий строк для подання відповіді на відзив до 24.01.2018.
ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало заяву про ухвалення додаткового рішення, зокрема додаткової ухвали про вирішення питання про повідомлення ТОВ “ТехноІмпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз” про ухвалу суду від 27.12.2017 шляхом надсилання судового доручення та зазначеної ухвали (вх. № 27 від 05.01.2018) та 23.01.2018 подало клопотання про відкладення розгляду справи на строк, достатній для виконання судового доручення про повідомлення ТОВ “ТехноІмпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз” про дату та час судового засідання.
24.01.2018 позивач подав заяву про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”) зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (вх. № 178 від 24.01.2018); подав заперечення проти клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про надсилання судових доручень (вх. № 642 від 24.01.2018) та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах заявлених позовних вимог (вх. № 177 від 24.01.2018).
24.01.2018 відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ “ІНГ Банк Україна” (вх. № 179 від 24.01.2018).
Ухвалою від 24.01.2018 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про відвід судді Резніченко О.Ю. по справі № 920/368/17 (вх. № 175к від 23.01.2018), направив справу на автоматизований розподіл.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018, справу № 920/368/17 призначено судді Соп'яненко О.Ю.
Ухвалою від 25.01.2018 Господарський суд Сумської області, з урахуванням ухвали від 06.02.2018 про виправлення описки, призначив підготовче засідання на 19.02.2018 року, 12:00 з повідомленням сторін; відповідачу та відповідачу за зустрічним позовом надав строк для подання відзиву на позовну заяву до 10.02.2018; позивачу та позивачу за зустрічним позовом надав строк для подання відповіді на відзив до 14.02.2018.
Відповідач подав відзив на первісну позовну заяву (вх. № 1076 від 07.02.2018) з викладеним попереднім орієнтовним розрахунком суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. До відзиву додано докази його направлення учасникам справи, в тому числі позивачу ING BANK N.V. (Амстердам, Нідерланди).
Позивач подав заяву про підтримання попередньо поданого відзиву на зустрічний позов (вх. № 1293 від 14.02.2018), подав доповнення до заяви про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”) зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (вх. № 1303 від 14.02.2018); заперечення проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи (вх. № 1302 від 14.02.2018) та заперечення проти клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про відкладення розгляду справи (вх. № 1300 від 14.02.2018).
ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало додаткові пояснення до клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1346 від 16.02.2018).
Відповідач подав заперечення на заяву позивача про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”) зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу (вх. № 1377 від 19.02.2018); подав заперечення на заяву позивача про забезпечення первісного позову (вх. № 1376 від 19.02.2018); подав клопотання про витребування оригіналів електронних доказів (вх. № 394к від 19.02.2018).
Позивач подав суду заперечення проти клопотання ТОВ «Сумське СМНВО» про відкладення розгляду справи (вх. № 1384 від 19.02.2018), заперечення проти клопотання відповідача про залучення третьої особи (вх. № 1383 від 19.02.2018), доповнення до заяви від 24.01.2018 про визнання бездіяльності відповідача та третьої особи (ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”) зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу (вх. № 1382 від 19.02.2018).
Відповідач подав клопотання (вх. № 1340 від 16.02.2018) про долучення до матеріалів справи висновку судової економічної експертизи № 1154 від 09.02.2018, в якому надані відповіді на наступні питання: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ “Інг Банк Україна” 39441346,04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?
Ухвалою від 19.02.2018 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про забезпечення первісного позову у справі №920/368/17.
Ухвалою від 19.02.2018 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 24.01.2018 про визнання бездіяльності боржника та дій ТОВ “СМНВО” зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17.
Ухвалою від 19.02.2018 Господарський суд Сумської області залишив без розгляду заяву №7 від 05.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про ухвалення додаткового рішення; задовольнив клопотання №48 від 23.01.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про відкладення розгляду справи; відклав підготовче засідання на 26.03.2018, 11:00 з повідомленням сторін; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 28.02.2018; ухвалив направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; ухвалив направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам 1,2 - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” №18-7/89 від 24.01.2018 про залучення третьої особи до участі в розгляді справи; залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за зустрічним позовом, Публічне акціонерне товариство “Інг Банк Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818); зобов'язав позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надіслати на адресу третьої особи ПАТ “Інг Банк Україна” копії позову, зустрічного позову та доданих до них документів, докази такого надсилання подати суду; третій особі ПАТ “Інг Банк Україна” наданий строк до 10.03.2018 для подання письмових пояснень щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” №18-7/217 від 19.02.2018 про витребування оригіналів електронних доказів відмовив. Розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта відклав до 26.03.2018, зобов'язав Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” надіслати на адресу сторін по справі копію вказаного клопотання та доданих до нього документів, докази такого надсилання подати суду.
Відповідач подав клопотання (вх. № 1674 від 27.02.2018) про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи висновку судової економічної експертизи № 1154 від 09.02.2018.
Ухвалою від 28.02.2018 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/368/17, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Верховного Суду для розгляду заяви ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про ухвалення додаткового рішення.
02.05.2018 матеріали справи № 920/368/17 повернуті до Господарського суду Сумської області.
07.03.2018 ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало копії ухвали суду від 19.02.2018 та доручення про вручення документів з перекладом на російську мову та нотаріальним засвідченням (супровідний лист вх. № 1864 від 07.03.2018).
Судові доручення 13.03.2018 направлені, згідно з ухвалою суду від 19.02.2018, до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.
ПАТ “Інг Банк Україна” подало письмові пояснення (вх. № 2025 від 14.03.2018) щодо первісних та зустрічних позовних вимог.
Ухвалою від 07.05.2018 Господарський суд Сумської області, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.05.2018, поновив провадження у справі № 920/368/17, призначив підготовче засідання та розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” №18-7/207 від 16.02.2018 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта на 24.05.2018; 12:00 з повідомленням сторін.
Від Арбітражного суду Тверської області 08.05.2018 надійшла ухвала від 17.04.2018 про виконання судового доручення.
Відповідач 22.05.2018 подав докази надсилання третій особі ПАТ “Інг Банк Україна” зустрічного позову з доданими до нього документами, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. № 3949 від 23.05.2018) та клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ “ТехноІмпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз” про дату та час судового засідання, зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення (вх. № 1114 від 23.05.2018).
Позивач 24.05.2018 подав заперечення проти клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.
Від Арбітражного суду Пермського краю 24.05.2018 надійшла ухвала від 25.04.2018 про виконання судового доручення.
Позивач 24.05.2018 подав відповідь на відзив на первісний позов та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. Щодо строку подання відповіді на відзив, позивач зазначає, що до моменту проведення судового засідання 19.02.2018, позивачу не було відомо про подання відповідачем відзиву на первісну позовну заяву. Ухвалою суду від 28.02.2018 провадження у справі було зупинено, а за приписами ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. У зв'язку з поданням відповідачем клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта, позивачу стало відомо про необхідність подання додаткових доказів по справі. В той же час, враховуючи, що позивач не є резидентом України, підготовка та оформлення таких доказів потребувала додаткового часу.
Ухвалою від 24.05.2018 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання № 18-7/207 від 16.02.2018 ПАТ "Сумське МНВО" про приєднання до матеріалів справи висновку експерта (вх. № 1340) та клопотання № 18-7/752 від 22.05.2018 ПАТ "Сумське МНВО" про відкладення підготовчого засідання у даній справі; відклав підготовче засідання на 21.08.2018; 12:00 з повідомленням сторін; зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 18.06.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України; задовольнив клопотання № 18-7/753 від 23.05.2018 про зупинення провадження у справі (вх. № 1114); провадження у справі № 920/368/17 зупинив.
Судові доручення 23.06.2018 направлені згідно з ухвалою суду від 24.05.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.
Від Арбітражного суду Пермського краю 10.08.2018 надійшла ухвала від 30.07.2018 про виконання судового доручення.
Ухвалою від 28.08.2018 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/368/17, призначив підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 19.09.2018, 11:00; третім особам ТОВ “Іскра-Турбогаз”, ТОВ “ТехноІмпорт” надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
Від Арбітражного суду Тверської області 29.08.2018 надійшла ухвала від 17.08.2018 про виконання судового доручення.
Позивач подав заяву про визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу (вх. № 2029 від 19.09.2018).
Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ “ТехноІмпорт” та ТОВ “Іскра-Турбогаз” про дату та час судового засідання, зупинити провадження у справі на час, необхідний для виконання судового доручення (вх. № 2027 від 19.09.2018); клопотання про призначення експертизи по справі № 920/368/17, в якому просить суд призначити проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ “Інг Банк Україна” 39441346,04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?( вх. № 2028 від 19.09.2018).
В судовому засіданні 19.09.2018 судом було оголошено перерву до 03.10.2018; 12:00.
До господарського суду 19.09.2018 надійшов зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом), ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", відповідно до якого третя особа просить суд визнати припиненим договір поруки № 08/12/S від 24.10.2010, укладений між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та ПАТ "ІНГ Банк Україна".
Відповідач подав додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 7241 від 03.10.2018), заперечення на заяву позивача про зловживання процесуальними правами (вх. № 7240 від 03.10.2018).
Позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі(вх. № 7242 від 03.10.2018), заперечення проти клопотання про призначення експертизи (вх. № 7243 від 03.10.2018).
Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Сумської області зустрічний позов № 438 від 18.09.2018 ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вх. № 2026) повернув без розгляду.
Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви ING BANK N.V. (ІНГ БАНК Н.В.), Амстердам, Королівство Нідерландів, від 19.09.2018 про визнання дій Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу у справі №920/368/17.
Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання № 8-7/1240 від 18.09.2018 ПАТ “Сумське НВО” про призначення експертизи по справі № 920/368/17 (вх. № 2028).
Ухвалою від 03.10.2018 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання на 17.04.2019, 11:30 з повідомленням сторін; зобов'язав Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” здійснити переклад даної ухвали суду та доручень про вручення документів на російську мову, нотаріально посвідчити вірність перекладу та надати їх до господарського суду Сумської області у строк до 17.11.2018; ухвалено направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Тверської області; направити дану ухвалу та доручення про вручення документів для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” у порядку, встановленому Угодою, через Арбітражний суд Пермського краю; третім особам Товариству з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” - надати письмові пояснення щодо первісних та зустрічних позовних вимог з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України у строк до 17.03.2019; задовольнив клопотання № 18-7/1239 від 18.09.2018 ПАТ "Сумське НВО" про зупинення провадження у даній справі (вх. № 2027); провадження у справі № 920/368/17 зупинив; судом визначено, що явка в судове засідання представників третіх осіб у даній справі не є обов'язковою. 03.10.2018 судові доручення направлені згідно з ухвалою суду від 03.10.2018 до Арбітражного суду Пермського краю та Арбітражного суду Тверської області.
ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало апеляційну скаргу на ухвалу суду від 03.10.2018 про повернення зустрічної позовної заяви.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 апеляційну скаргу ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 у справі № 920/368/17 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2019 відмовлено ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2019 повернуто ТОВ “ТехноІмпорт” касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 03.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
Ухвалою Верховного Суду від 18.04.2019 відмовлено ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
Розгляд справи 17.04.2019 не відбувся у зв'язку з тим, що матеріали справи знаходились в апеляційній та касаційній інстанціях та 11.05.2019 справа повернута до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 16.05.2019 Господарський суд Сумської області провадження у справі № 920/368/17 поновив, призначив підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 11.06.2019, 11:30.
Від Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, в якості доказів, постанови Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 920/367/17 (вх. № 4546 від 07.06.2019) та клопотання (вх. № 1711к від 07.06.2019), в якому третя особа просить суд зобов'язати відповідача подати докази повернення кредиту в сумі 41000000 доларів США, наданого ПАТ “ІНГ Банк Україна” 22.05.2015.
Відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судом касаційної інстанції рішення по касаційній скарзі ТОВ “ТехноІмпорт” на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 (вх. № 1749 від 11.06.2019).
Ухвалою від 16.05.2019 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” про приєднання доказів до матеріалів справи; приєднано до матеріалів справи постанову Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у справі № 920/367/17; задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” про зобов'язання відповідача надати докази; зобов'язав Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” надати докази повернення кредиту в сумі 41000000 дол. США, наданого йому ПАТ “ІНГ Банк України” 22 травня 2015 року; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; відклав підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 04.07.2019, 12:00. Суд визначив, що явка в судове засідання представників третіх осіб у даній справі не є обов'язковою.
Ухвалою Верховного Суду від 12.06.2019 відмовлено ТОВ “ТехноІмпорт” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі № 920/368/17.
Відповідач подав клопотання (вх. № 2031к від 04.07.2019) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна”, м. Київ, до відповідача Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, м. Суми, про стягнення 9968986,51 доларів США (еквівалент 268903392,28 грн.) та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, до відповідача Публічного акціонерного товариства “ІНГ Банк Україна” , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт”, Російська Федерація, м. Тверь, 2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз”, Російська Федерація, м. Пермь, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, Україна, м. Суми, про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов'язання.
Відповідач подав клопотання про колегіальний розгляд справи № 920/368/17 (вх. № 2030 від 04.07.2019) та подав пояснення щодо надання доказів повернення кредиту (вх. 5376 від 04.07.2019).
Ухвалою від 04.07.2019 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, призначив розгляд справи № 920/368/17 колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 04.07.2019, справу № 920/368/17 призначено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Соп'яненко О.Ю., судді Жерьобкіної Є.А., судді Коваленка О.В.
Ухвалою від 04.07.2019 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 24.07.2019, 12:00; відклав розгляд клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” від 04.07.2019 (вх. № 2031к) про зупинення провадження у справі на 24.07.2019 на 12:00.
Позивач подав заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 5704 від 16.07.2019).
ПАТ “ІНГ Банк Україна” подало клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (вх. № 5705 від 16.07.2019) щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом (заявка № 111) з 22.05.2015 та заборгованості до 22.05.2015 за користування іншими кредитами (заявки № 101, № 104-110).
Від ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” надійшло письмове пояснення, в якому третя особа підтримує клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 920/367/17 (вх. № 5998 від 24.07.2019).
Ухвалою від 24.07.2019 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі; задовольнив клопотання третьої особи Публічного акціонерного товариства “Інг Банк Україна” про долучення доказів, відклав підготовче засідання у справі № 920/368/17 на 03.09.2019, 12:00.
Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” звернулась з позовною заявою про визнання правочину недійсним.
Ухвалою від 25.07.2019 Господарський суд Сумської області позовну заяву № 22/07-01 від 22.07.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", залишив без руху.
У зв'язку з перебування суддів Жерьобкіної Є.А. та Коваленка О.В. у відпустці (відпустка більше 14 днів) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/368/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2019 справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л.
Ухвалою від 09.08.2019 Господарський суд Сумської області позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання правочину недійсним - повернуто заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт".
До суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "ТехноІмпорт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17.
У зв'язку з перебуванням судді Соп'яненко О.Ю. у відпустці (більше 14 календарних днів) призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/368/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 23.08.2019 справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В.
Ухвалою від 27.08.2019 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/368/17 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 про повернення позовної заяви в порядку апеляційного провадження.
Позивач подав заяву про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами та повернення апеляційної скарги без розгляду(вх. № 6868 від 27.08.2019).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 у справі № 920/368/17 про повернення позовної заяви залишено без змін.
27.12.2019 матеріали справи № 920/368/17 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 28.12.2019 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/368/17 та призначив підготовче засідання на 27.01.2020, 12:30.
09.01.2020 до суду надійшов запит від Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2020 № 22/20 про направлення матеріалів справи № 920/368/17 до Північного апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням від Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою від 13.01.2020 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/368/17 до перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17 в порядку касаційного провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2020 відмовлено Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 920/368/17.
19.02.2020 матеріали справи повернуті до Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 21.02.2020 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/368/17, призначив підготовче засідання на 16.03.2020, 12:30 з повідомленням сторін.
16.03.2020 судове засідання у справі № 920/368/17 не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Яковенка В.В. до 16.03.2020 включно.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020, справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Жерьобкіної Є.А., судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.03.2020 призначене підготовче засідання на 10.04.2020, 11:30.
Відповідач подав клопотання (вх. № 881к від 16.03.2020), в якому просить суд, у зв'язку зі зміною складу суду, розпочати розгляд справи спочатку, надати учасникам справи строк для подання заяв по суті спору та доказів, що мають значення для розгляду справи, повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи новим складом суду та подав клопотання (вх. № 2367 від 16.03.2020), в якому просить суд залишити без розгляду відповідь на відзив на первісний позов та повернути його разом із доданими доказами позивачу, у зв'язку з пропуском останнім строку подання відповіді на відзив.
Також відповідач подав клопотання (вх. № 880к від 16.03.2020), в якому просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариства “ІНГ Банк Україна”, розгляд справи розпочати спочатку, надати учасникам справи строк для подання заяв по суті зустрічного позову, з урахуванням обставин залучення співвідповідача до участі у розгляді справи.
Від третьої особи, ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, надійшло клопотання про призначення експертизи по справі (вх. № 925к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд призначити у справі проведення судової економічної експертизи з наступних питань: чи підтверджується документально сплата позивачем на користь ПАТ “Інг Банк Україна” 39441346,04 доларів США за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017?; здійснення якої саме фінансової операції підтверджують надані для проведення експертного дослідження документи?.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 928к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд надіслати судові доручення про повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” про дату та час судового засідання у справі № 920/368/17; на час, необхідний для виконання судового доручення - зупинити провадження у справі.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 927к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінали електронних доказів.
18.03.2020 від третьої особи, ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, надійшло клопотання (вх. № 926к від 18.03.2020), в якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17.
Позивач подав заперечення (вх. № 2870 від 01.04.2020) проти клопотання відповідача про розгляд справи спочатку зі стадії проведення підготовчого засідання у зв'язку зі зміною складу суду, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із подання відповідного клопотання; застосувати до Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
Позивач подав заперечення (вх. № 2869 від 01.04.2020) проти клопотання відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив, в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідного клопотання.
Позивач подав заперечення (вх. № 2868 від 01.04.2020) на клопотання відповідача про залучення співвідповідача за зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із подання відповідного клопотання; застосувати до Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
Позивач подав заперечення (вх. № 2866 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ “СМНВО” про зупинення провадження у справі для направлення судових доручень, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
Позивач подав заперечення (вх. № 2867 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ “СМНВО” про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
Позивач подав заперечення (вх. № 2865 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ “СМНВО” про витребування доказів, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Позивач подав заперечення (вх. № 2871 від 01.04.2020) проти клопотання ТОВ “СМНВО” про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання; визнати зловживанням процесуальними правами дії ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із подання відповідного клопотання; застосувати до ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” захід процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу за зловживання процесуальними правами у справі № 920/368/17.
Ухвалою від 10.04.2020 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 881к від 16.03.2020) про розгляд справи спочатку; відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 2367 від 16.03.2013) про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісний позов; визнав поважними причини пропуску ING BANK N.V. встановленого судом строку для подання відповіді на відзив разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів (клопотання викладене у відповіді на відзив); поновив ING BANK N.V. строк та прийнято до розгляду відповідь на відзив на первісний позов та додані до неї докази (вх. № 3960 від 24.05.2018); відмовив у задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 880к від 16.03.2020) про залучення співвідповідачем за зустрічним позовом ПАТ “ІНГ Банк Україна”; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 928к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі та направлення судових доручень; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 926к від 18.03.2020) про зупинення провадження у справі № 920/368/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/367/17; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 925к від 18.03.2020) про призначення експертизи по справі; відмовив у задоволенні клопотання ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 927к від 18.03.2020) про витребування електронних доказів; відмовив у задоволенні клопотань ING BANK N.V., викладених у запереченнях проти клопотань ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № № 2866, 2867, 2871 від 01.04.2020) про визнання зловживанням процесуальними правами дій із подання клопотань та застосування заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу; визнав дії Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” із подання клопотання про розгляд справи спочатку такими, що спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи; попередив Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, що відповідно до ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; відмовив у задоволенні заяви ING BANK N.V. (вх. № 6868 від 27.08.2019) про визнання дій відповідача із подання апеляційної скарги 22.08.2019 у справі № 920/368/17 зловживанням процесуальними правами; задовольнив клопотання ING BANK N.V. (вх. № 3066 від 09.04.2020) та Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вх. № 3093 від 10.04.2020) про відкладення підготовчого засідання; відклав підготовче засідання на 18.05.2020, 14:00.
ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало заяву про відвід колегії суддів (вх. № 1640к від 15.05.2020).
Ухвалою від 18.05.2020 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про відвід колегії суддів у справі № 920/368/17 (вх. № 1640 від 15.05.2020).
Ухвалою від 18.05.2020 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 17.06.2020, 12:00; встановив відповідачу п'ятнадцятиденний строк поза межами строку дії карантину (з дня закінчення строку дії карантину) для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.
Ухвалою від 17.06.2020 Господарський суд Сумської області відклав підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.07.2020, 11:30.
Ухвалою від 18.06.2020 Господарський суд Сумської області повернув заявнику позовну заяву (вх. № 2054то від 17.06.2020) третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” до ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів) про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.
07.07.2020 апеляційна скарга № б/н від 30.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.06.2020 у справі №920/368/17 разом з матеріалами оскарження ухвали надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Судове засідання у справі № 920/368/17 20.07.2020 не відбулось, у зв'язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. (відпустка судді з 13.07.2020 по 27.07.2020). Суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці у період з 17.07.2020 по 31.07.2020. Суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці з 31.07.2020 по 14.08.2020.
Ухвалою від 17.08.2020 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.09.2020, 10:00.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на первісний позов (вх. № 7947 від 08.09.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” подало додаткове пояснення по справі (вх. №7948 від 08.09.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.
Відповідач подав заяву (вх. № 7954 від 09.09.2020), в якій просить суд залишити без розгляду зустрічний позов в частині вимоги про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.
Відповідач подав клопотання (вх. № 7961 від 09.09.2020), в якому просить суд направити Головному відділу приватного права Міністерства юстиції Нідерландів запит про надання інформації у відповідності до “Європейської конвенції про інформацію щодо іноземного законодавства” щодо правового регулювання відносин щодо видачі та виконання банківських гарантій за законодавством Нідерландів, особливості правового регулювання компенсації гаранту вимог за гарантією за законодавством Нідерландів.
У судовому засіданні 09.09.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 7961 від 09.09.2020).
Ухвалою від 09.09.2020 Господарський суд Сумської області заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про залишення без розгляду зустрічного позову в частині (вх. №7954 від 09.09.2020) - задовольнив, залишив без розгляду зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”; закрив підготовче провадження у справі; призначив справу до судового розгляду по суті на 21.10.2020, 11:00.
У період з 14 по 25 вересня 2020 року суддя Джепа Ю.А. перебувала на навчанні (наказ про участь в онлайн - тренінгу від 06.07.2020 № 8-г зі змінами внесеними наказами від 07.07.2020 № 9-г, від 14.09.2020 № 12-г), 28.09.2020 - у відпустці (наказ від 24.09.2020 №06-28/70). З 29.09.2020 суддя Джепа Ю.А. перебувала на лікарняному.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2020 справу № 920/368/17 призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Яковенко В.В.
Ухвалою від 29.09.2020 Господарський суд Сумської області зупинив провадження у справі № 920/368/17 до перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 про залишення без розгляду частини зустрічних позовних вимог в порядку апеляційного провадження.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 920/368/17 ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі № 920/368/17 про залишення без розгляду частини зустрічних позовних вимог залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.12.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі № 920/368/17 - залишено без змін.
Крім того, Постановою Верховного Суду від 06.12.2021 касаційну скаргу акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 920/368/17, якою повернуто акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 р. у справі № 920/368/17 - без змін.
17.12.2021 матеріали справи № 920/368/17 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.
Ухвалою від 10.01.2022 Господарський суд Сумської області поновив провадження у справі № 920/368/17, призначив справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022, 11:30.
Позивач подав суду додаткові пояснення у відповідь на заперечення ТОВ «СМНВО» та на відзив АТ «СМНВО» від 08.09.2020 (вх. № 360 від 17.01.2022).
25.01.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Жерьобкіної Є.А. у відпустці 25.01.2022, станом на 26.01.2022, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 26.01.2022 призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 10.02.2022,11:30.
10.02.2022 судове засідання у справі не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. у відпустці з 07.02.2022 до 14.02.2022, станом на 15.02.2022, суд визначив іншу дату судового засідання та ухвалою від 15.02.2022 призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 17.03.2022,11:30.
17.03.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022, веденням бойових дій на території Сумської області, зміною територіальної підсудності судових справ Господарського суду Сумської області розпорядженням Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.
У період з 11.04.2022 до 25.04.2022 та з 26.04.2022 до 29.04.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.
Ухвалою від 04.05.2022 Господарський суд Сумської області призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 07.06.2022,12:00.
Ухвалою від 01.06.2022 Господарський суд Сумської області заяву позивача - ІNG BANK N.V. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 918 від 31.05.2022) по справі № 920/368/17 задовольнив. Визначив системою відеоконференцзв'язку, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, програмне забезпечення “EasyCon”. Забезпечив участь представнику позивача - ING BANK N.V., адвокату Прохур Ксенії Валентинівні 07 червня 2022 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
ТОВ «Сумське МНВО» подало суду клопотання про направлення судового доручення про надання інформації щодо іноземного законодавства (вх. № 2129 від 07.06.2022) та клопотання про повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи (вх. № 2130 від 07.06.2022).
В судовому засіданні 07.06.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання ТОВ «СМНВО» про направлення судового доручення про надання інформації щодо іноземного законодавства (вх. № 2129 від 07.06.2022) та відмову в задоволенні клопотання ТОВ «СМНВО» про повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи (вх. № 2130 від 07.06.2022), оголосив перерву в судовому засіданні до 21.06.2022, 10:30.
Ухвалою від 20.06.2022 Господарський суд Сумської області заяву позивача - ІNG BANK N.V. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 1148 від 16.06.2022) по справі № 920/368/17 задовольнив. Забезпечив участь представнику позивача - ING BANK N.V., адвокату Прохур Ксенії Валентинівні в усіх судових засіданнях у справі № 920/368/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні 21.06.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 13.07.2022,11:00.
13.07.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що у період з 11.07.2022 до 29.07.2022 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці. У період з 18.07.2022 до 09.08.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці. Ухвалою від 10.08.2022 суд визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 12.09.2022, 12:00.
Представник позивача подав суду копії довіреностей на представництво позивача та третьої особи - АТ «ІНГ Банк Україна» (вх. № 4146 від 08.09.2022).
В судовому засіданні 12.09.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 20.09.2022,14:15.
АТ «Сумське МНВО» направило суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2273 від 20.09.2022), додаткові пояснення по справі (вх. № 4410 від 20.09.2022).
В судовому засіданні 20.09.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 05.10.2022,11:00.
05.10.2022 розгляд справи не відбувся, у зв'язку з тим, що у період з 01.10.2022 до 30.10.2022 суддя Котельницька В.Л. перебувала у навчальній відпустці. Ухвалою від 31.10.2022 суд визначив іншу дату судового засідання та призначив справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 22.11.2022, 11:30.
В судовому засіданні 22.11.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 23.12.2022,11:00.
В судовому засіданні 23.12.2022 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 17.01.2023,14:00.
Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки до судових дебатів (вх. № 341 від 17.01.2023), додаткові пояснення по справі (вх. № 342 від 17.01.2023), заяву про сумнів у відповідності даних позивачем паперових копій оригіналам електронних доказів (вх. № 343 від 17.01.2023).
В судовому засіданні 17.01.2023 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 08.02.2023,14:00.
В судовому засіданні 08.02.2023 Господарський суд Сумської області оголосив перерву в судовому засіданні до 22.02.2023, 14:00.
Ухвалою від 15.02.2023 Господарський суд Сумської області заяву позивача - ІNG BANK N.V. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 562 від 15.02.2023) по справі № 920/368/17 задовольнив. Забезпечив участь представнику позивача - ING BANK N.V., адвокату Бойко Г.О. в судовому засіданні 22.02.2023 у справі № 920/368/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 131 від 21.02.2023).
В судовому засіданні 22.02.2023 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання відповідача та оголосив перерву в судовому засіданні до 07.03.2023, 14:00.
В судовому засіданні представник позивача ING BANK N.V. просила суд задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Представник відповідача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в судовому засіданні просив суд задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні первісного позову.
Судом встановив, що на момент звернення з первісним позовом до суду (квітень 2017) та на момент звернення із зустрічним позовом до суду (червень 2017), відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом мав найменування - Публічне акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (код ЄДРПОУ 05747991, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58), що підтверджено Статутом ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, затвердженим Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Сумське НВО” 25.10.2016, протокол № 31 та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування юридичної особи з кодом ЄДРПОУ 05747991 змінено на Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (код ЄДРПОУ 05747991, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58) (дата змін 05.08.2019).
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом щодо первісного позову.
22.05.2008 між ПАТ «ІНГ Банк України» (Банк) та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (Клієнт) було укладено Договір про надання фінансових послуг № 08/012 (в подальшому зазначений Договір було викладено в новій редакції від 14.10.2010), відповідно до якого сторони передбачили, що кредитна лінія відкривається загальним розміром 41000000,00 доларів США.
За черговою заявкою Клієнта № 110, 08.05.2015 Банк надав Клієнту кредит за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 в сумі 41000000 доларів США на строк до 22.05.2015.
22.05.2015 Банк надав Клієнту кредит за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 в сумі 41000000 доларів США на підставі заявки Клієнта № 111.
В заявці № 111 від 22.05.2015 Датою Повернення Кредиту визначено 29.05.2015. Проте Клієнт зобов'язання з повернення кредиту за Договором про надання фінансових послуг у строк передбачений Договором та зазначений в Заявці № 111 не виконав.
30.01.2017 ING BANK N.V., юридична особа, створена за законодавством Королівства Нідерландів (Гарант), видано Гарантію № 2016/26/01 на забезпечення виконання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.
Відповідно до умов Гарантії Гарант взяв на себе зобов'язання, протягом строку дії Гарантії (з 30.01.2017 по 31.01.2018 включно), безумовно та безвідклично сплатити ПАТ «ІНГ Банк Україна» (надалі - Банк) будь-яку заборгованість перед Банком за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (надалі - Кредит), який укладено між Банком та ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (надалі Позичальник), в межах суми 41000000,00 доларів США.
Гарант має сплатити заявлений Банком розмір заборгованості протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги у вигляді SWIFT-повідомлення за визначеним Гарантією змістом.
16.02.2017, у зв'язку з неповерненням Позичальником (відповідачем) кредиту, Банк - ПАТ «ІНГ Банк Україна» направив вимогу Гаранту у вигляді SWIFT-повідомлення такого змісту (тип повідомлення 799):
«Ми посилаємося на вашу Гарантію № 2016/26/01. Позичальник не погасив свою заборгованість за кредитом у встановлений строк, і така заборгованість залишається непогашеною. Просимо вас сплатити суму 39441346,04 доларів США на наш рахунок ностро № 400920379, SWIFT КОД CHASUS33. Додатково повідомляємо вам наступне: випадком невиконання зобов'язань вважається нездійснення ПАТ «Сумське НВО» (позичальником) оплати будь-якої суми за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (зі змінами та доповненнями від 14.10.2010). Ми підтверджуємо, що позичальник не виконує зобов'язання за договором. Станом на 15.02.2017, сума непогашеної заборгованості за договором становить: 39441346,04 доларів США, з яких: 32800000,00 доларів США основного боргу, 6641346,04 доларів США відсотків за користування кредитом. Просимо здійснити оплату протягом 3 робочих днів, але не пізніше 21.02.2017 року».
16.02.2017 Гарант повідомив Позичальника листом № 413/1 про отримання від Банку Вимоги за Гарантією на суму 39441346,04 доларів США, яка має бути виконана не пізніше 21.02.2017, у зв'язку з настанням випадку невиконання за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.
Зазначена у Вимогі сума була сплачена Гарантом Банку 21.02.2017, що підтверджено Повідомленям про оплату МТ202 Загальний міжбанківський переказ, згідно якого: Установа платник ING BANK N.V., Отримувач коштів ІНГ Банк Україна.
Таким чином, Гарант здійснив оплату Банку суми в розмірі 39441346,04 доларів США за невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.
За умовами Гарантії, Гарант має право зворотної вимоги (регресу) до Позичальника в межах суми, сплаченої Гарантом за першою вимогою.
Отже, Гарант (позивач) має право зворотної вимоги (регресу) до Позичальника (відповідача) в розмірі суми, що була ним сплачена Банку, а саме: 39441346,04 доларів США.
Враховуючи факт сплати Гарантом Банку, за Вимогою по Гарантії, 39441346,04 доларів США та неповернення вказаної суми Позичальником Гаранту, Гарант має право зворотної вимоги до Позичальника, тому звернувся до суду з цим позовом.
4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
Згідно ст. 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.
Суд встановив, що стороною, яка повинна здійснити виконання/невиконання за регресним зобов'язанням, тобто повернення Гаранту сплаченої на користь Банку заборгованості, є Позичальник (відповідач).
Місцезнаходженням Позичальника - АТ «Сумське НВО» є територія України, а отже, відповідно до положень Закону, питання повернення/неповернення Гаранту сплаченої на користь Банку заборгованості в порядку зворотної вимоги (регресу) повинно регулюватись матеріальним правом України.
Сторонами за Договором про надання фінансових послуг №08/012 від 22.05.2008 є юридичні особи, зареєстровані на території України, що в свою чергу також свідчить про необхідність застосування до спірних правовідносин матеріального права України.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Виконання зобов'язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов'язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов'язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.
Згідно ст. 200 ГК України Гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Згідно ст. 562 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Згідно ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано. Кредитор не може передавати іншій особі право вимоги до гаранта, якщо інше не встановлено гарантією.
Згідно ст. 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами. Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
Згідно ст. 565 ЦК України Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги. Якщо гарант після пред'явлення до нього вимоги кредитора дізнався про недійсність основного зобов'язання або про його припинення, він повинен негайно повідомити про це кредитора і боржника. Повторна вимога кредитора, одержана гарантом після такого повідомлення, підлягає задоволенню.
Згідно ст. 566 ЦК України обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов'язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Згідно ст. 568 ЦК України зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі:
1) сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію;
2) закінчення строку дії гарантії;
3) відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові або шляхом подання гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за гарантією.
Гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен негайно повідомити про це боржника.
Згідно ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статтей 76 - 79 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
5. Висновки за наслідками розгляду первісного позову.
Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд дійшов таких висновків.
30.01.2017 ING BANK N.V. видано Гарантію № 2016/26/01 на забезпечення виконання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008.
Згідно Гарантії Банк і Гарант (позивач) погодили, що грантована сума підлягає сплаті на користь Банку протягом трьох робочих днів з моменту отримання Гарантом, до Дати Закінчення Строку, тобто до 31.01.2018 включно, SWIFT повідомлення від Банку.
На момент видачі Гарантії Договір про надання фінансових послуг № 08/012 та зобов'язання Позичальника щодо сплати заборгованості за цим договором були дійсними.
На час укладення Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008, Гарантія не була видана Гарантом (позивачем) на користь ПАТ «ІНГ Банк Україна». Видача такої Гарантії була зумовлена невиконанням боржником (позичальником) його зобов'язань за Договором та необхідністю покриття фінансових втрат ПАТ «ІНГ Банк Україна», спричинених таким невиконанням.
Відсутність прямої вказівки в Договорі про надання фінансових послуг № 08/012 про право ПАТ «ІНГ Банк Україна» отримати Гарантію або вчинити будь-який інший правочин, з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника (позичальника), не позбавляє Банк права на вчинення таких дій, та не свідчить про недійсність такої Гарантії. Згідно ст. 6 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 8 ст. 91 ГПК України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд встановив, що копія Гарантії була зроблена з оригіналу, дійсність якого засвідчена нотаріусом цивільного права в м. Амстердам (Голандія) Корнеліс Хейн Теодор Куцір 02.02.2017. Дійсність документу підтверджна апостилем від 03.02.2017.
Згідно глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, одним із видів вчинення нотаріальних дій є засвідчення вірності копій документів і витягів з них, засвідчення справжності підписів на документах.
Вірність копії Гарантії її оригіналу та справжність підпису перекладача Сорокової Л.І. тексту Гаратнії з англійської мови на українську засвідчено приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. 10.04.2017, зареєстровано в реєстрі за № 2604 та № 2605.
16.02.2017, у зв'язку з неповерненням Позичальником (відповідачем) кредиту, Банк - ПАТ «ІНГ Банк Україна» направив вимогу Гаранту у вигляді SWIFT-повідомлення (тип повідомлення 799) (SWIFT - Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications - Товариство світових міжбанківських фінансових телекомунікацій).
В повідомленні МТ799 визначено, що таке повідомлення було доставлено.
16.02.2017 Гарант повідомив Позичальника листом № 413/1 про отримання від Банку Вимоги за Гарантією на суму 39441346,04 доларів США.
Суд встановив, що, у поданому відзиві, відповідач підтвердив отримання листа № 413/1, що свідчить про обізнаність про видачу Гарантії позивачем на користь Банку.
Крім того, для дійсності Гарантії та реалізації прав за нею не вимагається отримання будь-якої згоди від Позичальника, відсутність такої згоди не свідчить про недійсність Гарантії та не позбавляє позивача права на Гарантію.
21.02.2017 зазначена у Вимозі сума була сплачена Гарантом Банку, що підтверджено Повідомленям про оплату МТ202 Загальний міжбанківський переказ, згідно якого: установа платник - ING BANK N.V.; отримувач коштів - ІНГ Банк Україна.
Факт перерахування коштів Банку за Гарантією підтверджено повідомленням про оплату МТ202 Загальний міжбанківський переказ № 020214119946 від 21.02.2017 з посиланням 416407-00, детальною розшифровкою операції YXCLKP13.
Зокрема, у повідомленні типу МТ202, № 020214119946 від 21.02.2017 зазначено:
рядок 5 Повідомлення про оплату МТ202 доставлено 22.02.2017;
рядок 52А Повідомлення про оплату МТ202 визначено, що платником є ING Bank N.V., отримувачем є ПАТ «ІНГ Банк Україна».
Факт перерахування коштів Банку за Гарантією підтверджено повідомленням про оплату МТ199, яке було направлене позивачем Банку. У вказаному повідомленні про оплату МТ 199 у рядку 20 міститься посилання на номер Гарантії. В рядку 79 повідомлення МТ199 призначення платежу зазначено: Ми посилаємося на вашу вимогу про здійснення платежу МТ799 від 16.02.2017 та на ваше повідомлення МТ202, яким підтверджується оплата 21.02.2017 щодо Договору про надання фінансових послуг із Суми Фрунзе від 22.05.2008. Ми підтверджуємо, що була оплата за Гарантією № 08/012 від 30.01.2017.
Вказані повідомлення МТ799 та МТ199 не є паперовими документами, оскільки виконані в електронній формі. Засвідчені паперові копії вказаних електронних доказів долучено до справи.
Сумніви відповідача щодо відповідності наявних в матеріалах справи паперових копій електронних доказів оригіналам суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.
Згідно ст. 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.
Статтею 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Суд встановив, що долучені до матеріалів справи копії електронних доказів завірені належним чином з відміткою про відповідність копії оригіналу та зазначенням місця зберігання оригіналів - Компанія ІНГ Банк Н.В. Нідерланди, засвідчені підписами представників за довіреністю від Компанії ІНГ Банк Н.В. Нідерланди, підписи скріплений печаткою. Паперові копії повідомлень через систему SWIFT типу МТ799, МТ 202 від 16.02.2017 та від 21.02.2017, МТ199 надані разом з засвідченим перекладом на українську мову.
Розгорнутим описом операцій від 21.02.2017 підтверджується факт оплати позивачем за Позичальника основної заборгованості в розмірі 32800000 доларів США та 6641346,04 доларів США відсотків.
Суд встановив, що ПАТ «ІНГ Банк Україна» підтвердив факт отримання 39441346,04 доларів США від ING Bank N.V. в якості платежу за Гарантією на часткове покриття боргу ПАТ “Сумське НВО” за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010 року).
Отримання коштів Банком за Гарантією підтверджено також відповідачем АТ «Сумське НВО» у зустрічному позові.
Таким чином, позивачем виконано зобов'язання перед Банком за Гарантією шляхом сплати на користь Банку суми коштів у розмірі 39441346,04 доларів США.
Зобов'язання Гаранта перед кредитором (Банком) припинилося сплатою кредиторові (Банку) суми, на яку видано Гарантію.
Твердження відповідача про відсутність у Гаранта права зворотної вимоги до Позичальника у зв'язку з припиненням основного зобов'язання за Договором про надання фінансових послуг є безпідставним, тому що зобов'язання щодо повернення кредиту не було виконано Позичальником, а тому не припинилося.
Щодо посилання відповідача на недотримання позивачем вимог Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземній валютах, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 639 суд зазначає наступне.
Згідно вказаного Положення це положення регулює загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання. Проте, вимоги цього Положення поширюються на банки - резиденти України, які беруть участь у здійсненні операцій за гарантіями/контргарантіями (п. 4 Положення).
Зі змісту виданої Гарантії вбачається, що зобов'язання ING BANK N.V. щодо її оплати підпорядковуються Уніфікованим правилам міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою, видання № 758.
Уніфіковані правила підлягають застосуванню до Гарантії в силу прямої вказівки про це в тексті Гарантії. Сплата Гарантом заборгованості Позичальника на користь Банку за Гарантією, була здійснена відповідно до Уніфікованих правил.
В той же час, умовами Гарантії визначалося, що Гарант має право зворотної вимоги (регресу) до Позичальника в межах суми, сплаченої Гарантом на користь Банку за цією Гарантією.
Регресне зобов'язання Позичальника з повернення Гаранту сплаченої на користь Банку заборгованості є окремим зобов'язанням, яке, регулюється нормами матеріального права.
Гарантія є одностороннім правочином, зобов'язання внаслідок видачі якої виникає саме у гаранта (Кредитора) перед бенефіціаром (Банком). Зазначене зобов'язання було виконане гарантом (Кредитором) перед бенефіціаром (Банком) у повному обсязі, що зумовило припинення зобов'язання за Гарантією.
З урахуванням того факту, що зобов'язання Гаранта зі сплати заборгованості за Гарантією припинилося його належним виконанням, Гарант отримав право зворотної вимоги (регресу) до Позичальника щодо стягнення заборгованості в межах суми, сплаченої ним за Гарантією.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши подані докази, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з відповідача, в порядку регресу, 39441346,04 доларів США на користь ING BANK N.V., що були сплачені ПАТ “ІНГ Банк Україна” за Гарантією, виданою на забезпечення виконання ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (відповідачем) умов Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (в новій редакції від 14.10.2010), укладеного між ПАТ “ІНГ Банк Україна” та ПАТ «Сумське НВО».
6. Щодо зустрічних позовних вимог суд установив наступне.
Відповідач у зустрічному позові просив суд:
визнати недійсним правочин (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. Гарантії ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”;
визнати відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”; судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою від 09.09.2020 Господарський суд Сумської області заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про залишення без розгляду зустрічного позову в частині задовольнив, залишив без розгляду зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ “ІНГ Банк Україна”.
Щодо зустрічного позову в частині визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. Гарантії ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ «ІНГ Банк Україна» суд дійшов наступних висновків.
В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач зазначає, що Гарантія є удаваним правочином, який вчинено Банком та Материнською компанією (позивачем) з метою приховування іншого правочину - відступлення права вимоги.
Чинним законодавством України встановлено процедуру відступлення права вимоги грошових коштів в іноземній валюті на нерезидента-нового кредитора, передбачивши обов'язкову реєстрацію таких правочинів в НБУ та заборону на вчинення фінансових операцій за такими правочинами без такої реєстрації, згідно Указу Президента № 734/99 від 27.06.1999 «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» та Положення про порядок отримання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів і надання резидентами позик в іноземній валюті нерезидентам, затвердженого Постановою НБУ № 270 від 17.06.2004.
Позивач вказує, що надана позивачем (Материнською компанією) Гарантія без умови про реєстрацію Договору про надання фінансових послуг в НБУ, суперечить вищевказаним нормам законодавства України, тому така уступка права вимоги (Гарантія) є недійсною та не створює для Товариства ніяких правових наслідків.
Позивач вказує, що Змінами та Доповненнями № 21 від 25.12.2016 до Договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008, підпункт d пункту 15.1 статті 15 «Забезпечення», яким було встановлено, що зобов'язання Товариства забезпечуються, серед інших видів забезпечення, Банківською гарантією, було виключено. Тобто, сторони Договору виключили Гарантію як засіб забезпечення виконання зобов'язань за Договором.
Враховуючи наведене, оскільки уступка права вимоги за Договором вчинена Банком та Материнською компанією шляхом надання Гарантії, без умови реєстрації Договору про надання фінансових послуг в НБУ, що суперечить нормам діючого законодаства, видана після порушення боржником зобов'язання, тому така уступка права вимоги має бути визнана судом недійсною.
Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.
Згідно ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.
Згідно ст. 560, 562 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання.
Згідно позиції Верховного суду України від 29.03.2017 викладеної у справі № 757/27946/15-ц зазначено, що положеннями ст. 548 ЦК України не передбачено, що забезпечувальне зобов'язання чи його види можуть визначатись виключано самим основним зобов'язанням, а учасники відповідних цивільних правовідносин позбавлені можливості укласти окремий договір, який визначатиме вид та порядок забезпечення виконання зобов'язання. Чинним законодавством не передбачено обов'язакового отримання попередньої згоди боржника в основному зобов'язанні та укладення кредитором і іншою особою договору поруки на забезпечення виконання його зобов'язань. Вищезазначені норми не передбачають і обов'язкового визначення основним зобов'язанням видів забезпечення його виконання.
З викладеного вбачається, що момент видачі гарантії не пов'язується з настанням строку виконання забезпеченого зобов'язання, тому гарантія може бути видана як на забезпечення простроченого зобов'язання, так і зобов'язання, строк якого не настав. При цьому, зобов'язання має бути дійсним, відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України.
Суд встановив, що на момент видачі Гарантії Договір про надання фінансових послуг № 08/012 та зобов'язання Позичальника щодо сплати заборгованості за цим договором були дійсними.
Суд встановив, що в тексті Гарантії є посилання на Уніфіковані правила Міжнародної торгової палати для гарантії за першою вимогою, видання № 758.
Відповідно до ст. 5 Уніфікованих правил гарантія за своєю природою не залежить від основної угоди або заяви, а гарант ніяким чином не зв'язаний та не обмежений такими угодами. Посилання в гарантії на основну угоду для цілей її ідентифікації не змінює незалежної природи гарантії.
Уніфіковані правила не містять вимог щодо обов'язкового включення умови про гарантію до договору, яким встановлене основне зобов'язання, або ж щодо наявності будь якого погодження боржником щодо видачі Гарантії.
Згідно ст. 569 ЦК України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.
При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, тобто між Гарантом та Банком виникло нове зобов'язання, яке не залежить від існуючого основного зобов'язання між Банком і Клієнтом за Договором про надання фінансових послуг № 08/012.
Гарант не стає новим кредитором у основному зобов'язанні, а є кредитором за регресною вимогою до боржника на підставі Гарантії.
Право регресної вимоги Гаранта виникло на підставі та з моменту виконання Гарантом умов Гарантії - сплати Банку грошової суми, а не на підставі порушення Боржником основного зобов'язання.
За приписами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб'єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив, що Гарантія, не є правочином з відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010 року), оскільки не відбулася заміна сторони у зобов'язанні між Позичальником і Банком за Договором про надання фінансових послуг, до Гаранта не перейшло право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували у Банку за Договором про надання фінансових послуг, таким чином, вимоги законодавства щодо необхідності реєстрації договору про відступлення права вимоги за кредитним договором з нерезидентом до Гарантії не застосовується. Позивачем не доведено чим порушується (не визнається або оспорюється) його право видачею Гарантії.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши подані докази, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення зустрічного позову про визнання недійсним правочину, вчиненого шляхом надання ING Bank N.V. Гарантії ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ «ІНГ Банк Україна», тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову в цій частині.
7. Розподіл судових витрат.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання».
Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ING BANK N.V. (Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands) 39441346,04 доларів США; 240000 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року), вчиненого шляхом надання ING BANK N.V. Гарантії ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 Публічному акціонерному товариству “ІНГ Банк Україна” - відмовити.
5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене та підписане суддями 21.03.2023. (Згідно наказів від 16.03.2023 та 20.03.2023 Голови Господарського суду Сумської області "Про участь у семінарі" 17.03.2023 та 20.03.2023 суддя Жерьобкіна Є.А. була увільнена від основної роботи).
Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна
Суддя В.Л. Котельницька
Суддя В.В. Яковенко