Провадження № 33/821/98/23 Справа № 712/3329/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
17 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Деревянка В.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Деревянка В.Т. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, інваліда ІІІ групи,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496,2 грн.,
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 09.04.2022 року о 22год. 50хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 171.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Деревянко В.Т. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.09.2022 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити. Одночасно захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, оскільки ні він, ні його довіритель не були присутні під час оголошення рішення суду, а про існування постанови їм стало відомо лише 28.12.2022 року.
По суті апеляційних вимог апелянт вказав, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності без будь-яких належних та допустимих доказів, за правопорушення, яке він взагалі не вчиняв. Зазначив, що ОСОБА_1 допомагає волонтерській організації, та інколи залишає свій автомобіль їм у користування. Того дня, обвинувачений залишив автомобіль (з документами) на парковці волонтерського центру та поїхав додому. Вночі 09.04.2022 він перебував вдома, транспортним засобом не керував. Пізніше з'ясувалось, що вночі 09.04.2022 його автомобіль використовував співробітник волонтерського центру ОСОБА_3 , саме він був зупинений поліцейськими та надав їм документи на ім'я ОСОБА_1 .
Також адвокат вказав, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено інструкцію з оформлення адміністративних матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, за відсутності обвинуваченого, майже через місяць після вчинення правопорушення без участі належних свідків, оскільки свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками УПП в Черкаській області, а на відео зафіксовано лише процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та не містить будь яких подій щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом 09.04.2022 року.
Враховуючи викладене, захисник вважає, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи та дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і, як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Деревянко В.Т. підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Деревянка В.Т., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів в ній зазначених, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та його адвокат не були присутніми під час оголошення рішення суду першої інстанції, а копію постанови останній отримав лише 28.12.2022 року, вважаю справедливим визнати названі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022 року поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 09.04.2022 року о 22год. 50хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», висновок № 171.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276009 від 07.05.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 09.04.2022 року о 22год. 50хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 31, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
- даними медичного висновку № 171 від 09.04.2022 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», діагноз сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.(а.с.3);
- даними рапорту заступника командира роти №4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенант поліції М.В. Гушій, де зазначено, що перебуваючи на службі, близько 22 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтська, 31, було виявлено автомобіль Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у комендантську годину. Зазначене авто було зупинено та при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД». При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 він не заперечував факт вживання наркотичних речовин. Висновок №171 від 09.04.2022 року, де зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога в КНП «ЧОНД», діагноз сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.(а.с.4);
- поясненнями працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні 09.09.2022, де вказано, що в комендантську годину ними було зупинено червоний автомобіль таксі Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебувало четверо осіб. За кермом вказаного автомобіля був водій ОСОБА_1 , який повідомив, що він таксує, та розвозить людей «по домам». Поліцейськими було перевірено та встановлено особу водія згідно посвідчення водія. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці - нервував, сповільнена мова). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що водій погодився. В подальшому, водій був доставлений в Черкаський обласний наркодиспансер, де пройшов огляд, здав біологічну речовину - сечу. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факт вживання наркотичних речовин, вказавши, що потрібно таксувати вночі. В подальшому, ОСОБА_1 викликався до поліції для оформлення адміністративних матеріалів, проте так і не з'явився. Поліцейські також зазначили, що 05.09.2022 вони прибули за викликом та оформляли адміністративні матеріали за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за участю автомобіля Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 (таксі) під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаного водія відразу впізнали за подією від 09.04.2022.(а.с.45);
- даними направлення на огляд до КЗ «ЧОНД» водія з метою виявлення стану сп'яніння від 09.04.2022 року, складеному на ОСОБА_1 , де зазначено, що останній мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: невиразна вимова, поведінка, що не відповідає обстановці.(а.с.22);
- даними акту № 136 хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД» від 09.04.2022 року, де зазначено, що у гр. ОСОБА_1 позитивний тест на амфетамін.(а.с.22);
- даними акту з метою виявлення стану сп'яніння № 171 на гр. ОСОБА_1 від 09.04.2022 року, де зазначений діагноз - сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.(а.с.23);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276009 від 07.05.2022 року, даними медичного висновку № 171 від 09.04.2022 року, даними рапорту заступника командира роти №4 БУПП в Черкаській області ст.. лейтенант поліції М.В. Гушій, поясненнями працівників Управління патрульної поліції в Черкаській області Гулого Максима Вікторовича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні 09.09.2022, даними направлення на огляд до КЗ «ЧОНД» водія з метою виявлення стану сп'яніння від 09.04.2022 року, складеному на ОСОБА_1 , даними акту № 136 хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД» від 09.04.2022 року, даними акту з метою виявлення стану сп'яніння № 171 на гр. ОСОБА_1 від 09.04.2022 року, де зазначений діагноз - сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.
Доводи апелянта з приводу того, що він не керував 09.04.2022 року автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився вдома, є необґрунтованим.
Так, суд апеляційної інстанції вважає, що надані в судовому засіданні суду першої інстанції пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що вночі 09.04.2022 її чоловік ОСОБА_1 перебував вдома, а транспортний засіб був залишений у волонтерському центрі, оцінює критично, оскільки свідок є зацікавленою особою та є дружиною ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол; пояснення свідка не узгоджуються з іншими доказами у справі.
Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні суду першої інстанції 23.08.2022, про те, що вночі у комендатську годину 09.04.2022 він, як співробітник волонтерського центру, керував автомобілем Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, яким пред'явив посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 , та в подальшому, проходив огляд на стан сп'яніння в наркодиспансері. Вказані покази свідка спростовуються іншими доказами у справі.
Крім того, ОСОБА_1 не підтверджено його участь у діяльності певного волонтерського центру, надання свого автомобіля малознайомим людям у волонтерських чи інших цілях. При цьому, власником автомобіля є дружина ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, перевіривши та оцінивши докази та матеріали долучені до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у даній справі відсутні сумніви у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником не надано будь-яких аргументів та доказів, що спростовують об'єктивну так і суб'єктивну сторону діяння ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв'язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 496 гривень 20 копійок.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 27.09.2022 року, немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022 року.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2022 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок