Справа № 183/2350/22
№ 1-кп/183/663/23
28 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022041350000374 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Альтернативтеплосервіс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
встановив:
28.02.2023 р. захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Заяву мотивував тим, що 28.05.2022 р. прокурором ОСОБА_4 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 звернулась до ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення стосовно зокрема прокурора ОСОБА_4 за ознаками складу злочину передбаченого ст. ст. 366, 374 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2022 року, прийнятою у справі № 554/6767/21, згідно якої скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службової особи ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задоволено, зобов'язано уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В силу ч. 1 та ч.2 ст. 80 КПК України, За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Слід відзначити, що на глибоке переконання сторони захисту, є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , оскільки останній, під час здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, здійснює дії, які не відповідають нормам КПК України.
В силу Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов'язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також: Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі-кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов'язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов'язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об'єктивно. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.
Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Захисник просить відвести прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022041350000374.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просить прокурора відвести від участі у кримінальному провадженні, оскільки у нього є об'єктивні сумніви щодо неупередженості прокурора і вони ґрунтуються на практиці Європейського суду з прав людини.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив у задоволенні відводу, пояснивши, що у клопотанні захисника відсутні підстави для його відводу. Він приймав участь у досудовому розслідуванні, виносив постанову про зупинення досудового розслідування, яка потім була скасована.
Заслухавши захисника, обвинувачену та прокурора, перевіривши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 , про відвід прокурора ОСОБА_4 не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість прокурора при розгляді кримінального провадження у суді.
Аналізуючи заяву захисника, суд дійшов висновку, що сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.
На думку судді, в більшій мірі у ОСОБА_3 йдеться про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Суд вважає, що посилання захисника на наявність відкритого кримінального провадження, що підтверджується рішенням суду про зобов'язання уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 , не є беззаперечною підставою для відводу прокурора ОСОБА_4 . У рішенні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави відсутні будь які відомості, щодо прокурора ОСОБА_4 .
Ст. 77 КПК України не містить у своєму переліку, як підставу для відводу прокурора : неефективного здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування та наявність ухвали суду про зобов'язання посадової особи внести відомості про злочин до ЄРДР.
Таким чином, заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України та не може бути визнаним обґрунтованим, належним і достатніми для його задоволення та прийняття рішення про відвід.
Зважаючи на викладене, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
постановив :
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12022041350000374 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1