Справа № 211/2365/22
Провадження № 2-р/211/4/23
іменем України
20 березня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Н.О. Сарат
за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,
у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради М. Бойко про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,
встановив:
рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю та поновлено ОСОБА_1 , строк на звернення до суду з позовом. Визнано незаконним та скасувано наказ Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» від 06.06.2022 № 37-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на посаді прибиральника територій Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради». Стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» (код ЄДРПОУ 42332700, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Привітна, буд. 56) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 68 004 (шістдесят вісім тисяч чотири) гривні 00 коп. без утримання податку на доходи фізичних осіб і інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) гривень 20 коп. Допущено негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць.
До суду надійшла заява Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради М. Бойко про роз'яснення судового рішення, оскільки воно не є зрозумілим в частині «Допустити негайне виконання судового рішення у частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць».
.
Відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Так, згідно частин 1,2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Тобто роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 (провадження № 61-7334св20) зазначив, що суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Рішення суду, а саме резолютивна його частина, є чітка, зрозуміла, та не потребує уточнень.
Так, судом на підставі положень частини 2 статті 430 ЦПК України, вирішено допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.
Згідно ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць; 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 3) відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; 5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала; 6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб; 7) примусову госпіталізацію чи продовження строку примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу; 8) встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України; 9) надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку; 10) видачу або продовження обмежувального припису. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зокрема Постанова КМУ від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати». Постанова КМУ від 26.04.2022 № 486 діють з 29.04.2022 року.
Отже суд не вбачає підстав для роз'яснення рішення суду, в заяві про роз'яснення судового рішення не конкретизовано, що саме не зрозуміло представнику в частині, що стосується негайного виконання рішення суду у частині стягнення заробітної плати за один місяць, тому оскільки суд на власний розсуд не може тлумачити вказану заяву, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради М. Бойко про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Криворізької міської ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмивити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20 березня 2023 року.
Суддя: Н. О. Сарат