Справа № 11 -а-552 -2006 р Головуюча 1 -ї інстанції: Чебанова-Губарєва Н.В,
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач апел.інст.:Тимошевський В.П.,
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:
головуючої Погорєлової Г.М.,
суддів Маркової Т.О., Тимошевського В.П.,
за участю прокурора Кириленка Є.В.
27 липня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляцію потерпілого ОСОБА_1на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року, якою його ж апеляція на вирок цього ж суду від 30 січня 2006 р. визнана такою, що не підлягає розгляду.
Зазначеною постановою суду від 18 травня 2006 р. потерпілому ОСОБА_1відмовлено у відновленні строку подання апеляції на вирок від 30 січня 2006 року, яким ОСОБА_2 виправдано за ст.356 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
З цією апеляцією потерпілий звернувся до суду 1 інстанції 26 квітня 2006 року
В апеляції до апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду від 18 травня 2006 р., просить апеляційну інстанцію відновити строк апеляційного оскарження вироку, визнати його апеляцію такою, що підлягає розгляду та Дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст.351 КПК України. Водночас не наводить пояснень щодо причин пропуску ним строку подачі апеляції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Кириленка Є.В.про залишення постанови суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінальної справи видно, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2006 року ОСОБА_2 виправдано за ст.356 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.
Згідно зі ст.349 ч.3 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Проте, в порушення цих вимог потерпілий ОСОБА_1 звернувся з апеляцією на вирок тільки 26 квітня 2006 року(а.с.134) , тобто через 2 місяці 26 днів з моменту проголошення вироку.
З клопотанням про відновлення строку на подання апеляції потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд також 26 квітня 2006 року (а.с.135). В тексті клопотання не вказано будь-яких причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи також видно, що протягом зазначеного строку потерпілий використав процесуальні права на ознайомлення з протоколом судового засідання та з матеріалами справи, звертаючись до суду з відповідними заявами. Тому він мав реальну можливість своєчасно звернутися до суду і з апеляцією на вирок.
Таким чином, суд відповідно до положень ст.353 КПК України прийняв обгрунтоване рішення, відмовивши у відновленні строку на апеляційне оскарження та визнавши апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Колегія суддів також приймає до уваги, що апелянт не навів причин пропуску зазначеного строку і в апеляційну інстанцію..
Таким чином, немає підстав для задоволення апеляції.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2006 року про відмову ОСОБА_1 в відновленні строку подання апеляції на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 січня 2006 року та про визнання апеляції такою,що не підлягає розгляду - залишити без зміни.